ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-10157/07-С45-5/41
10 января 2008 года
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Хабибуллина Л. Ф., Гатауллиной Л. Р.,
при участии:
от заявителя –предпринимателя Мухортова В. В. – не явился, извещен
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – не явился, извещена
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, г. Камышин
на решение от 11.09.2007 (судья: Пономарев А. В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 (председательствующий: Дашкова Н. В., судьи: Машлыкин А. П., Пятернина Е. С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10157/07 -С45-5/41
по заявлению предпринимателя Мухортова В. В., г. Камышин о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 9.06.2007 № 139
Установил:
Индивидуальный предприниматель Мухортов В. В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 9.06.2007 № 139 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки 12.04.2007 магазина, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Братьев Сорокиных, в районе рынка №4, принадлежащего предпринимателю, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом Мильченко И. Н. при приеме платежа за услуги сотовой связи, о чем составлен акт от 12.04.2007.
Постановлением инспекции от 9.06.2007 № 139, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2007 №062, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качествеиндивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были приняты все необходимые меры для применения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В указанной торговой точке предпринимателя имеется контрольно-кассовая техника, должностная инструкция продавца-кассира, с которой Мильченко И. Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, трудовой договор заключен 02.04.2007, имеется график проведения инструктажа.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, в связи с чем удовлетворены требования и признано недействительным оспариваемое постановление инспекции, соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10157/07-С45-5/41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Хабибуллин Л. Ф.
Гатауллина Л. Р.
