ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2,
тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело № А12-23329/05-с58
9 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующегосудьи Богдановой Е.В.,
судей Петрова А.Л. и Савкиной М.А.,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2998 года (судья Ивановой Л.К.) по делу № А12-23329/05-с58
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода», р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 839.989 рублей 97 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода» (далее по тексту –МУП «СКВ», должник) Федеральная служба России (далее –уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 839.989 рублей 97 копеек, из которых 838.445 рублей составляют налог на имущество организаций, 1.646 рублей –водный налог и 133 рубля 97 копеек –пени.
Определением от 10.06.2006 года арбитражный суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, ссылаясь на то, что заявленные требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также –статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве), указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению –статьи 100 и 142 (пункт 4) Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2005 года в отношении МУП «СКВ» введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 9.02.2006 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.
Решением суда от 11.03.2008 года МУП «СКВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.
7.05.2008 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «СКВ» задолженности по обязательным платежам в размере 839.989 рублей 97 копеек, из которых 838.445 рублей составляют налог на имущество организаций, 1.646 рублей –водный налог и 133 рубля 97 копеек –пени.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее постановление Пленума № 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит ошибочным отождествление кассатором момента возникновения обязанности по уплате налога с предложенным уполномоченным органом должнику в соответствующем требовании сроком исполнения указанной обязанности.
Судом установлено, и уполномоченным органом не оспаривается, что задолженность МУП «СКВ» в сумме 839.989 рублей 97 копеек возникла за 2007 год, из которых 838.445 рублей –по уплате налога на имущество организации за 2007 год, 1.646 рублей –по уплате водного налога за IV квартал 2007 года, 133 рубля 97 копеек –пени, начисленных по состоянию на 13.03.2008 года (дату введения конкурсного производства).
Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (часть 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации), датой возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2007 год следует считать дату окончания налогового периода –31.12.2007 года.
Налоговым периодом по водному налогу признается квартал (статья 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации), датой возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2007 года следует считать дату окончания налогового периода –31.12.2007 года.
С учетом того, что обязательство по уплате налога на имущество организации за 2007 год и водного налога за IV квартал 2007 года возникло после принятия заявления о признании должника банкротом –в процедуре внешнего управления, суд обоснованно признал обязательные платежи в сумме 839.856 рублей долга и 133 рублей 97 копеек пеней текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по рассмотрению требования инспекции в сумме 839.989 рублей 97 копеек задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2007 год, водного налога за IV квартал 2007 года и 133 рублей 97 копеек пеней.
Ссылка заявителя на положения пункта 13 постановления Пленума № 25 несостоятельна, поскольку данный пункт содержит положения об обязательствах, которые возникли после открытия конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2998 года по делу № А12-23329/05-с58 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Е.В.Богданова
Судья: А.Л.Петров
Судья: М.А.Савкина
