ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А49-7167/2010
11 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
ответчика – Ломоносова Л.В., доверенность от 20.01.2012 № 02-08/00523,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича, с. Огаревка, Лопатинский район, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу № А49-7167//2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича, с. Огаревка, Лопатинский район, Пензенская область (ИНН 582000148189, ОГРН 305580322000040), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании недействительными решения, постановления,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Николаевич (далее – заявитель, ИП Куликов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.09.2010 № 1832 и постановления от 13.09.2010 № 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования ИП Куликова В.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 13.09.2010 № 1832 и постановление от 13.09.2010 № 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания штрафов в размере 220 610,33 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ИП Куликов В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.06.2010 № 1483 о привлечении ИП Куликова В.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 245 025 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 066 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 873 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1783 руб., всего в размере 274 747 руб.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 420 239 руб.; начислены пени на общую сумму 101 559 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.11.2010 № 11-45/137 решение инспекции от 29.06.2010 № 1483 отменено в части предложения об уплате недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом за 2006 год, производство по делу в данной части прекращено.
Во исполнение указанного решения инспекция требованием № 861 по состоянию на 10.08.2010 предложила предпринимателю добровольно в срок до 26.08.2010 уплатить недоимку в сумме 416 529 руб. пени в сумме 100 508 руб., штраф в размере 274 747 руб.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требования истек и отсутствуют денежные средства на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом были вынесены решение от 13.09.2010 № 1832 и постановление от 13.09.2010 № 1845 о взыскании налогов в размере 416 529 руб., пеней в размере 100 508 руб., штрафов в размере 274 747 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 13.09.2010 № 1832 и постановление от 13.09.2010 № 1845 инспекции признаны недействительными в части взыскания за счет имущества налогоплательщика штрафов в размере 220 610,33 руб.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Налоговым органом вынесено решение от 29.06.2010 № 1483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель, наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию товаров (пиломатериалы и поддоны) по договорам поставки юридическим лицам, которая в соответствии со статьей 346.27 НК РФ подлежит налогообложению по общей системе.
ИП Куликов В.Н. оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу № А49-8189/2010 заявление ИП Куликова В.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2010 № 1483 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации: по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 50 521 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – в части взыскания штрафа в размере 24 559 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в виде взыскания штрафа в размере 3078 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные органы обязательного медицинского страхования – в виде взыскания штрафа в размере 5638 руб., по НДС – в виде взыскания штрафа в размере 136 726 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Следовательно, судами правильно указано, что доначисление инспекцией ИП Куликову В.Н. налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, совершенных Предпринимателем, а также статуса и характера его деятельности. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности по оптовой реализации товаров по договорам юридическим лицам к таковым не относится.
Таким образом, при вынесении решения от 13.09.2010 № 1832 и постановления от 13.09.2010 № 1845 о бесспорном взыскании налогов, пеней, штрафов налоговым органом положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не нарушены.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.11.2010 № 11-45/137, которым решение инспекции от 29.06.2010 № 1483 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом за 2006 год (1326 руб. х 20% : 3 = 88,33 руб.); решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу № А49- 8189/2010, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым признано недействительным решение инспекции от 29.06.2010 № 1483 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 220 522 руб. (налоговая санкция снижена с 245 025 руб. до 24 503 руб.)
Оспариваемыми решением от 13.09.2010 № 1832 и постановлением от 13.09.2010 № 1845 взысканы за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) налоги в сумме 416 529 руб., пени в сумме 100 508 руб., штрафы в размере 274 747 руб., что не соответствует фактической задолженности предпринимателя перед бюджетом, а потому апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности решения от 13.09.2010 № 1832 и постановления от 13.09.2010 № 1845 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика штрафов в размере 220 610,33 руб. (88,33 руб.+220 522 руб.), в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные требования ИП Куликова В.Н.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, кассационная инстанция находит подлежащим оставить без изменения указанное постановление.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А49-7167//2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи О.В. Логинов
М.М. Сабиров
