549/2022-41940(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-39804/2018
г. Казань Дело № А65-4068/2018 13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,
при участии:
Невского Алексея Александровича – паспорт,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Романова А.Н., доверенность от 11.10.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невского Алексея Александровича
[A1] на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу № А65-4068/2018
о привлечении Невского (Курловича) Алексея Александровича, Степанова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН: 1021602010847, ИНН: 1650014919)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Невского (Курловича) Алексея Александровича, Степанова Евгения Александровича, Башировой Ранизи Вакифовны, ПАО «АКИБАНК», ООО «ЖилЭнергоСервис», ООО «Камский бекон», ООО «Челны Бройлер», ОАО «ЗК «Энергия», Галяутдинова Ильдара Хайдаровича, Галяутдиновой Эльзы Хайдаровны, Фардиева Ильшата Шаеховича, Клевцова Александра Витальевича, Ашраповой Васимы Мунировны и Миннехановой Гульсины Мунировны к субсидиарной ответственности взыскав с указанных лиц 479 031 710 руб. (вх. № 15588).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 принято уточнение заявления, а именно, заявитель просит
[A2] привлечь к субсидиарной ответственности Невского (Курловича) А.А., Степанова Е.А. к субсидиарной ответственности, и взыскать с указанных лиц 479 031 710 руб. (вх. № 15588).
В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с Курловича А.А. в сумме 12 691 200 руб. и Степанова Е.А., Курловича А.А. в сумме 539 448 082 руб. в солидарном порядке (вх. № 57157).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 для совместного рассмотрения заявления (вх. № 15588 (с учетом принятых уточнений), вх. № 57157) объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 заявление удовлетворено. Невский (Курлович) А.А., Степанов Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Невский А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Невский А.А. в кассационной жалобе ссылается на те обстоятельства, что он физически не мог заключить спорные договоры по причине нахождения в г. Набережные Челны, он занимал должность генерального директора 20 дней; сделки, нанесшие вред должнику
[A3] совершены Степановым Е.А., вина самого Невского А.А. и причинно-следственная связь не подтверждена доказательствами. Кроме того, Невский А.А. считает, что подпись на спорных договорах сфальсифицирована, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 177/6-2022-ПЧЭ от 17.05.2022.
В судебном заседании Невский А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Из материалов данного обособленного спора следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника заявлено к Невскому (Курловичу) А.А. и Степанову Е.А.
Конкурсным управляющим заявлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Невского (Курлович) А.А.
[A4] (руководитель должника с 06.12.2017 по 26.12.2017) и Степанова Е.А. (руководитель должника с 26.12.2017 по 08.02.2018) в солидарном порядке, а именно, конкурсным управляющим вменяется совершение платежей в адрес технических организаций в сумме 28 991 200 руб., совершение сделок с векселями, непередача векселей и передача с пропуском срока для предъявления, совершение убыточной сделки по приобретению доли в обществе.
Так, суды установили, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 11 733 200 руб., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РЭК-Авто» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб. ООО «РЭК-Авто» восстановлено право требования с ООО «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб.
Спорные платежи в общей сумме 11 733 200 руб. были осуществлены 19.12.2017 (3 266 600 руб., 3 266 600 руб., 5 200 000 руб.). Оплата произведена по счету № 14 от 11.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 13 от 05.12.2017, с назначением платежа «оплата за экспертные услуги».
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им направлен запрос ООО «РЭК-АВТО», в ответ на который представлен договор от 06.12.2017 № 06122017/17 на проведение технической экспертизы и оценки, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.12.2017. Согласно названного акта, ООО «РЭК-АВТО» оказало должнику экспертные услуги по экспертизе и оценке в отношении 2 922 единиц автомобилей. При этом, в акте не указаны даты, вследствие чего не представляется возможным установить точный период, в течение которого оказаны услуги. Также в отношении ряда автомобилей не указаны их государственные регистрационные номера и (или) регион регистрации.
[A5] Конкурсный управляющий полагает, что факт оказания услуг не может быть признан надлежащим образом документально подтвержденным.
Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «РЭК-АВТО» зарегистрировано 15.06.2017, то есть за 3 месяца до даты заключения договора с должником, размер уставного капитала - 10 тыс. руб. (минимальный размер).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация - ООО «РЭК-АВТО» отсутствует по заявленному адресу местонахождения, компания включена в перечень юридических лиц, не представляющих налоговую отчётность более года.
Возбужденное в отношении ООО «РЭК-АВТО» 17.12.2019 исполнительное производство на сумму 2 690 руб. 18.02.2020 прекращено - исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
ООО «РЭК-АВТО» является участником ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (36,05 % долей в уставном капитале) - владельца 99,99 % долей в уставном капитале должника.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РЭК-АВТО» является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Судами отмечено, что договор с ООО «РЭК-АВТО» и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан от имени должника директором Невским (Курловичем) А.А. Перечисление денежных средств в пользу «технического» контрагента осуществлено в период исполнения функций руководителя Курловичем А.А.
По данному эпизоду в ходе рассмотрения дела ответчиком Невским (Курловичем) А.А. было заявлено о фальсификации доказательств, а
[A6] именно, Невский (Курлович) А.А. заявил о том, что он не подписывал ни договор об оказании услуг от 06.12.2017, ни акт от 19.12.2017 об оказанных услугах.
Однако, как отметил суд первой инстанции, указанное дополнительно подтверждает то обстоятельство, что никаких договорных отношений у должника с ООО «РЭК-АВТО» не имелось. При этом, имело место перечисление денежных средств в сумме 11 733 200 руб.
Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суды пришли к выводу, что при даче специалистом настоящего заключения им не были исследованы условно-свободные и условные подписи Невского А.А., в связи чем заключение специалиста не может рассматриваться как достоверное, относимое и допустимое доказательство.
Кроме того, вопреки доводам Невского А.А. отмечено, что заявление о фальсификации договора и акта не имеет правового значения, поскольку фальсификация договора и акта не устраняет сам порок совершенного платежа, более того, такая правовая позиция доказывает обратное.
Как же при рассмотрении обособленного спора установлено, что менее чем за неделю до введения временной администрации - 22.12.2017 должник перечислил в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» 958 000 руб. в качестве «оплаты за оборудование по договору АСК/17/12 от 15.12.2017». Однако, соответствующий договор, а также акт приёма-передачи приобретённого оборудования, равно как и само оборудование в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют; на балансе должника числится неподтвержденная дебиторская задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 958 000 руб.
При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано 27.11.2017, то есть менее, чем за месяц до получения денежных средств от должника. Заявленный по ОКВЭД вид деятельности - розничная торговля замороженными продуктами. Размер уставного капитала - 50 тыс. руб.
[A7] Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения, данный адрес, по сведениям ФНС, указан как место нахождения нескольких (23) юридических лиц. ООО «МЕГАПОЛИС» включен в перечень юридических лиц, не представляющих налоговую отчётность более года. Ряд возбужденных в отношении общества исполнительных производств прекращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.
Судебный акт о взыскании задолженности с ООО «МЕГАПОЛИМС» не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Так же судами установлено, что ее, за неделю до введения временной администрации (19.12.2017), а также непосредственно 25.12.2017 (дата введения временной администрации) должник перечислил ООО «ВИРАЖТРЕЙД» денежные средства на общую сумму 15 600 000 руб. «за транспортные услуги», соответствующий договор, а также акт приема оказанных услуг и (или) иные доказательства их фактического оказания в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.
На балансе должника числится неподтверждённая дебиторская задолженность ООО «ВИРАЖТРЕЙД» в размере 15 600 000 руб.
По данным налогового органа отчетность ООО «ВИРАЖТРЕЙД» не сдавалась. Организация зарегистрирована менее чем за год до перечислений должника (20.04.2017). Численность сотрудников ООО «ВИРАЖТРЕЙД» по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 человек, исполнительные производства в отношении ООО «ВИРАЖТРЕЙД» (2019 -2020 годы) завершены ввиду невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества. Организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения (соответствующие сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными), а также не предоставляет налоговую отчётность больше года, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Регистрирующим органом
[A8] принято решение о предстоящем исключении юридического лица (как недействующего) из ЕГРЮЛ.
Судебный акт о взыскании с ООО «ВИРАЖТРЕЙД» денежных средств не исполнен, денежные средства в адрес должника не поступили. Исполнительное производство в отношении ООО «ВИРАЖТРЕЙД» завершено 23.04.2020 связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу «технического» контрагента осуществлено ответчиком Степановым Е. А. в период исполнения функций руководителя должника Невским (Курловичем) А.А.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводам о том, что указанные организации носят признаки технических компаний, которые не являлись юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую и экономическую деятельность.
Суды пришли к выводу о том, что указанные лица получили денежные средства должника на безвозмездной основе, то есть, должника и указанных лиц не связывают какие-либо обязательства, влекущие необходимость перечисления денежных средств.
Соответственно, имело место вывод актива должника на сумму 11 733 200 руб., 958 000 руб., 15 600 000 руб. Общая сумма перечислений составила 28 291 200 руб.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, признана недействительной цепочка сделок по передаче должником в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселей ТЭМБР-Банка: серия ТБ-Д N 013598, серия ТБ-Д N 013599, серия ТБ-Д N 013600; акционерного общества «Россельхозбанк»: серия 000Д N 55213
[A9] от 26.10.2017, серия 000Д N 55214 от 26.10.2017, серия 000Д N 55215 от 26.10.2017, серия 000Д N 55216 от 26.10.2017, серия 000Д N 55217 от 26.10.2017, серия 000Д N 55218 от 26.10.2017, на общую вексельную сумму 341 448 082 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в пользу должника денежных средств в сумме 341 448 082 руб.
При этом, суд установил, что между должником и ТЭМБР-Банком заключен договор о порядке выпуска простого векселя ТЭМБР-Банка от 14.12.2017 № 523-13/2017, по условиям которого ТЭМБР-Банк выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя ТЭМБР-Банка на общую вексельную сумму 221 448 082 руб.: серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018); серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ТЭМБР-Банка платежа составляет 220 000 000 руб., со сроком оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2).
Указанные векселя переданы должнику по акту приема-передачи от 14.12.2017.
Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000 руб.) должник со счета ПАО «Сбербанк» во исполнение встречного обязательства перечислил в адрес ТЭМБР-Банка денежные средства в размере 220 000 000 руб.
Письмом от 06.08.2018 ТЭМБР-Банк сообщил, что векселя, поименованные в договоре от 14.12.2017 № 523-13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем – ООО «ИНЭТ Проект».
[A10] Также между должником и ТЭМБР-Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей Россельхозбанка от 20.12.2017 № ВП- 94/2017, по условиям которого ТЭМБР-Банк продает, а должник покупает простые векселя Россельхозбанка на общую вексельную сумму 120 000 000 руб.: серии 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017).
По акту приема-передачи от 21.12.2017 ТЭМБР-Банк передал должнику указанные векселя.
Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства со счета ПАО «Сбербанк» произвел оплату в адрес ТЭМБР-Банка денежных средств в размере 120 000 000 руб.
Письмом от 25.07.2018 Россельхозбанк сообщил, что векселя, поименованные в договоре от 20.12.2017 N ВП-94/2017, были предъявлены к платежу в срок конечным векселедержателем – ООО «ИНЭТ Проект».
Между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1- 2017 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «ИНЭТ Проект» передает покупателю вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на вексельную сумму 92 000 000 руб., а покупатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 92 000 000 руб. не позднее 20.12.2017.
Также между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО
[A11] «ИНЭТ Проект» передает, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя ТЭМБР-Банка на общую вексельную сумму 72 535 068 руб.: серии ТБ-Д № 013591 (вексельная сумма 35 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017), серии ТБ-Д № 013592 (вексельная сумма 37 535 068 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017). Размер подлежащего уплате покупателем в адрес общества «ИНЭТ Проект» платежа составляет 72 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 20.12.2017.
По акту приема - передачи от 22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало покупателю указанные векселя.
Впоследствии, между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 N 11-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА- Банк» на общую вексельную сумму 240 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017, а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 240 000 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 85 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается путем зачета обязательств продавца по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 в дату передачи векселей.
Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 85 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-17 от 12.12.2017.
Между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 100 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017, а
[A12] покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 100 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.
Платежным поручением от 15.12.2016 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 100 000 000 руб., с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017.
Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17 стороны внесли изменения, согласно которым ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя ТЭМБР-Банка: серии ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серии ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серии ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).
По акту приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало ООО «ИНЭТ Проект» указанные векселя.
Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, стороны внесли изменения, согласно которым ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя Россельхозбанка: серии 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа:
[A13] 25.12.2017), серии 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017).
По акту приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало ООО «ИНЭТ Проект» указанные векселя.
Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях ТЭМБР-Банка серии ТБ-Д N 013598, серии ТБ-Д № 013599, серии ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно должник, ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
ООО «Правовая сфера» на дату рассмотрения спора ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что цепочка ничтожных (притворных) сделок прикрывала безвозмездное отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица - ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с причинением вреда интересам кредиторов, суды признали эти взаимосвязанные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в пользу должника денежных средств в размере 340 000 000 руб., указав на отсутствие оснований для вывода о том, что результатом единой цепочки сделок по купле-продаже должником у ТЭМБР-Банка векселей явилось отчуждение векселей в пользу ООО «ИНЭТ Проект».
Также при разрешении спора судами установлено, что ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» является лицом, юридически аффилированным по отношению к должнику (участником должника с размером доли 99,99%, о чем 07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись).
Таким образом, в результате заключения вышеуказанных договоров векселя АО «Россельхозбанка» и АО «ТЭМБР-Банк» выбыли из владения должника в пользу аффилированного с должником лица (99,99% доли в уставном капитале должника).
[A14] При рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, суд обязал Степанова Евгения Александровича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»:
- вексель № 3712427 номиналом 70 460 753 руб. - вексель № 3712428 номиналом 50 329 110 руб. - вексель № 3712429 номиналом 100 658 219 руб.
- вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.
- вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.
или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, вступившим в законную силу, суд обязал Степанова Е.А. передать конкурсному управляющему ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
- сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.
[A15] При этом, суд установил, что согласно договоров мены от 20.12.2017 и от 21.12.2017, заключенных между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и Степановым Е.А., действующим от имени страховой организации, Степанову Е.А. переданы векселя:
- вексель № 3712427 номиналом 70 460 753 руб.
- вексель № 3712428 номиналом 50 329 110 руб.
- вексель № 3712429 номиналом 100 658 219 руб.
- вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.
- вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.
В свою очередь, Степанов Е.А. передал векселя АО «Россельхозбанк» и АО «ТЭМБР Банк».
При этом суды не установили доказательств передачи данных векселей, полученных им по договорам мены, конкурсному управляющему, Степанов Е.А., не представлены доказательства утраты векселей, либо иной причины невозможности их передачи; определение суда ответчиком Степановым Е.А. не исполнено, такие доказательства суду не представлены.
Суд установил, что выбытие ликвидных ценных бумаг из владения должника в пользу ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» произошло в период исполнения функций руководителя Невским (Курлович) А.А.
Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что фактически имели место совместные действия Степанова Е.А. и Невского (Курлович) А.А., приведшие к утрате денежных средств.
Кроме того, судом отмечено, что в день введения временной администрации - 25.12.2017 между должником и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен договор № б/н купли-продажи 63,95 % долей в уставном капитале ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», номинальная стоимость приобретаемой доли - 142 000 000 руб., цена приобретения – 198 000 000 руб. Оплата осуществлена должником 20.12.2017.
[A16] Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.01.2018. В результате указанных операций должник стал владельцем 63,95 % долей в уставном капитале организации - владельца 99,99 % долей в уставном капитале самого должника.
Вместе с тем, разумных экономических причин и оснований для приобретения доли участия в компании ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с учетом ранее установленных судом выводов отсутствует. Более того, указанные действия произведены непосредственно в день введения временной администрации, что явно и очевидно свидетельствует о намерении вывода актива должника. При этом, выведены денежные средства должника в сумме 198 000 000 руб.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан от имени должника Степановым Е.А., а оплата по сделке осуществлена в период исполнения функций руководителя должника Невским (Курлович) А.А.
Далее, в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, а именно, вступившим в законную силу определением от 03.09.2021 установлено, что между должником и ответчиками заключены следующие договоры:
ООО «Камский бекон» произвел оплату векселями серии УК № 0005038 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 37 160 704,60 руб. и серии УК № 0005040 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 70 823 984 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
[A17] Миннехановой Г.М. обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 2 389 875, на сумму 23 898 750 руб.
Миннеханова Г.М. произвела оплату векселем серии УК № 0005034 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 23 898 750 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
Ашрапова В.М произвела оплату векселями серии УК № 0005033 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 18 108 151,90 руб. и серии УК № 0005036 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 635 709,50 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
ОАО «ЗК «Энергия» произвела оплату векселем серии УК № 0005015 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 22 500 000 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
ООО «ЖилЭнергоСервис» произвело оплату векселем серии УК № 0005028 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 48 189 231,58 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
[A18] условиям договора должник передает ООО «Челны-Бройлер» 1 земельный участок на сумму 124 213 768,42 руб.
ООО «Челны - Бройлер» произвело оплату векселями серии УК № 0005030 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 45 598 390,72 руб. и серии УК № 0005031 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 78 615 377,70 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».
В векселях серии УК № 0005038 от 23.11.2017, УК № 0005040 от 23.11.2017, УК № 0005034 от 23.11.2017, УК № 0005033 от 23.11.2017, УК № 0005036 от 23.11.2017, УК № 0005015 от 23.11.2017, УК № 0005028 от 23.11.2017, УК № 0005030 от 23.11.2017, УК № 0005031 от 23.11.2017 указан срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 01.02.2018, содержится платежная запись индоссамента (оплата в адрес должника).
Таким образом, у должника на балансе были векселя, полученные от покупателей по вышеназванным сделкам, авалистом (вексельным поручителем) по части векселей было общество АО «ЮЖУРАЛЖАСО», индоссантами явились Миннеханова Г.М. и общества – Камский Бекон, ЖилЭнергоСервис, Челны-Бройлер, ЗК Энергия. В силу отсутствия оговорок при передаче векселей, индосанты отвечали за исполнение вексельных обязательств солидарно с векселедателем и авалистом.
Суды указали, что в ходе рассмотрения спора по делу проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что финансовое положение векселедателя и авалиста по указанным векселям было плохим, фактически они являлись неплатежеспособными. В тоже время финансовое состояние индоссантов было хорошим, они были способны исполнить принятые на себя обязательства в пределах срока предъявления к ним требований. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в оспаривании сделки.
Однако, ответчиком Степановым Е.А. названные векселя удерживались на протяжении полутора лет с даты введения временной
[A19] администрации ввиду чего срок на их предъявление был пропущен (векселя выпущены 23.11.2017, предъявлению к оплате векселедателю они подлежали в течение годичного срока - не позднее 23.11.2018, предъявлению к индоссантам в течение полугода после неисполнения обязательства векселедеталем/авалистом - не позднее 23.05.2019, векселя были переданы Степановым Е.А. 26.06.2019, то есть, спустя месяц после истечения срока. Возможность предъявления к ним требований утрачена 23.05.2019).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчики Степанов Е.А. и Невский (Курлович) А.А. удерживали векселя и не обеспечили их сохранность и передачу временной администрации, что повлекло невозможность получения денежных средств в пользу должника.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что согласно представленного временной администрацией заключения о финансовом состоянии должника по состоянию по 31.12.2017 величина реальных (ликвидных) активов страховщика составляла около 847 472 тыс. руб. (денежные средства, дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования, доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, недвижимое имущество, основные средства кроме недвижимого имущества), в то же время, величина обязательств страховщика по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 606 075 тыс. руб. При этом, начиная с 19.12.2017 началось совершение серии сделок ухудшивших финансовое положение. Недостаточность имущества должника на 31.12.2017 составила сумму более 570 млн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам Невского А.А., в период его полномочий совершены все сделки, причинившие вред, он же, не обеспечил сохранность ликвидных (за счет должников-индоссантов) векселей (период с 06.12.2017 по 26.12.2017).
[A20] Вопреки доводам Степанова Е.А., в период его полномочий подписан платежный документ в клиент-банке на 15,6 млн. о перечислении ООО «ВИРАЖТРЕЙД», подписан договор мены векселей АО «Россельхозбанк» и АО «ТЭМБР Банк», подписан договор купли-продажи доли в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» на сумму 198 000 000 руб., он же совершил действия по удерживанию векселей (период с 26.12.2017 по 08.02.2018).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных действий влечет субсидиарную ответственность Степанова Е.А. и Невского (Курлович) А.А. в солидарном порядке в качестве лиц, совместно и последовательно совершивших действия, направленные на вывод активов должника.
Также суды правомерно указали, что в действиях Степанова Е.А. и Невского (Курлович) А.А. усматриваются как перечисления денежных средств в адрес «фирм - однодневок», то есть, технических предприятий, а также совершение убыточных сделок и действий, повлекших невозможность предъявления векселей.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких
[A21] сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно
[A22] убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно - следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
[A23] Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
[A24] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи М.В. Коноплёва
В.А. Самсонов
