АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6717/2023
г. Казань Дело № А55-34576/2022
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ООО «Жигулевский водочный завод» - ФИО1, доверенность №1 от 22.08.2022,
МИФНС №20 по Самарской области – ФИО2, доверенность №06-18/19291 от 03.05.2023,
МИФНС №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность №04-21/0640@ от 03.05.2023,
УФНС по Самарской области – ФИО2, доверенность №12-10/027@ от 11.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023
по делу № А55-34576/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании недействительным решения, в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЖВЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 15-09/0047 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 27.10.2022 № 03-30/163 и обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества прекращено
Управление ФНС России по Самарской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель ООО «ЖВЗ» в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы УФНС России по Самарской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖВЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 15-09/0047, которым Обществу были доначислены, соответственно:
-НДС в размере 74 141 761 руб. 00 коп.;
-налог на прибыль организаций в размере 14 315 133 руб. 00 коп.;
-пени в сумме 43 734 631 руб. 58 коп.;
-штрафы в размере 3 612 347 руб. 00 коп., а всего - 135 803 872 руб. 58 коп.
Решением УФНС по Самарской области от 27.10.2022 № 03-30/163 был уменьшен размер штрафа на сумму 2 709 260 руб. 25 коп., в связи с чем, общая сумма доначислений составила - 133 094 612 руб. 33 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Райпо», с ООО «Авантаж» и с ООО «ВолгаРесурс» в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Деловой Дом Ставропольский», ООО «СпецТрасАвто», ООО «Каскад» и ООО «ВВК Даско-опт».
Не согласившись с решением Инспекции ООО «ЖВЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ЖВЗ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско-опт».
Так по взаимоотношениям с ООО «Деловой Дом Ставропольский», ОГРН <***>, ИНН <***>, НДС в сумме 20684 руб. 88 коп. был предъявлен к налоговому вычету ООО «ЖВЗ» в 3 квартале 2018 года (счет-фактура от 24.07.2018 № 8152 на сумму 135 600 руб. 88 коп., поставка свинцовой пломбы 10 мм).
При этом ООО Деловой Дом «Ставропольский» предоставило первичную налоговую отчетность от 25.10.2018 с нулевыми показателями, не отразив в налоговой декларации по НДС реализацию в адрес ООО «ЖВЗ» согласно счета-фактуры от 24.07.2018 № 8152.
В АСК НДС-2 установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО Деловой Дом «Ставропольский» в сумме 20 684 руб. 88 коп., контрагент был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 26.02.2020.
В ходе налоговой проверки ООО «ЖВЗ» был предоставлен налоговому органу оригинал счета-фактуры, а также были даны необходимые пояснения о том, что целью сделки с указанным контрагентом являлась поставка свинцовой пломбы 10 мм для обвязки упаковки алкогольной продукции «Домашний Доктор».
Судами установлено, что сведения о данной сделке и объекте налогообложения в документах были отражены без искажений. Обязательства по указанной сделке исполнены сторонами в полном объеме: товар был поставлен и оплачен, товар был использован в производстве.
Реальность поставки и использование товара в производственном процессе ООО «ЖВЗ» налоговым органом не оспорена.
Судами отмечено, что сведения о «прямом разрыве», полученные инспекцией из внутренней программы АСК НДС-2, являются лишь поводом для проведения налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств возникновения такого расхождения между данными налоговых деклараций налогоплательщиков. Между тем, такие сведения, сами по себе, в рассматриваемом случае не могут являться предусмотренным законом основанием для налоговых доначислений обществу.
Кроме того, нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства РФ о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания незаконным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, в части доначисления обществу НДС по контрагенту - ООО Деловой Дом «Ставропольский» в размере 20 684 руб. 88 коп. незаконно.
По контрагенту ООО «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, налоговый орган установил, что последнее было исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014., в АСК НДС-2 установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО «Каскад» в сумме 140 717 руб. 71 коп.
Из пояснений ООО «ЖВЗ» следует, что при формировании Книги покупок за 1 квартал 2019 года ошибочно был выбран контрагент - ООО «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, исключенный из ЕГРЮЛ в 2014 году, тогда как взаимоотношения (покупка гофроящика) в 1 квартале 2019 года фактически были с ООО «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>.
При проведении налоговой проверки ООО «ЖВЗ» налоговому органу были предоставлены оригиналы счетов-фактур от 18.02.2019 № 6 и от 25.03.2019 № 17 на сумму в 844 306 руб. 27 коп. и были даны необходимые пояснения о том, что целью указанной сделки являлась поставка гофроящика для упаковки алкогольной продукции, производимой ООО «ЖВЗ».
Судами установлено, что обязательства исполнены сторонами данной сделки в полном объеме: товар поставлен и оплачен. Товар был использован Обществом в производственной деятельности, что подтверждено представленными им в рамках проведенной налоговой проверки налоговому органу производственными отчетами. Реальность поставки и использование товара в производственном процессе ООО «ЖВЗ» налоговым органом не оспорена.
Судами отмечено, что довод заявителя о технической ошибке, допущенной им при отражении указанного контрагента в Книге покупок, не был опровергнут налоговым органом, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что доначисление обществу к уплате суммы НДС по контрагенту ООО «Каскад» в размере 140 717 руб. 71 коп. не основано на положениях закона.
Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО «Вино-водочная Компания Даско-опт», ОГРН <***>, ИНН <***>, НДС в сумме 19 400 руб. 00 коп. был предъявлен к налоговому вычету ООО «ЖВЗ» в 4 квартале 2019 года (счет-фактура от 03.10.2019 № ВВК00000024 на сумму 116 400 руб. 00 коп.), который в налоговой декларации по НДС не был отражен.
ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» является покупателем алкогольной продукции у ООО «ЖВЗ», в АСК НДС-2 налоговым органом был установлен прямой разрыв в цепи взаимоотношений ООО «ЖВЗ» и ООО «Винно-водочная Компания Даско-опт» в сумме 19 400 руб. 00 коп.
Из пояснений заявителя следует, что часть поставленной в адрес ООО «ВВК Даско-опт» алкогольной продукции была возвращена по корректировочному счету-фактуре от 03.10.2019 № ZVZ-0000004 и Товарной накладной от 03.10.2019 № ВВК00000024.
При выгрузке Книги покупок ООО «ЖВЗ» за 4 квартал 2019 года произошел программный сбой, в результате которого в графе - «реквизиты счета-фактуры» были отражены реквизиты Товарной накладной от 03.102019 № ВВК00000024 вместо реквизитов корректировочного счета-фактуры от 03.10.2019 № ZVZ-0000004.
Инспекцией не проводилась встречная проверка ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» по вопросу отражения взаимоотношений с ООО «ЖВЗ» в 4 квартале 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 03.10.2019 № ZVZ-0000004.
Судами отмечено, что довод заявителя о технической ошибке, допущенной при отражении реквизитов счета-фактуры в Книге покупок, не был опровергнут налоговым органом.
Следовательно, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на налогооблагаемую базу по НДС, суды пришли к выводу о том, что доначисление Обществу к уплате суммы НДС по контрагенту ООО «Вино-водочная Компания «Даско-опт» в размере 19 400 руб. 00 коп. не основано на положениях закона.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период указанные спорные контрагенты не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия численности работников (сотрудников), поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими финансово-хозяйственных операций и, само по себе, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды именно самим заявителем, ввиду возможности привлечения данными контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, а также привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.
Приведенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).
Формулируя вывод о незаконности доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО Деловой Дом «Ставропольский», ООО «Каскад», ООО «Вино-водочная Компания Даско» судами указано на то, что мероприятия налогового контроля по указанным контрагентам налоговым органом фактически не проводились, а выводы оспариваемого решения были сделаны на основании выявленных несоответствий в документах.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства с достоверностью не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
Помимо изложенного, как следует из решения Инспекции и установлено судами 01.06.2018 между ООО "Райпо" и ООО "ЖВЗ" был заключен Договор N 58, а 20.06.2018 был заключен Договор N 24/7 "Поставки товарно-материально ценностей" - блок захвата PR 32-28-43, патрон укупорочный CAPVIT-V28, Finner-патрон наливной, патрон укупорочный CAPVIT-V28, этикетка, УКС, колпак, пробка, вентиляционные системы, стеллажи для склада, фронтальный погрузчик, сувенирная упаковка, бутылки объемом 10 л, деревянные ящики под бутылку, колпак для бутылки объемом 10 л, качели для бутылки объемом 10 л, токарные, расточные, круглошлифовальные, плоскошлифовальные, фрезерные, заточные станки, гидравлические, кривошипно-шатунные прессы.
Договоры поставки и последующие первичные документы к ним подписаны представителем ООО "Райпо" - ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 28.05.2018 N 1, выданной руководителем (директором) данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО4
На момент заключения Договоров с ООО "ЖВЗ" ООО "Райпо" являлось действующим юридическим лицом, исков в арбитражном суде в производстве на рассмотрении не находилось и исполнительных производств в отношении ООО "Райпо" не возбуждалось, как должник по налогам и сборам ООО "Райпо" не числилось и в реестре недобросовестных поставщиков не значилось.
Доставка товара осуществлялась силами и за счет средств ООО "Райпо".
Так ФИО5 в рамках его допроса 07.04.2021 сотрудником полиции и налоговым инспектором показал, что доставка этикетки, укупорочного устройства, стикеров, колпака, сувенирной упаковки, патронов и блоков захвата осуществлялась личным автомобильным транспортом ФИО6 (джип с прицепом).
Товар был принят на складе ООО "ЖВЗ", что подтверждается свидетельскими показаниями, как сотрудников ООО "ЖВЗ" (кладовщиком ФИО7 в протоколе допроса от 01.12.2020, бывшим главным бухгалтером ФИО8 в протоколе допроса от 11.08.2020, бухгалтером ФИО9 в протоколах допроса от 11.08.2020 и 01.12.2020, директором ФИО10 в протоколе допроса от 12.08.2020, заместителем директора по производству ФИО11 в протоколе от 03.12.2020), так и ООО "Райпо" (ФИО3, допрошенного 07.04.2021 совместно сотрудниками полиции и налогового органа, а также - 28.04.2022 - следователем СУ СК РФ по Самарской области).
Целесообразность покупки товара от ООО "Райпо", в том числе, указана в протоколе допроса заместителя директора по производству ФИО11 от 03.12.2020, которая пояснила порядок взаимодействия с контрагентом и порядок приемки товара на складах ООО "ЖВЗ".
При проведенном налоговым органом допросе 01.12.2020 кладовщик ООО "ЖВЗ" ФИО12 показала точное наименование товара, полученного от ООО "Райпо". Товар, по показаниям данного свидетеля, она принимала только после предварительной проверки его фактического наличия. Сообщила место приемки товара, а также пояснила цель приобретения товара и его фактическое использование.
Свидетель ФИО9 (бухгалтер материалист ООО "ЖВЗ"), в рамках проведенного налоговым органом допроса от 11.08.2020 и от 01.12.2020 также смогла однозначно показать (пояснить), поставщиком какого товара являлось ООО "Райпо", назвала цели его приобретения, указала на место приемки и хранения товара.
Товар, поступивший от ООО "Райпо" перемещался со склада в производство, то есть менялись материально ответственные лица. Перемещение товара было оформлено первичными внутренними бухгалтерскими документами, подписанными материально ответственными лицами.
Судами отмечено:
- поставка ООО "Райпо" в адрес ООО "ЖВЗ" пробки, колпака, укупорочного устройства и этикетки подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - кладовщика ФИО12, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" сувенирной упаковки подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудниками ООО "ЖВЗ" - кладовщика ФИО12, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" расходных материалов для линии розлива подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - кладовщика ФИО12, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, мастера линии ФИО13, слесаря ФИО14, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" 10 л бутылки и упаковки к ним подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - кладовщика ФИО15, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" стеллажей подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - кладовщика ФИО12, бухгалтера-материалиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" фронтальных погрузчиков подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" депаллетайзера подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ";
- установка вентиляционной системы, приобретенной у ООО "Райпо" подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "АРМ-Строй" - ФИО16, допрошенного Следственным Управлением СК РФ по Самарской области - 12.12.2022 в рамках уголовного дела N 12202360026000001, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "ЖВЗ";
- поставка ООО "Райпо" и использование ООО "ЖВЗ" токарных и инструментальных станков подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Райпо", свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Райпо" - ФИО3, сотрудников ООО "ЖВЗ" - главного бухгалтера ФИО1, директора ФИО10, бывшего в период с 2008 года по 30.06.2020 заместителя директора по производству ФИО11, а также бухгалтерскими регистрами ООО "ЖВЗ". Оборудование в полном объеме было выявлено и осмотрено налоговым органом в помещении ООО "Авток плюс" по адресу: <...>, в рамках уголовного дела N 12202360026000001, что подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела Протоколом обыска (выемки) от 24.06.2022.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение гражданско-правовых договоров ООО "ЖВЗ" и ООО "Райпо".
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, во 2 квартале 2019 года ООО "ЖВЗ" - "покупатель", в лице директора ФИО10 и ООО "Авантаж" - "поставщик", в лице генерального директора ФИО17 заключили Договоры поставки от 20.05.2019 N 21, от 20.05.2019 N 22, от 20.05.2019 N 23, от 24.05.2019 N 28, от 24.05.2019 N 29.
По условиям данных гражданско-правовых договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю блочно-модульные котельные БМК-6000-У стоимостью 13 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 200 000 руб. 00 коп., БМК-7500-У стоимостью 15 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 600 000 руб. 00 коп., БМК- 8400-У стоимостью 15 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 660 000 руб. 00 коп., БМК-8400-У стоимостью 15 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 660 000 руб. 00 коп., БМК-9000-У стоимостью 16 560 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 760 000 руб. 00 коп., БМК-12500-У стоимостью 21 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 600 000 руб. 00 коп.
В 3 квартале 2019 года ООО "ЖВЗ" ("покупатель") и ООО "Авантаж" ("поставщик") заключили Договоры поставки от 01.07.2019 N 44, от 22.07.2019 N 45 и от 26.08.2019 N 46, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: кабель ВВГнг (А) 4 x 120 в количестве 3 279 м, кабель ВВГнг (А) 1 x 240 в количестве 4 251 м, кабель ВВГнг (А) 4 x 185 в количестве 3 005 м, кабель ВВГнг (А) 4 x 150 в количестве 3 098 м.
По условиям данных Договоров, доставка товара осуществлялась силами покупателя. Покупатель вправе оставить поставляемый товар на ответственном хранении у поставщика в соответствии с отдельно заключенным договором хранения.
Договоры от имени ООО "Авантаж" были подписаны директором ФИО17.
В 4 квартале 2019 года ООО "ЖВЗ" ("покупатель") и ООО "Авантаж" ("поставщик") заключили Договор поставки от 01.10.2019 N 80 и Договор подряда от 02.10.2019 N 50.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора поставки от 01.10.2019 N 80 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, следующий товар:
- по Спецификации от 01.10.2019 N 1: сталь листовую в количестве 7 ми тонн стоимостью 1 399 680 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 233 280 руб. 00 коп.);
- по Спецификации от 01.10.2019 N 2: автопогрузчик ТСМ FD30Т6 стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 250 000 руб. 00 коп.);
- по Спецификации от 11.11.2019 N 3: инспекционную машину - "PERRIER MCV- 24" стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 225 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора подряда от 02.10.2019 N 50 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту материального склада (кадастровый номер: 63:09:0202054:1703), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ФИО19, дом 43.
Договоры от имени ООО "Авантаж" были подписаны директором ФИО18.
На момент заключения указанных выше гражданско-правовых договоров ООО "Авантаж" являлось действующим юридическим лицом, исков в арбитражном суде к данному контрагенту не находилось, в производстве службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО "Авантаж" не возбуждалось, как должник по налогам и сборам ООО "Авантаж" не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось.
По сделкам с ООО "Авантаж" в 4 квартале 2019 года в отношении приобретения автопогрузчика - ТСМ FD30Т6 на сумму в 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 250 000 руб. 00 коп. и инспекционной машины - "PERRIERMCV-24" на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 225 000 руб. 00 коп. налоговым органом был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
В отношении приобретения у ООО "Авантаж" блочно-модульных котельных на сумму в 82 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13 820 000 руб. 00 коп. и комплектующим к ним на сумму в 10 600 320 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 766 720 руб. 00 коп., ООО "ЖВЗ" признало требования налогового органа о доначисления НДС в сумме 13 820 000 руб. 00 коп. во 2 квартале 2019 года и пени по ним; в сумме 1 766 720 руб. 00 коп. в 4 квартале 2019 года и пени по ним, а также налога на прибыль организаций в сумме 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по ним, обоснованными в связи с не использованием товара данного наименования в предпринимательской деятельности ООО "ЖВЗ". Также ООО "ЖВЗ" признало требования налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2019 года в размере 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по нему, в связи с неправомерным единовременным списанием в расходы для целей налогообложения устройство и монтаж забора, ограждающего территорию склада и устройство автомобильных дорог и парковок на данном объекте.
По сделкам с ООО "Авантаж" в отношении приобретения кабеля ВВГнг(А) на сумму в 38 020 102 руб. 03 коп., в том числе НДС - 6 336 683 руб. 67 коп., стали листовой на сумму 1 399 680 руб. 00 коп., в том числе НДС - 233 280 руб. 00 коп. и выполнения строительно-монтажных работ суды пришли выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи со следующим.
Из материалов налоговой следует, что кабель ВВГнг(А) 4 х 185, 1 х 240, 4 х 120, 4 х 150, полученный от ООО "Авантаж" в полном объеме был использован в строительно-монтажных работах в здании N 43 на ул. ФИО19 в г. Тольятти Самарской области (складское офисное помещение). Работы по монтажу кабеля были выполнены ООО "ЦКС-Стиль", ОГРН <***>, ИНН <***>.
Кабель передавался, как давальческое сырье по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.11.2019 N 761 в адрес ООО "ЦКС-Стиль" на основании Договора подряда от 23.10.2019 N ПР 587, а поэтому в Акте о приемке выполненных работ от 28.01.2020, а ранее и в Смете кабель был отражен с нулевой стоимостью. В строительно-монтажных работах на указанном объекте была использована сталь листовая и вентиляционная система, также переданные по накладной.
Стоимость кабеля была учтена в стоимости здания, в котором он был установлен, что подтверждается Карточкой счета N 01 (основные средства) за 2020 год. Таким образом, расходы по данному виду ТМЦ не были списаны единовременно, а были учтены обществом в составе основных средств организации и списаны путем амортизации.
Налоговым органом при проведении осмотра здания N 43 на ул. ФИО19 в г. Тольятти Самарской области (Протокол осмотра от 13.08.2020 N 39) было установлено, что частично здание используется ООО "ЖВЗ" под склад и частично передано арендатору, который использует здание для размещения склада и офисов, а, следовательно, установлено энергоснабжение объекта, для обеспечения которого использовался кабель ВВГнг(А) 4 х 185, 1 х 240, 4 х 120, 4 х 150, полученный от ООО "Авантаж", потому как наличие и использование иной кабельной продукции налоговым органом не установлено.
Налоговым органом было установлено фактическое наличие стали листовой и использование ее при производстве строительно-монтажных работ в офисно-складском здании ООО "ЖВЗ" на ул. ФИО19, 43 в г. Тольятти Самарской области.
ООО "Авантаж" выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Материальный склад" по адресу: <...> а именно: земляные работы, устройство автомобильных дорог, устройство парковок, сооружения заборов, ограждающих территорию склада, на фундаменте из бетонных блоков с четырьмя выездами дороги, устройства ливневых канализаций и септиков, устройства магистралей холодного водоснабжения, утепления фасадов с двух сторон, сооружения крыльца с брусчаткой, что подтверждается представленными заявителем Договором подряда, Сметой и Актами выполненных работ.
Работы выполняли сотрудники ООО "Авантаж" (или лица, привлеченные ООО "Авантаж"), в частности: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Факт выполнения работ подтверждается также свидетельскими показаниями директора ООО "Арм-Строй" - ФИО16 от 12.12.2022, допрошенного в СУ СК РФ по Самарской области, выполнявшего параллельно с ООО "Авантаж" строительно-монтажные работы на указанном объекте, директоров ООО "Авантаж" - ФИО17 от 14.04.2022 и ФИО18 от 18.04.2022, допрошенных СУ СК РФ по Самарской области.
Судами отмечено, что налоговый орган ни в оспариваемом Решении, ни в Решении УФНС по Самарской области не дал оценку показаниям свидетелей - бывших директоров ООО "Авантаж" - ФИО17 и ФИО18, а также управляющего ООО "АРМ-Строй" - ФИО16, полученных следователем Следственного Управления СК России по Самарской области, в то время как, в рамках межведомственного взаимодействия, налоговым органом и Следственным комитетом осуществляется взаимный информационный обмен доказательствами (ст. 82 НК РФ, соглашение о взаимодействии между СК РФ и ФНС от 13.02.2012 N 101-16212/ММВ-27-2/3, соглашение о взаимодействие между МВД РФ и ФНС от 13.10.2010, утвержденное МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11).
Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об "искусственности" рассматриваемой сделки, тогда как Обществом были учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку поставка комплектующих и выполнение работ осуществлялись именно ООО "Авантаж".
Судами установлено, что между ООО "ЖВЗ" ("Покупателем") и контрагентом ООО "Волга-Ресурс" заключен договор поставки N 01/1 от 09.01.2018 (бутылок стеклянных ГОСТ емкостью 0,5 л; 0,7 л; 1 л; бутылок сувенирных "Победная" 0,5 л; бутылок КПМ-30-500-ГБ; бутылок КПМ-30-700-САИР; стеклобутылок емк.1,0 л КПМ-ЗО-ЮОО-СС; туба VOLODINKA 1,0 л, сувенирных упаковок, а так же оборудования).
В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент заявителя числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности ООО "Волга-Ресурс".
ООО "Волга-Ресурс" поставляло налогоплательщику формокомплекты, которые ООО "ЖВЗ" использовало для производства бутылки. Поставляло бутылки КПМ и ГОСТ, сувенирную бутылку "Победная"; сувенирную упаковку; емкости для хранения пищевой продукции; расходные материалы для линий розлива; установку очистки воды; оборудование для производства конструкций из ПВХ-профиля.
Сувенирная бутылка "Победная" в 2018 году поступала только от ООО "Волга-Ресурс", иных поставщиков в 2018 году не было. Реализована была алкогольная продукция, разлитая в сувенирную бутылку "Победная" поставленную ООО "Волга-Ресурс", к празднику День Победы.
Формокомплекты были приняты в ООО "ЖВЗ" к бухгалтерскому учету на счет 41.1, так как изначально предполагались для передачи в рамках давальческого договора поставщику для производства стеклянной бутылки и были переданы последнему для производства бутылки, как давальческая оснастка, что подтверждается актами приема-передачи. После возвращения давальческой оснастки от ООО "Волга-Ресурс", формокомплекты хранились на арендуемом складе по адресу: <...> нежилое здание Литер А, арендуемое здание у ООО "Изумруд".
Формокомплекты, поступившие от ООО "Волга-Ресурс" были использованы для производства бутылки ГОСТ объемом 0,5 литра, 0,7 литра и 1 литр под заказ от ООО "Стар-Трек" Республика Южная Осетия. Однако, ООО "Стар-Трек" отказалось от своей заявки с использованием стеклянной бутылки ГОСТ 0,5 л., 0,7 л., 1 л. и выбрало другую продукцию в другой таре.
Так, 12 декабря 2017 года от ООО "СТАР-ТРЕК", республика Южная Осетия - одно из основных экспортных покупателей ООО "ЖВЗ" подало заявку на поставку водки наименования "99999", "Калитка" и "Володинка" в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, 0,7 литра и 1,0 литр.
Согласно требованиям ООО "СТАР-ТРЕК", бутылка должна была соответствовать ГОСТ 10117.2-2001 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей: 0,5 литра - бутылка типа III; 0,7 литра - бутылка типа XXVI; 1,0 литр - бутылка типа XXIII.
При этом, водку наименованием "99999", "Калитка" и "Володинка" ООО "ЖВЗ" разливает в стеклянную бутылку КПМ-30-500-ГБ, КПМ-30-700-САИР, КПМ-30-ЮООСС, а также в бутылку "Volodinka", бутылка ГОСТ в ООО "Жигулевский Водочный Завод" - не используется.
В рамках указанной заявки также планировалось, что ООО "ЖВЗ" разольет водочную продукцию в указанную стеклянную тару и наклеит этикетки, предоставленные ООО "СТАР-ТРЕК". ООО "СТАР-ТРЕК" планировало выбрать заказанную продукцию во втором полугодии 2018 года.
Для выполнения заявки ООО "СТАР-ТРЕК" требовалось: 750 000 стеклянных бутылок типа III ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 0,5 литра; 550 000 стеклянных бутылок типа XXVI ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 0,7 литра; 350 000 стеклянных бутылок типа XXVI ГОСТ 10117.2-2001, емкостью 1,0 литр. Заказ был размещен ООО "СТАР-ТРЕК" под конкретного покупателя.
Однако 17 июля 2018 года, ООО "СТАР-ТРЕК" изменило срок выборки указанной продукции на 1 квартал 2019 года.
Между тем, за 2018 год ООО "СТАР-ТРЕК" выбрало 2 337 675 штук бутылок продукции, за 2019 год - 2 204 491 штуку, но от выборки продукции по заявке от 12 декабря 2017 года письмом от 17 апреля 2019 года ООО "СТАР-ТРЕК" отказалось.
Для обеспечения заявки ООО "СТАР-ТРЕК" стеклянной тарой по ГОСТ 10117.2-2001, ООО "ЖВЗ" заключило договор поставки формокомплектов для производства бутылки ГОСТ емкостью 0,5 литра 0,7 литра и 1 литр с ООО "Волга-Ресурс".
Формокомплекты были приняты кладовщиком склада вспомогательных материалов и оборудования ФИО12 на арендуемом у ООО "Изумруд" складе ООО "Жигулевский Водочный Завод", расположенном по адресу: <...>. Каждый формокоплект был упакован в индивидуальную деревянную упаковку с указанием наименования. Формокомплекты были доставлены грузовым транспортом ООО "Волга-Ресурс". На каждый формокомплект имелся паспорт качества.
Формокомплекты использованы для производства бутылки ГОСТ. Износ формокомплектов составил 100%. Формокомплекты, в связи с невозможностью их дальнейшего использования, были сданы в металлом в 2020 году. При этом налоговом органом допрошен индивидуальный предприниматель ФИО24 (протокол допроса N 241 от 26.03.2021), который подтвердил факт принятия лома от ООО "ЖВЗ" по договору N 16 от 08.06.2020.
Бутылка ГОСТ объемом 0,5 литра, 0,7 литра и 1 литр, полученная от ООО "Волга-Ресурс" хранилась на территории завода по адресу: <...>. Основная масса стеклотары хранилась на открытой площадке.
Срок хранения пустой тары согласно ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции" ограничен: в отапливаемых помещения - не более 1 года с даты изготовления; в помещениях без отопления - не более 5 месяцев с даты изготовления; под навесом или на открытой площадке - не более 3 месяцев изготовления.
В связи с тем, что заявка ООО "СТАР-ТРЕК" так и не была подтверждена, бутылки ГОСТ емкостью 0,5 литра, 0,7 литра и 1,0 литр хранились в ООО "Жигулевский Водочный Завод" и не использовались в производстве.
После ряда испытаний, проведенной в лаборатории завода, бутылка ГОСТ объемом 0,5 л., 07 л., 1 л., принятая от ООО "Волга-ресурс", была признана недопустимой к использованию, потому как на поверхности жидкости, налитой в указанную бутылку алкогольной продукции, образовывалась пленка, а также хлопья. Выводы лаборантов ООО "Жигулевский водочный завод" зафиксированы в акте о несоответствии продукции от 15 июня 2020 года.
Кроме того, на бутылках после хранения на открытой площадке возле цеха образовались многочисленные потертости, посечки и сколы: бутылка из-за отсутствия складского помещения хранилась на открытой площадке возле склада, периодически перемещалась.
В целях определения возможности восстановления свойств стеклянной бутылки ГОСТ объемом 0,5 л., 0,7 л., 1 л. от ООО "Волга-Ресурс", руководство завода обращалось в научно-исследовательский институт стекла ООО "НИИС" г. Гусь-Хрустальный. Однако институт после исследования указанной бутылки пришел к выводу о том, что она непригодна для розлива, хранения и транспортировки пищевых жидкостей, что подтверждается Протоколом испытаний от 23 июня 2020 года.
В целях уменьшения убытков, заявителем принято решение о продаже некондиционной стеклянной бутылки ГОСТ объемом 0,5 л., 0,7 л., 1 л. от ООО "Волга-Ресурс". Выручка по сделке отражена в прочих доходах, отклонение от покупной стоимости и продажной ценой отражено в прочих расходах общества в 2020 году.
Блок захвата горлышка бутылки и патрон наливной для автомата розлива, как и запасные части, поступившие от ООО "Райпо", были установлены на линии розлива и непосредственно использованы для производства алкогольной продукции, что подтверждается актами о списании.
Установка для очистки воды была приобретена для улучшения качества очистки воды, используемой для производства алкогольной продукции, которая смонтирована в систему водоочистки ООО "ЖВЗ". Однако, после получения результатов химических анализов воды, прошедшей через указанную установку, специалистами ООО "ЖВЗ" был сделан вывод о несоответствии воды техническим условиям общества для производства алкогольной продукции, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по производству от 05 июня 2020 года. Установка была снята с системы водоочистки предприятия.
В связи с чем, установка была реализована, как бывшая в употреблении, со следами демонтажа, с учетом указанного и была рассчитана ее стоимость.
Судом установлено, что оборудование: Автоматизированный стол для прямолинейной резки ламинированного стекла 520LAM 46; Автоматическая моечная машина RTVN-15/25AV; Автоматический плоский пресс FPL-25/20V; Бутиловый экструдер LBH25V; Головка для снятия низко эмиссионного покрытия; Зачистная машина KMW PU APH-L1; Моечная машина RTL-208; Пила для резки ПВХ профиля ROTOX; Подъемный столик RV 110-20 для автомата розлива Fimmer; Сборочный плоский пресс 2500*3000 FPS-36/25U2; Станок для окутывания профилей FRIZPUM120/30DK; Стол резки плоского стекла GFB60/30 АА; Центр обрабатывающий для армирования ПВХ-заготовок SBZ100G; Экструдер с фрезером Экостар 250; 4-Хголовая сварочная машина KMW-A4DV-2518 предназначено для производства ПВХ конструкций.
В целях использования оборудования по прямому назначению, 02 июля 2018 года между ООО "ЖВЗ" и ФИО25 было заключено соглашение об организации совместной деятельности, в рамках которого указанное оборудование 05 июля 2018 года было передано ФИО25. Указанное оборудование было размещено ФИО25. в здании склада металлов, принадлежащем ООО "Исток" по договору оказания услуг по безвозмездному хранению имущества от 05 июля 2018 года. Оборудование передано в ООО "Исток" по акту приема-передачи от 05 июля 2018 года.
В связи с тем, что деятельность в рамках соглашения об организации совместной деятельности так и не была осуществлена, 20 января 2020 года указанное оборудование было передано ФИО25 в аренду. Оплата от ФИО25 на основании счет-фактуры N 00000061 от 03 февраля 2021 года и акта N 00000001 от 02 февраля 2021 года поступила в ООО "Жигулевский Водочный Завод" в 2021 году.
Емкости: Емкость вертикальная для пищевой продукции 15 тн. Емкость горизонтальная для пищевой продукции 22 тн. Емкость горизонтальная для пищевой продукции находятся в ООО "Исток" на хранении по договору N 10/04 на оказание услуг по хранению имущества от 06 апреля 2018 года по адресу: <...>.
Судами установлено, что емкости для пищевой продукции приобретались для увеличения производственных мощностей и для усовершенствования качества продукции. Планировалась их установка и ввод в эксплуатацию в 2020 году - 1 полугодии 2021 года, после расширения спиртохранилища. В настоящее время ведется подготовка для установления на производстве дополнительных емкостей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу №А55-34576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий судья А.Д.Хлебников
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Мухаметшин
