А12-20253/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-20253/2008
08 мая 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Федоровой Т.Н.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 (судья Репникова В.В.)
по делу № А12-20253/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт холдинг», г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арконт холдинг» (далее – ООО «Арконт холдинг», Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2008 № 12-21/692 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в размере 756 132, 15 рублей и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию, решения от 11.09.2008 № 12-25/79/2106 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 756 132, 15 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области признало необоснованным отказ в возмещении НДС в размере 153 192 рублей и внесло изменения в резолютивные части обжалуемых решений налогового органа от 11.09.2008 № 12-21/692 и № 12-25/79/2106 путем изменения суммы 756 132 рублей на сумму 602 940 рублей, Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уточнило требования с учетом внесенных изменений и просило признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными соответственно в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, в размере 602 940 рублей и в части отказа в возмещении НДС в размере 602 940 рублей.
От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил в части производство по делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт проведения зачета и оплаты товара после выставления счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, ООО «Арконт холдинг» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой исчислило сумму НДС к уменьшению из бюджета в размере 2 323 597 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации и дополнительно представленных документов, налоговый орган установил завышение суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 756 132 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рольф Импорт», ЗАО «Рольф Холдинг».
Основанием для такого вывода явилось несоответствие счетов-фактур от 23.02.2007 № 1345, от 26.02.2007 № 1890, № 1892, выставленных ООО «Рольф Импорт» и счета-фактуры от 23.01.2007 № 8874, выставленной ЗАО «Рольф Холдинг», требованиям статьи 169 НК РФ по причине отсутствия в них номеров платежно-расчетных документов при получении предварительной оплаты товара.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 11.09.2008 № 12-21/692 и № 12-25/79/2106, измененные вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которыми отказано в возмещении ООО «Арконт холдинг» НДС в размере 602 940 рублей и в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в размере 602 940 рублей.
Полагая названные решения недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Заявитель указывает на то, что оплата по данным счетам-фактурам произведена после даты выставления счетов-фактур путем проведения зачета, поэтому оснований для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ не имеется.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
Инспекция утверждает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства выставления и оплаты счетов-фактур поставщиков Общества – ООО «Рольф Импорт», ЗАО «Рольф Холдинг» свидетельствуют об авансовом характере платежей за товар.
Суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов установил, что налоговым органом не доказан факт получения по спорным счетам-фактурам предварительной оплаты товаров.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из решения, вывод о поступлении авансовых платежей сделан лишь на основании изучения книги покупок. Вместе с тем, книга покупок не является первичным документом, подтверждающим факт получения и оплаты товара.
Кроме того, изучение представленной ответчиком копии книги покупок свидетельствует о том, что только в отношении счета-фактуры ООО «Рольф Импорт» от 23.02.2007 № 1345 указано на получение предварительной оплаты товара – 15.02.2007.
По остальным счетам-фактурам ООО «Рольф Импорт» оплата товара, как следует из книги покупок, имела место после даты выставления счета-фактуры.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налоговый орган, установив факт предварительной оплаты товара и нарушения при составлении счетов-фактур, не истребовал у ООО «Арконт холдинг» дополнительные документы, подтверждающие оплату товара, с целью установления факта получения авансовых платежей на основании первичных документов.
Довод инспекции о недоказанности правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в части оплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на внесенные в главу 21 НК РФ изменения, согласно которым с 01.01.2006 для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС.
Кроме этого, как правомерно указано судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
Учитывая право налогоплательщика на предоставление документов, и обязанность арбитражного суда по исследованию документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 12.07.2006 № 267-О), суд первой инстанции исследовал документы, представленные с целью подтверждения отсутствия факта предварительной оплаты товара: счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о марке автомобиля и его идентификационном номере, платежные поручения, датированные ранее, чем выставленные счета-фактуры, однако содержащие информацию об оплате иных автомобилей, письма о взаимозачете, составленные ООО «Арконт холдинг», в которых данные платежные поручения засчитываются как оплата за автомобили, поставленные на основании спорных счетов-фактур.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По счетам-фактурам ЗАО «Рольф Холдинг» зачет проведен 24.01.2007, по счетам-фактурам ООО «Рольф Импорт» – 28.02.2007, то есть после выставления счетов-фактур и поставки товара. Факт получения писем ООО «Арконт холдинг» о зачете подлежащих возврату денежных средств поставщиками (ЗАО «Рольф Холдинг» и ООО «Рольф Импорт») подтверждается их письмами.
Таким образом, из представленных документов следует, что счета-фактуры оплачены заявителем путем зачета денежных средств, перечисленных ранее за другие автомобили, которые по каким-либо причинам не были поставлены Обществу.
Поскольку письма о зачете были направлены ООО «Арконт холдинг» после получения счетов-фактур и поставки автомобилей, оплата денежных средств за иные автомобили не могла быть принята поставщиками в момент составления счетов-фактур как оплата за реализованные автомобили, суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не был вправе не принимать письма о зачете (представленные в налоговый орган в ходе камеральной проверки) как доказательства оплаты товара и считать датами оплаты товара даты платежных поручений, которыми перечислены денежные средства за иные автомобили.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на применение налогового вычета и возмещение из бюджета НДС (счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; товар приобретен для операций, облагаемых НДС; оплачен и принят на учет).
Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров.
Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур поставщиков Общества требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС в размере 602 940 рублей является неправомерным, а вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС является соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Ф.В. Хайруллина
Т.Н. Федорова
