ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А49-545\07-37а\21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.,
судей: Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,
при участии:
от заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» – не явился, извещен
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области – Кузьмина Н. Ю., доверенность от 17.08.2007 № БАС-02-01/113769
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области, город Кузнецк
на решение от 12.03.2007 (судья: Петрова Н. Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-545\07-37а\21
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл», г. Кузнецк о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области, г. Кузнецк от 29.12.2006 № 3822
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 № 3822 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 4197978 рублей налога на добавленную стоимость и 75993 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2007требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2006 № 474
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 № 3822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предприятию, в частности доначислены 4215407 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 948149 рублей пеней и 843081 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 75993 рублей земельного налога, начислены 15979 рублей пеней и 15199 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные из местного бюджета в сумме 23322102 рублей для покрытия (компенсации) убытков от реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам). Земельный налог за 2005 год в указанной сумме начислен предприятию с учетом февраля 2005 года, поскольку жилищный фонд был передан с баланса предприятия в муниципальную казну на основании распоряжения главы города Кузнецка Пензенской области от 10.02.2005 №24-р.
Предприятие не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 4197978 рублей налога на добавленную стоимость и 75993 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства и коммунального обслуживания населения относится обеспечение коммунального обслуживания населения.
Статьей 33 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления выступают заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло в проверяемый период операции по реализации коммунальных услуг населению (теплоснабжение и горячее водоснабжение) по регулируемым ценам (тарифам), установленным решением Собрания представителей г. Кузнецка на 2005 год, что инспекцией не отрицается.
Предприятия жилищно-коммунального хозяйства реализуют коммунальные услуги отдельным категориям населения по льготным ценам, поэтому расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помимо населения несет местный бюджет или иные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством.
Расходы, связанные с решением вопросов местного значения, установленные законодательством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» включаются в расходную часть местных бюджетов.
В соответствии с муниципальным контрактом от 17.01.2005 на выполнение заказа для муниципальных нужд г.Кузнецка на предоставление коммунальных услуг предприятие получало из местного бюджета в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 дотации на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг населению в сумме 23322102 рублей.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, вывод суда о том, что суммы субвенций (субсидий), полученные предприятием из бюджета на покрытие (компенсацию) убытков в связи с применением государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству, к финансовой помощи не относятся, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 № 3822 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4197978 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом первой инстанции также установлено, что предприятие создано на основании постановления главы г.Кузнецка Пензенской области от 01.02.2002 №82 путем реорганизации муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (МПО ЖКХ) в форме выделения и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.
В процессе реорганизации МПО ЖКХ на баланс предприятия был передан жилищный фонд, расположенный на земельных участках общей площадью 1453897,7 кв.м., и налогоплательщиком уплачивался земельный налог.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1, утратившего силу с 1.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом. С 1.01.2005 вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог». Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Судом установлено, что нормативного правового акта о введении с 1.01.2005 на территории г.Кузнецка Пензенской области земельного налога Собранием представителей г.Кузнецка Пензенской области не было принято и взимание земельного налога в 2005 году на территории г.Кузнецка Пензенской области осуществлялось на основании Федерального закона «О плате за землю».
Согласно статье 17 Федерального закона «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «По применению Закона Российской федерации «О плате за землю» от 21.02.2000 № 56 в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
При этом судом правильно указано на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о выделении предприятию земельных участков, на которых расположен приватизированный и муниципальный жилищный фонд.
Ссылка инспекции на распоряжение главы г.Кузнецка Пензенской области от 10.02.2005 № 24-р, обязывающее предприятие снять с баланса жилые дома, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, и передать их в казну г.Кузнецка согласно приложению № 1, обоснованно отклонена судом, так как приложение № 1 содержит перечень, жилого фонда, который на дату вынесения этого распоряжения, уже был передан предприятием в муниципальную казну по акту передачи от 01.02.2005.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 75993 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, соответствуют материалам дела и законодательству.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-545\07-37а\21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Калугина М. П.
Коноплева М. В.
