87/2018-39290(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-38524/2018
г. Казань Дело № А57-16793/2017 04 октября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу № А57-16793/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково-16, к ФИО1, Саратовская область, г. Балаково, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «Балаковорезинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее– ФИО1, ответчик) убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» убытки в размере 732 000 руб.
Также с ФИО1 в пользу ПАО «Балаковорезинотехника» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 640 руб.
ПАО «Балаковорезинотехника» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 отменить в части взыскания убытков в сумме 732 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Балаковорезинотехника» убытков в размере 732 000 руб. и
вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Балаковорезинотехника» в полном объеме, по основаниям изложены в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (ООО «ИТЛ») директором с 09.06.2014 по 13.06.2017.
В соответствии с трудовым договором директор Общества ФИО1 осуществлял текущее руководство деятельностью общества, в том числе выполнял функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определённой действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Общества, трудовым договором.
В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Балаковорезинотехника», как единственный учредитель (участник) ООО «ИнтегралТрансЛогистик», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 752 000 руб.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности того, что возникновение у общества убытков в сумме 732 000 руб. явилось следствием бездействия ФИО1, являвшегося на тот момент директором ООО «ИнтегралТрансЛогистик». При этом суды исходили из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере возложенных на последнего штрафов в результате привлечения к административной ответственности вследствие бездействий его единоличного исполнительного органа (директора).
Требования заявлены на основании положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества в размере 752 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами было установлено, что руководство деятельностью общества в период с 09.06.2014 по 13.06.2017 осуществлял его директор ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора от 10.06.2015, с дополнительным соглашением от 10.06.2016, 11.09.2016, 11.03.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократные нарушения обществом в лице ответчика требований корпоративного и трудового законодательства в области охраны труда.
В подтверждение своих доводов сослался на обстоятельства привлечения ООО «ИнтегралТрансЛогистик» к административной ответственности:
Оплата штрафа произведена платежным поручением от 03.03.2017 № 191.
Административное правонарушение по указанному постановлению состояло в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки было выявлено:
-в нарушение требований статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах водителей не были установлены классность, компенсация за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в размере 4 % к должностному окладу, дополнительные дни к отпуску в количестве 7 дней; не отражены истинные условия труда на рабочем месте водителей согласно результатов специальной оценки, графики работы и другие условия;
-в нарушение требований части 4 статьи 103 ТК РФ водители не ознакомлены под роспись с ежегодными графиками сменности, отсутствуют графики сменности, утвержденные работодателем на месяц;
-в нарушение требований статьи 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителей составляет менее 42 часов.
В соответствии с нормами ФЗ «Об ООО» и положениями трудового договора ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества обязан обеспечить соблюдение в деятельности Общества требования действующего законодательства, в том числе трудового.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.
На основании Протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 № 7-6256-16-ОБ/1131/5/8 по результатам рассмотрения материалов административного дела Госинспекция труда Постановлением от 03.02.2017 установила, что ООО «ИТЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства.
Вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения подтверждается Постановлением Госинспекции труда от 03.02.2017
№ 7-6256-16-ОБ/1131/5/14, составленного на основании Протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 № 7-6256-16- ОБ/1131/5/8 в отношении него как должностного лица, т.е. административным органом было прямо указано на неисполнение директором своих трудовых обязанностей, что и повлекло нарушение законодательства.
прилегающих зонах к осмотровым канавам сигнальной разметки, а в помещениях знаков безопасности (W15) в соответствии с требованиями нормативных актов, в результате чего произошёл несчастный случай на производстве с работником ООО «ИТЛ» Зиминым А.А.
Оплата произведена платежным поручением от 07.04.2017 № 278.
В указанном постановлении административным органом была сделана прямая отсылка на обязанности именно работодателя по обеспечению безопасности условий труда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что небрежное отношение ФИО1 к своим трудовым обязательствам в области охраны труда повлекло нарушение законодательства.
Оплата произведена платежным поручением от 02.05.2017 № 391.
Административное правонарушение состояло в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: допуск к работе водителя -автомобиля (автобуса) ФИО2 без проведения обязательного периодического медицинского осмотра в нарушение требований части 2 абз.13 статьи 212, статьи 76 ТК РФ.
Указанным постановлением административным органом был сделан прямой вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства, в части недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также отстранения работника, не прошедшего осмотр, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, выразившейся в ненадлежащем исполнение своих обязанностей.
4. Постановлением от 26.05.2017 № 6-2053-17-ПВ/15 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ООО «ИТЛ» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Оплата штрафа произведена 26.06.2017 платежным поручением № 563.
Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров.
Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 № 6-2053-17-ПВ/12, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1
Оплата произведена платежным поручением от 26.06.2017 № 564.
Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров.
Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 № 6-2053-17- ПВ/6.
6. Постановлением от 29.06.2017 № 4-945-17- ППР/1717/128/4. ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за не обеспечение приобретения и выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ за счёт средств работодателя работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб.
Оплата произведена платежным поручением от 10.07.2017 № 606.
Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Данное правонарушение было установлено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2017. В период с 14.06.2017 по 23.06.2017. исполнение обязанностей директора ООО «ИТЛ» осуществляла ФИО3
Однако, выявленные нарушения носят длящийся характер, их нарушение началось в период исполнения Ответчиком обязанностей директора ООО «ИТЛ». И.о. директора ООО «ИТЛ» ФИО3, вступившая в должность 14.06.2017, не имела фактической возможности в срок менее двух недель обеспечить работников средствами индивидуальной защиты до 23.06.2107.
Вина ФИО1 выразилась в необеспечении приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларированию соответствия СИЗ.
аттестации на право занимать соответствующую должность директора предприятия Маркова И.В.; не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи в ДТП; не организовано планирование мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе; не организована проверка соблюдения мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе, в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Оплата штрафа произведена 25.04.2016 платежным поручением № 397.
Оплата штрафа произведена 22.06.2016 платежным поручением № 606.
Административное правонарушение состояло в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства: пунктов 1, 2, 3, 4, Предписания от 24.02.2016 № 14-бл, а именно в нарушение положений ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:
-не обеспечено проведение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность директора предприятия Маркова И.В., начальника транспортного отдела Кирсанова М.В.;
-не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи в ДТП;
-не организовано планирование мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе;
-не организована проверка соблюдения мероприятий по подготовке работников транспортных средств к безопасной работе.
Предписание по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения должно было быть исполнено в срок до 31.03.2016.
Между тем, указанное предписание не исполнено директором ООО «ИТЛ», что послужило причиной привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Оплата произведена платежным поручением от 21.09.2017 № 826.
Административное правонарушение состояло в нарушении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившемся в непредоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «ИТЛ» («участок механизации», рег. № А51-06518¬0001) в письменной форме либо в форме электронного документа.
По результатам рассмотрения материалов административного дела было установлено, что Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно Постановлению, вина ООО «ИТЛ» в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении административного дела и подтверждена материалами дела.
Вина директора ООО «ИТЛ» ФИО1, как должностного лица, в совершении указанного правонарушения также подтверждается Протоколом Ростехнадзора № 135/15-2017 об административном правонарушении от 12.05.2017 и Постановлением Ростехнадзора № 135/15-2017/67 о назначении административного наказания от 26.05.2017, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Учитывая, что истец представил доказательства и привел достаточные аргументы в пользу того, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установил, что противоправность действий общества, в лице директора, документально подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, и пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 732 000 руб. явилось следствием бездействия ФИО1, являвшегося директором ООО «ИнтегралТрансЛогистик», в связи с чем, удовлетворил требования в данной части, в части взыскания 20 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку в указанных случаях не доказана вина директора.
Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вина Маркова И.В. безусловно доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности, оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, противоправность и вина ответчика в привлечении ООО «ИТЛ» к административной ответственности подтверждена указанными выше постановлениями. ООО «ИТЛ» было привлечено к административной ответственности в результате бездействия ответчика, не исполнения с его стороны возложенных на него законом, уставом и трудовым договором обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.
Постановления о привлечении к административной ответственности как ООО «ИТЛ», так и самого ФИО1 вступили в законную силу и не обжалованы.
Именно неправомерные действия, а точнее бездействие ответчика как руководителя ООО «ИТЛ» явились причиной наложения штрафов на общество.
ООО «ИТЛ» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 732 000 руб., поскольку в силу обязанности исполнения данных постановлений об административных правонарушениях, общество утратило денежные средства в указанном размере, что повлекло для общества возникновением убытков.
Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 277 ТК РФ, тем самым нарушим правила подсудности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком неверно истолкована данная норма права.
Вопрос о материальной ответственности ФИО1 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о привлечении единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой
ответственности, которое рассматривается в рамках корпоративного, а не трудового законодательства.
Исходя из содержания статьи 277 ТК РФ, в первую очередь применяются нормы специальных законов, предусматривающих гражданско-правовую ответственность руководителя организации – убытки (статья 15 ГК РФ). При отсутствии специального закона, применяются нормы ТК РФ.
Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИТЛ» с 09.06.2014 по 13.06.2017.
Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков (пункт 5 статьи 44 Закона).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что истец, являющийся участником ООО «ИТЛ» правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИТЛ» на основании статей 15, 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций определили, что дела по корпоративным спорам подведомственны арбитражным судам.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А57-16793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
