ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
"04" сентября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего Гариповой Ф. Г.,
судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области,
на решение от «26» марта 2007 года (судья Наумова М. Ю.) и постановление апелляционной инстанции от «28» мая 2007 года (председательствующий Загоруйко Т. А., судьи Пятернина Е. С., Дашкова Н. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4234/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Ясень», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Волгоградской области, город Волгоград,
об оспаривании постановления от 20 февраля 2007 года №119/ю-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Ясень» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 № 119/ю-21 по делу об административном правонарушении.
Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. Налоговый орган считает, что выводы судебных инстанций о том, что Общество оприходовало денежную наличность в кассу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной инстанции указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку Общества по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета денежных средств. Проверкой установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установленных «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утвержденным Центробанком России от 22.09.93 №40, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности 02.02.2007 в суме 2 700 рублей, 07.02.2007 в сумме 281 663 рублей. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007 № 14, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 13.02.2007 № 000199. В доказательство совершения Обществом названного правонарушения налоговый орган сослался на отсутствие вкладных листов кассовой книги, отчета кассира, приходных кассовых ордеров за 02.02.2007 и 07.02.2007.
20.02.2007 налоговым органом вынесено постановление № 119/ю-21 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье и наложении штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанная денежная наличность была получена Обществом с применением контрольно-кассовой техники, отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности. Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, поскольку ответственность за отсутствие в кассовой книге записи о поступлении в кассу оприходованной денежной наличности не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
Ответственность по статье 15.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма NKO-1).
Как установлено судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела 02.02.2007 и 07.02.2007 денежная наличность была получена обществом с применением контрольно-кассовой техники, приходные кассовые ордера были оформлены, денежные средства сданы в банк.
В соответствии с пунктами 22 и 24 вышеназванного Порядка кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организаций в кассе, то есть уже поступивших и оприходованных. Отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности.
В этой связи судебные инстанции правомерно отметили, что нарушение обществом порядка отражения операций по приходу денежных средств, выразившееся в несвоевременном внесении записей в кассовую книгу, необоснованно расценено Инспекцией как неоприходование в кассу денежной наличности.
Доводы налогового органа об отсутствии на момент проверки приходных кассовых ордеров, а также других документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств в кассу Общества, их надлежащее оприходование и сдачу в банк, были исследованы судом второй инстанции и признаны необоснованными. Данные документы были оценены судом в качестве допустимых доказательств, заявления об их фальсификации налоговым органом не делалось.
Также необоснованным является и довод Инспекции об отсутствии приходных кассовых ордеров на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так как суд в своем решении на данные ордера ссылается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4234/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф. Г. ГАРИПОВА
судьи В. А. МОИСЕЕВ
Г. Н. МАХМУТОВА
