ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-11118/06-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Козлова В. М.
судей: Филимонова С.А., Хасанова Р. Г.,
при участии:
от заявителя - Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» –Кожин Д. Ф., доверенность от 22.09.2005 № 26/13-123юр
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Сергеев С. А., доверенность от 20.02.2006 № 03-10/14
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград
на решение от 13.07.2006 (судья: Афанасенко О. В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (председательствующий: Епифанов И. И., судьи: Харченко И. В., Суба В. Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11118/06 -С29
по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г.Волгоград о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.03.2006 № 56
Установил:
Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2006 № 56 о доначислении 946316 рублей налога на имущество за 2002 год и начисления 65380 рублей 86 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом дополнительной налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 год.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2006 № 56 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предложено уплатить 946316 рублей налога на имущество за 2002 год и 65380 рублей 86 копеек пеней.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 № 3020-1, поскольку используемое имущество цехов №№ 30 и 39 не относится исключительно в природоохранных целях.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на базовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт использования обществом имущества цехов №№ 30 и 39 исключительно в природоохранных целях, о чем свидетельствуют представленные и имеющиеся в деле: Перечень основных фондов, участвующих в охране окружающей природной среды по этим цехам на 2002 год, согласованной с Комитетом по охране окружающей среды администрации Волгоградской области; письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Волгоградской области от 16.07.2004 № 4449; письмо Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.11.2005 № 03/4939.
Кроме того, в соответствии с «Технологическим регламентом-37 системы водооборота ПХВС и ИК цеха № 30 № 37-96» и «Постоянным технологическим регламентом № 42-03 «Водооборот площади М» система оборотного водоснабжения предназначена для сбора теплой отработанной оборотной воды, поступающей из технологических цехов, ее охлаждения на градирнях, обработки и подачи оборотной воды на технологические нужды.
Таким образом, указанная система используется в целях охраны окружающей среды, поскольку представляет собой замкнутый цикл водоснабжения, исключающий воздействие на окружающую среду (забор воды из природных источников, а затем сброс отработанной воды).
В соответствии с «Постоянным техническим регламентом № 76-2003 производство инертного газа цеха № 39» инертный газ применяется в технологических производствах для создания нейтральной среды в аппаратах, где возможно образование взрывоопасной среды, для передавливания легковоспламеняющихся жидкостей, а также для карбонизации щелочи. В связи с тем, что инертный газ используется исключительно для охраны окружающей среды, а также пожарной безопасности, судом сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком указанной льготы по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 № 56 о доначислении налогоплательщику 946316 рублей налога на имущество и начисления 65380 рублей 86 копеек пеней, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11118/06-С29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Козлов В. М.
Судьи: Филимонов С.А.
Хасанов Р. Г.
