ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А06-2069/2010
08 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Атлант», г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (в редакции определения от 01.02.2011) (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу № А06-2069/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (ИНН 7704214354), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Атлант», г. Астрахань (ИНН 3016045796) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, Мололкина А.А. , г. Астрахань, о взыскании 198 747 руб. ущерба, 66 851 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала (далее – ОАО «СГ «МСК», страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Атлант» (далее – ООО «ТФ «Атлант», фирма) о взыскании 198 747 руб. убытков по правилам суброгации, 66 851 руб. процентов.
Исковые требования основаны на положениях статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховая группа в рамках договора добровольного страхования выплатила страхователю возмещение в размере 238 747 руб., соответственно с учетом правил о суброгации вправе предъявить требования к лицу, причинившему вред, и страховой компании через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» в лице Астраханского филиала (далее – ОАО «СК «РОСНО»), Мололкин А.А.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 иск удовлетворен частично.
Судебная инстанция исходила из того, что в результате выплаты страхового возмещения страховая группа правомерно предъявила иск к причинителю вреда, при этом, учитывая частичное возмещение денежных средств ОАО «СК «РОСНО», на основании законодательства об обязательном страховании арбитражным судом определен размер с учетом разницы восстановительной стоимости ремонта и решения ОАО «СГ «МСК» о возмещении 238 345 руб., которые были выплачены обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Астраханьспецгазавтосервис» (далее – ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис»).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 судебная инстанция перешла к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в редакции определения об исправлении описки от 01.02.2011, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «ТФ «Атлант» в пользу ОАО «СГ «МСК» взыскано 198 747 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не извещено третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное судом по данному делу.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что страховая группа в рамках договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) выплатила страхователю (ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис») возмещение в сумме 238 347 руб., таким образом, с учетом правил о суброгации истец вправе предъявить иск к причинителю вреда и его страховой компании в соответствии с законодательством об обязательном страховании.
С учетом частичной выплаты возмещения страховой компанией виновного, оставшаяся часть реальных расходов (не включающих увеличение стоимости имущества) подлежит взысканию с ответчика, который является собственником транспортного средства.
В кассационной жалобе ООО «ТФ «Атлант», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске отказать.
Заявитель полагает, что судом не исследована причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и объемом повреждений, описанных в актах, следовательно, спор разрешен по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2007 в 13 часов 00 минут на пересечении дорог № 4 и № 5 промзоны АТК пос. Аксарайский АГПЗ Красноярского района Астраханской области был поврежден автомобиль КАМАЗ-54115 госномер Х 008 АХ, принадлежащий ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис», и застрахованный в ОАО «СГ «МСК» по договору комплексного страхования средств автотранспорта от 17.04.2007 № 0401-3000642.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.10.2007 № 30КА 317186 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мололкин А.А., управляющий автомобилем ГАЗ-3221 госномер Т 654 ВС, принадлежащий ООО «ТФ «Атлант».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-54115 оценена экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки» (отчет от 12.12.2007 № 07-1931) и составила 406 500 руб.
По заявлению ОАО «СГ «МСК» от 16.08.2010 № 357 обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА» произведен расчет величины физического износа поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, которая составила 283 062 руб. 33 коп. (отчет от 18.08.2010 № 153-10).
В свою очередь на основании заявления о страховом случае от 01.11.2007, листа согласования к страховому акту от 22.01.2008 № 30?0084711 страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил 238 747 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2008 № 508 и от 23.01.2008 № 526 и не оспаривается ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис».
Гражданская ответственность ООО «ТФ «Атлант» в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» на основании полиса страхования от 17.04.2007 № 0401-3000642.
По требованию ОАО «СГ «МСК» (письмо от 28.03.2008 № 229) о выплате предельного размера страховой суммы, предусмотренной законом – 120 000 руб., ОАО «СК «РОСНО» возместило только 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в порядке суброгации с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба за вычетом выплаты, полученной от страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для суда первой инстанции, судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения Закона об обязательном страховании определяют в статье 7 страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию
Несмотря на правила статьи 13 Закона об обязательном страховании, устанавливающие право потерпевшего предъявлять требование о возмещение к страховщику, пункт 2 статьи 11 указанного Закона обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика в качестве ответчика.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 14115/06.
ООО «ТФ «Атлант» в отзыве на иск от 25.05.2010 № 14 заявило о привлечении к участию в деле ОАО «СК «РОСНО», поскольку от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела.
Возмещение причиненных убытков, о которых просит страховая группа в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона об обязательном страховании он действует в целях защиты прав потерпевших, в том числе на возмещение вреда.
Законодательство об обязательном страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании).
Однако расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу либо страховщику его имущества право требовать возмещение вреда за счет виновного лица, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного улучшения транспортного средства после восстановления с установкой новых изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Такой подход при толковании норм указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.
Таким образом, применительно к спорному случаю суду необходимо было исходить из следующих обстоятельств.
ОАО «СГ «МСК», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации приобрело право требования к причинителю вреда в размере 238 747 руб.
Величина восстановительного ремонта с учетом физического износа запасных частей, подлежащих замене, составила 283 062 руб. 33 коп. (отчет общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» от 18.08.2010 № 153-10), что превышает установленный в статье 7 Закона об обязательном страховании предельный размер страховой суммы (120 000 руб.).
ОАО «СГ «МСК» предъявило требование к страховщику причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования на сумму предельного размера страхового возмещения – 120 000 руб., однако ОАО «СК «РОСНО» оплатило только часть указанной суммы, не оспорив размер страхового возмещения.
Учитывая, что ответственность ООО «ТФ «Атлант» была застрахована в порядке обязательного страхования до установленного законом предельного размера страховой суммы, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, суду необходимо было рассмотреть основания для освобождения от выплаты возмещения в пределах, установленных законом, привлеченного в деле страховщика (ОАО «СК «РОСНО»), от участия которого зависит результат дела.
В случае установления обязанности ОАО «СК «РОСНО» произвести выплату в размере предельной страховой суммы, оставшаяся часть может быть отнесена за счет виновного лица в пределах прав, перешедших в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исправление описок и опечаток в существующем тексте судебного акта допускается по техническим причинам при его изготовлении.
Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Принимая новый судебный акт, судом апелляционной инстанции не было принято решение в части требований о взыскании процентов на сумму 81 133 руб. (с учетом уточнений).
Таким образом, с учетом требований норм процессуального законодательства вопрос о принятии решения по требованию о взыскании процентов мог быть рассмотрен в судебном заседании с принятием дополнительного решения.
Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что отсутствие в судебном постановлении выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении, полностью или в части, по требованию о взыскании процентов могло быть устранено путем принятии определения об исправлении описки, при этом каких-либо исправлений (описок) в существующий текст судебного акта не вносилось.
При таких обстоятельствах судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, рассматривающему спор по правилам суда первой инстанции, необходимо рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения ОАО «СК «РОСНО», исследовать наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис) заключенного с ООО «ТФ «Атлант», оценить правомерность оснований для отказа страховщика (ОАО «СК «РОСНО») в выплате страхового возмещения в установленном законом предельным размером страховой суммы, при наличии в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта (за вычетом износа комплектующих изделий) в размере 283 062 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в редакции определения от 01.02.2011, по делу № А06?2069/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Н.Н. Королева
К.Р. Гарифуллина
