АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30356/2018
г. Казань Дело № А55-10703/2017
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика – Чуракова А.Н. (доверенность от 09.01.2018),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-10703/2017
по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Камалиева Айрата Даниловича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее –СК «Армеец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), с привлечением в качестве третьего лица Камалиева Айрата Даниловича, о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункт 13.4.2 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом от 13.06.2013 № 135 (далее – Правила комбинированного страхования) применен судами неправильно. В указанном пункте стороны согласовали отношения на случай несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая.
Кроме того, суды также не учли пункт 6.12 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.
Суды также не учли, что Камалиев А.Д. застраховал дом без окон и дверей, не оборудованный газоснабжением, в котором периодически пребывали лица без определенного места жительства, и который был оценен двумя экспертизами в пределах 250 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ОСК», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между СК «Армеец» и АО «ОСК» заключен договор от 13.10.2014 № 029/F-2014 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор факультативного перестрахования от 29.04.2016 № 324/МД/16, согласно которому ответчик принял на перестрахование договор страхования между истцом и третьим лицом по полису от 19.02.2016 МД № 983981, и риск выплаты страхового возмещения страховщиком – СК «Армеец» перед страхователем – Камалиевым А.Д.
СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения Камалиеву А.Д. по договору № 983981 в размере 1 500 000 руб.
СК «Армеец» 28.09.2016 направила ответчику уведомление с просьбой произвести оплату произведенного страхового возмещения в соответствии с долей принятого на себя риска.
На основании пункта 4.10 договора перестрахования перестраховщик обязан принять решение по заявленному перестрахователем требованию по выплате страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заверенных копий всех необходимых документов.
Письмом от 21.10.2016 ответчик отказал в выплате 750 000 руб., поскольку истцом не были приложены сведения о действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, на что истцом были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе заключение эксперта от 01.11.2016 № 1290.
Считая представленное истцом заключение эксперта не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик повторно отказал в рассмотрении требования истца о выплате 750 000 руб.
Претензия СК «Армеец» от 17.01.2017 № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.
Согласно статье 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
В соответствии с частью 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Суды указали, что в рассматриваемом случае договор страхования от 19.02.2016 МД № 983981 заключен между СК «Армеец» и Камалиевым А.Д. на условиях Правил комбинированного страхования, при этом согласно условиям указанного договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая стоимость договором не установлена. Договор заключался без осмотра его страховщиком.
Согласно пункту 6.4 Правил комбинированного страхования страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость указывается в договоре страхования (страховом полисе, свидетельстве). Если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой.
Судом сделан вывод о том, что в соответствии с договором страхования страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в день заключения договора страхования имущества, которая составляет 1 500 000 руб.
Суд также указал, что согласно пункту 13.4.2 Правил комбинированного страхования в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, а действительная стоимость объекта на момент наступления страхового случая равна страховой сумме и составляет 1 500 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды не учли следующее.
Из полиса страхования от 19.02.2016 МД № 983981 следует, что СК «Армеец» и Камалиев А.Д. заключили договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования и в соответствии с дополнительными условиями, изложенными на оборотной стороне настоящего полиса страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса страхования).
Пунктом 13.4.2 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.
Следовательно, из данного пункта следует, что при выплате страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.
Суды сделали вывод о том, что действительная стоимость недвижимого имущества как в день заключения договора страхования имущества, так и на дату наступления страхового случая составила 1 500 000 руб.
При этом судами не дана оценка доводам АО «ОСК» о том, что действительная стоимость имущества ни на момент заключения договора страхования, ни на дату наступления страхового случая не определялась, в договоре страхования страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб. со слов Камалиева А.Д., который впоследствии сумму ущерба от пожара оценил в 1000 руб.
АО «ОСК» в материалы дела представлен отчет оценки УД?0515/16ИМ, из которого следует, что рыночная стоимость возмещения по объекту оценки на 19.02.2016 составляет 232 000 руб., а на 22.05.2016 – 233 000 руб. Данному документу судом оценка не дана.
Согласно пункту 6.12 Правил комбинированного страхования, если при страховании имущества страховая сумма, указанная в договоре страхования (полисе, свидетельстве), превышает его действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества. При этом уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.
Из данного пункта договора также следует, что довод АО «ОСК» о необходимости установления действительной стоимости застрахованного имущества подлежал проверке судом.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, так как судом не соблюдены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мотивировочная часть решения должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующе закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А55-10703/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
