АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-39376/2018
г. Казань Дело № А55-28538/2017
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии до перерыва представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2021,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.05.2019, ордер от 23.11.2021,
ФИО5 – ФИО4, доверенность от 04.08.2020, ордер от 23.11.2021,
при участии после перерыва:
финансового управляющего ФИО6,
представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2021,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.05.2019, ордер от 23.11.2021,
ФИО5 – ФИО4, доверенность от 04.08.2020, ордер от 23.11.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021
по делу № А55-28538/2017
по заявлениям ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО7 (далее – кредитор ФИО7) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар (далее - жилой дом), заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), с одной стороны, и ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО8 (далее – ФИО8), с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом SCI BENU (ГПК «БЕНЮ»), и применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу ФИО5 жилого дома.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявление кредитора было удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу принято заявление ФИО7 об уточнении требований от 09.06.2020 (в редакции письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления кредитора ФИО7 и финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи от 11.01.2018 жилого дома, заключенного между должником, ФИО9 (ФИО3) и ФИО1, ФИО8, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом SCI BENU и применении последствий недействительности сделок путем возврата в имущественную массу ФИО5 жилого дома.
До рассмотрения спора по существу 23.06.2021 ФИО11 ФИО10 (далее – ФИО11) просил объединить его заявление о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, основного договора купли-продажи от 02.03.2018 для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО7 и финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО11 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 от 07.04.2021 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2022 до 10 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда и при участии представителей заявителей кассационной жалобы, ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО6, который доводы кассационной жалобы ФИО12 поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Избушка» (далее – ООО «Избушка», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 и ФИО3 (в девичестве ФИО9), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 11.12.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье.
В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора жилой дом должен быть передан покупателю в момент заключения сторонами основного договора, который должен быть заключен до 01.02.2018 (пункт 1.2 предварительного договора).
Стоимость объекта недвижимости сторонами договора согласована в размере 2 800 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195 001 520 руб.
Предварительный договор купли-продажи объекта был составлен на территории Российской Федерации в простой письменной форме, без нотариального заверения.
Супруги А-вы 11.01.2018 выдали доверенность любому сотруднику или служащему нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Канны, рю де Серб, 25, исполнять от их имени и по поручению любые условия договора купли-продажи от 11.12.017 с ФИО1 по передаче покупателю полного права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В доверенности отражено, что право собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает с даты подписания сторонами аутентичного акта.
Впоследствии стороны заключили в нотариальной форме основной договор купли-продажи объекта 02.03.2018, который был составлен в присутствии супругов Б-вых, что подтверждается указанием в договоре (раздел «Формальности, связанные с приложениями»): «Настоящий документ был зачитан сторонами на французском языке и, в частности, г-ну ФИО1 и г-же ФИО8, законным представителям компании «СИ БЕНЮ» (SCI BENU), на русском языке присяжным переводчиком ФИО14 Венуй, зарегистрированной в Суде г. ЭКС-АНПРОВАНС, переводчик подписал настоящий документ одновременно со сторонами. После прочтения стороны подписали настоящий акт с нотариусом». Далее следуют подписи: госпожа Барбара Буланже, представитель Продавца, господин ФИО15 и Госпожа ФИО15 в качестве представителей Покупателя, госпожа ФИО14 Венуй, переводчик, ФИО16».
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01.10.1999 по 18.06.2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО17 и ФИО9 жилого дома, дата продажи 02.03.2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).
Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем 26.03.2018 внесена запись в реестр (№ публикации 0604Р052018Р2577).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный кредитор ФИО7 указал на совершение должником сделки по отчуждению жилого дома с целью причинения вреда кредиторам и без письменного предварительного согласия финансового управляющего.
Удовлетворяя заявление кредитора при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 11.12.2017, исходил из того, что право собственности у покупателя возникло по договору от 02.03.2018, на основании которого 26.03.2018 в Публичный реестр сведений о недвижимости Франции были внесены сведения о переходе права собственности на спорный жилой дом.
Соответственно, суды пришли к выводу о том, что негативные последствия для кредиторов ФИО5 в виде уменьшения его имущественной массы возникли в результате заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2018, а не предварительного договора от 11.12.2017. Поскольку в отношении должника 28.12.2017 была ведена процедура реструктуризации (официальная публикация сведений об этом состоялась 10.01.2018), договор купли-продажи жилого дома от 02.03.2018 в силу пункта 5 статьи 213.11Закона о банкротстве требовал предварительного письменного согласия финансового управляющего.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости спорного жилого дома в размере 195 001 520 руб. и о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки от 02.03.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по лицевому счету № <***> ФИО1 за 14.12.2017, подтверждающей оплату ответчиком стоимости спорного жилого дома, суд первой инстанции указал на возможность владельца счета (вклада) самостоятельно запросить у банка сведения по операциям по своим счетам и вкладам.
При рассмотрении же апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным судом определениями от 09.08.2019 и 03.10.2019 были удовлетворены ходатайства супругов Б-вых об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих оплату приобретенного у должника жилого дома, в том числе у Нотариальной конторы в Каннах (Приморские Альпы) Гражданское профессиональное общество, владелец Нотариальной конторы С.Вуйон - М.Л. Гантельм Трастур, С. Сиполен - Ж.Л. Буйсу - П. Риччи были истребованы документы, подтверждающие платеж покупателей Б-вых по договору купли-продажи от 02.03.2018 и зачисление денежных средств на счет продавцов А-вых (платежное поручение от 14.12.2017 № 27130 или иные имеющиеся в нотариальной конторе платежные документы), а также документы, подтверждающие оплату, были истребованы у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк») и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Поскольку истребованные документы в материалы дела не поступили, ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела для представления документов из нотариальной конторы в Каннах, сообщившей ответчикам о возможности их представления, судом апелляционной инстанции отклонено.
При этом, делая вывод о недоказанности ответчиками факта оплаты жилого дома и о нарушении совершением оспариваемой сделки прав кредиторов ФИО5, судебные инстанции исходили из того, что в представленных в материалы дела копиях платежных поручений с одинаковыми реквизитами от 14.12.2017 № 27130 имеются разночтения в назначении платежа.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены иные финансовые обязательства между ФИО1 и ФИО5, в счет которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома. Также окружной суд обратил внимание на то, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, заверенные акционерным обществом «АктивКапитал Банк», а также не дана оценка представленному в материалы дела нотариальному досье, направленному нотариусом города Канны, Франция, мэтра Пьера Риччи письмом от 23.07.2019, из которого следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающее проведение соответствующего платежа.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда указала на то, что судами не дана оценка условиям предварительного договора от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также не учтено, что в доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, супруги А-вы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО1.
Суд кассационной инстанции также счел преждевременным вывод о причинении вреда кредиторам ввиду неравноценного характера осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, поскольку такой вывод сделан без исследования вопроса о реализации должником спорного имущества покупателю по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, а также по цене, намного превышающей ее стоимость при приобретении жилого дома самим должником ФИО5 по договору от 14.12.2007 (2 650 000 евро) и без проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома (в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано).
Суд кассационной инстанции также отметил, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заключение ФИО18 по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019 и субъектный состав участников спора.
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления ФИО7 от 09.06.2020 в редакции письменных пояснений от 24.06.2020 (вх. № 121482), согласно которым ответчиком по спору также является Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом SCI BENU (ГПК «БЕНЮ»).
Разрешая обособленный спор повторно и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта оплаты покупателями стоимости приобретаемого жилого дома, из равноценного встречного предоставления, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ФИО1, ФИО8 о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказательств того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника или его кредиторов.
Придя к таким выводам, суд исходил из следующих установленных обстоятельств по делу.
Как следует из условий предварительного договора от 10.11.2017, стороны определили предмет договора - намерение продать жилой дом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73). Покупатель обязался оплатить согласованную стоимость имущества в момент подписания предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.02.2018.
Из текста предварительного договора купли-продажи дома следует, что он заключен между ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель).
Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 следует, что он заключен между ФИО5, ФИО3 и Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом SCI BENU (ГПК «БЕНЮ»), зарегистрированным в Национальном реестре предприятий и организаций под номером 835271818, о чем внесена запись в Торговый реестр г. Канн.
Таким образом, полное право собственности на имущество приобрела компания под названием SCI BENU, партнерами и представителями которого являются супруги Б-вы. Из выписки из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01.10.1999 по 18.06.2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, следует, что 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО17 и ФИО9 жилого дома, дата продажи 02.03.2018 (запись с порядковым номером 16, страницы 57 и 73).
Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем внесена запись в реестр 26.03.2018, № публикации 0604Р052018Р2577.
Исполнение обязательств покупателями по оплате приобретенного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела документами:
- выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № <***> от 14.12.2017, принадлежащему ФИО1, (л.д.73-77, т.4), согласно которой операцией № 27129 от 14.12.2017 на лицевой счет ФИО1 зачислено было 195 001 552,88 руб.;
- выпиской по лицевому счету № <***> от 14.12.2017 (л.д.96, т.2), согласно которой сумма в размере 195 001 520 руб. была списана со счета ФИО1 с назначением платежа «Переводом вклада на л/с <***>» и после совершения данной операции остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 составил 71,24 руб.;
- выпиской по лицевому счету № <***> за период с 14.12.2017 по 24.05.2019, из которой следует, что на счет ФИО5 14.12.2017 поступили денежные средства в размере 195 001 520 руб. со счета №<***> и в этот же день такая же сумма в размере 195 001 520 руб. была снята ФИО5 путем проведения расходной операции с шифром 03;
- расходным кассовым ордером № 1558 от 14.12.2017 (том 2 л.д.182), из которого следует, что в кассе банка (ПАО «АктивКапитал Банк»), дополнительный офис Центральный, вкладчик ФИО5 получил наличные денежными средствами в размере 195 001 520 руб.;
- выданной ПАО «АктивКапитал Банк» ФИО1 справкой от 18.12.2017 № 4-1/6060 в подтверждение списания с его лицевого счета №<***> 14.12.2017 суммы 195 001 520 руб. в пользу ФИО5
Кроме того, из представленного в материалы дела нотариального досье, направленного нотариусом города Канны, Франция, мэтра Пьера Риччи письмом от 23.07.2019, следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения об оплате стоимости имущества, но и письмо банка, подтверждающее проведение соответствующего платежа.
Судом первой инстанции также учтено содержание пункта 2.2 предварительного договора от 11.12.2017, согласно которому покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также содержание доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, в которой указано на полную оплату супругам ФИО17 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО1.
При этом доводы о наличии разночтений в назначении платежа у представленных копий платежного поручения от 14.12.2017 № 27130 по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195 001 520 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку такие разночтения не опровергают сведения, отраженные в вышеуказанных документах, также не подтверждают иные правоотношения между ФИО1 и ФИО5, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 финансовых обязательств перед должником, в счет исполнения которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома.
С целью определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома на дату совершения сделки, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО19.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 № 3Э-20-22091 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 11.12.2017 составляла с учетом округления 175 831 000 руб.
Судом первой инстанции в материалы дела по ходатайству должника была приобщена письменная консультация (рецензия) специалиста № 543 АНО от 17.02.2021.
Представитель ФИО7 с учетом указанной рецензии указал на наличие к эксперту вопросов по проведенной экспертизе.
В арбитражный суд 02.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «МойАрбитр.ру» от эксперта ФИО20 поступили письменные подробные ответы на возникшие вопросы.
Кроме того, эксперт опрошен в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он просил поручить проведение повторной экспертизы ООО НПО «АЗИМУТ», поставив перед экспертным учреждением тот же вопрос.
Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО19 от 12.01.2021 № 3Э-20-22091 является полным и ясным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы не нашел.
Отклоняя аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что экспертом проведено полное и всестороннее исследование по определению стоимости спорного жилого дома, даны развернутые письменные и устные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также из того, что при проведении экспертизы эксперт не может быть связан выводами, содержащимися в заключении отдельного специалиста.
При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость жилого дома, определенную экспертом, основания для признания встречного предоставления со стороны покупателей неравноценным судебные инстанции не установили.
Помимо этого, наличие признаков заинтересованности покупателей по отношению к должнику, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Также доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности покупателей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что они знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления представителей должника и ФИО3 о фальсификации доказательств (банковских платежных документов, выписок из лицевого счета, справок и т.д.), ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе, путем исследования спорных доказательств в совокупности с другими документами. Поскольку о фальсификации нотариального досье в установленном законом порядке заявлено не было, а в нотариальном досье содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающее проведение соответствующего платежа, суд посчитал, что отсутствуют основания для проведения экспертиз, в том числе компьютерно-технической, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (подложности документов).
Основания ставить под сомнение данные документы судебные инстанции не усмотрели.
Помимо этого судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные в обоснование требований о признании сделок недействительными, не свидетельствуют о наличии у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).
Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Аналогичная оценка предварительному договору от 11.12.2017 дана ФИО18 в заключении по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019.
Руководствуясь перечисленными нормами материального права, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей сторон сделки, установив вышеизложенные значимые обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости заключен должником с покупателями, не являвшимися и не являющимися по отношению к должнику заинтересованными лицами, кроме того, не обладавшими сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и с равноценным встречным предоставлением, при этом покупатели не являлись кредиторами должника, что в совокупности свидетельствует об отсутствии какого-либо преимущественного удовлетворения требований покупателей по отношению к иным кредиторам должника, на что указывает смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, при наличии доказательств равноценного встречного предоставления отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
В кассационной жалобе А-вы, выражая несогласие с изложенными выводами судов, ссылаются на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленных ими ходатайств о назначении повторной и компьютерно-технической экспертиз, об отложении дела, объединении обособленных споров, о фальсификации доказательств, а также на необоснованность выводов судов о наличии встречного равноценного исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи жилого дома и невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что они аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим должником в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и с учетом того, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлены судами верно, им дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
