ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-3048/2010
02 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Бусаровой Л.П., доверенность от 09.04.2008 № Ю-3334/32, Павлова К.А., доверенность от 14.04.2008 № Ю-3502/32,
ответчика – Пушкаревой О.А., доверенность от 29.12.2010 № 16-03-19/07479, Гайнутдинова А.И., доверенность от 29.12.2010, № 16-03-19/07481,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу № А72-3048/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ИНН: 7303005071, ОГРН: 1027301160798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным в части решение,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области) от 19.07.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), начисления 345 271,53 руб. штрафов, 292 645,48 руб. пеней, доначисления 1 726 357,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее –НДС).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ООО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 № 1 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 1 270 914.96 руб. (пунктом 2.1 решения, гарантийный ремонт), начисления штрафов в размере 254 182,99 руб., пеней в размере 293 892,88 руб., а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Налоговый орган с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе, не согласен.
Судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании с 28.01.2011 до 09.00 часов 01.02.2011. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, за период с 01.01.2007 до 31.12.2008, НДС, единого социального налога за период с 01.07.2007 до 31.12.2008, налога на доходы физических лиц в бюджет, полноты представления правок о доходах физических лиц за период с 22.08.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 18.12.2009 № 16-08-17/886 ДСП.
19 февраля 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 1. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 726 357 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для принятия решения послужил вывод ответчика о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за июль-декабрь 2007 года, за 2008 год по научно-исследовательским работам безвозмездном характере услуг по гарантийному ремонту.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) не подлежат вычету, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), (в рассматриваемом случае – в стоимости приобретенных материалов и услуг, использованных при осуществлении гарантийного ремонта).
Реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, не подлежит налогообложению, освобождается от налогообложения (подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НКРФ).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель производил гарантийный ремонт ранее реализованной продукции с использованием приобретенных материалов и услуг сторонних организаций.
Суммы НДС, предъявленные поставщиками указанных материалов и услуг, были заявлены налогоплательщиком к вычету в общеустановленном порядке.
Судами установлено, что в представленных заявителем договорах от 10.09.2007 № 967-07 и от 16.07.2008 № 112-08 установлен порядок определения цены продукции, которая является договорной и согласовывается с покупателем протоколом. Представленные с договорами протоколы согласования договорной цены не содержат данных о включении в цену изделий расходов на гарантийный ремонт, при этом согласно пункта 4.5 договоров, в случае обнаружения какого-либо дефекта в течение гарантийного срока ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (продавец) обязано за свой счет устранить дефект.
Указанное условие договоров полностью согласуется с нормами гражданского законодательства (статьями 470-477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что стоимость гарантийного ремонта была изначально включена в стоимость реализованной продукции и НДС с нее был ранее уплачен в бюджет, обоснованно отклонен судами.
На момент изготовления и поставки продукции ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» не может располагать данными о наличии в изделии конкретных дефектов, достоверно определить расчетную величину будущих расходов по его гарантийному ремонту и предъявить их к оплате покупателю на момент отгрузки изделия. Кроме того, будущие расходы не предусмотрены договором.
Гарантийные обязательства общества перед покупателями на тот момент не имеют стоимостной оценки, а величина, не имеющая стоимостную оценку и документальное подтверждение, не может отражаться в себестоимости продукции, так как себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией требованием от 27.01.2010 истребованы «расшифровки статьи затрат по пункту 7 и документы бухгалтерского и налогового учета (регистры, первичные документы), отражающие конкретную выручку, полученную от покупателей для проведения предстоящих работ по устранению дефектов изделий в течение гарантийного срока». Заявитель указанные документы не представил, пояснил в протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.02.2010, что стоимость гарантийного ремонта включена в договорной цене товара и отдельно не выделяется.
Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные заявителю поставщиками материалов и услуг, использованных при осуществлении заявителем гарантийного ремонта на безвозмездной основе, вычету не подлежат, судами правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.
Довод заявителя относительно того, что НДС по материалам и услугам, израсходованным на проведение работ по гарантийному обслуживанию, частично был восстановлен, что подтверждается книгами покупок судебная коллегия считает не обоснованным.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет учет затрат, связанных с оказанием сторонними организациями услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту, на отдельном субсчете «Общепроизводственные затраты». Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, использованных при оказании услуг по гарантийному ремонту должна учитываться в стоимости таких товаров, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 170АПК РФ. Кроме того, книга покупок не может свидетельствовать о восстановлении НДС и сам довод противоречит ранее изложенной позиции о включении расходов по ремонту в стоимости реализуемых изделий.
Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки налоговым органом не был произведен перерасчет налога на прибыль в случае проведения гарантийного ремонта, не состоятельна. Отнесение соответствующих затрат на расходы это право налогоплательщика и он может воспользоваться этим правом самостоятельно.
Приведенные заявителем в жалобе ссылки на судебную практику не относятся к рассматриваемому делу.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А72-3048/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
