ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15298/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А50-6296/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года
о взыскании судебных расходов по делу № А50-6296/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1172130009480, ИНН 2109002627)
к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения учреждения от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №66/20 от 05.08.2020, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту №66/20 от 05.08.2020 в сумме 437 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33648 руб. 93 коп., а также о взыскании убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп., штрафа в сумме 110 000 руб.
Определением арбитражного суда от 03.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 388,20 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по контракту, 33 648,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 357 364,52 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 19 332,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
03.03.2023 в арбитражный суд от ООО «Индустрия» поступило заявление о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 424 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2023 заявление ООО «Индустрия» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 173 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Индустрия» о возмещении судебных расходов юридических услуг в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. Обращает внимание, что суд не взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя даже частично.
Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы командировочных расходов, в удовлетворении требований об оплате расходов на покупку авиабилетов отказать. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 3.1, 3.2 технического задания размер оплаты составляет 5 000 руб. за день представительства в арбитражном суде. Таким образом, с учетом пределов разумности, размер командировочных расходов составляет 6 х 5000,00 = 30000,00 руб. Также полагает, что к представленным доказательствам, подтверждающим расходы на покупку авиабилетов (расходные кассовые ордера), суду необходимо отнестись критически, поскольку они не позволяют однозначно определить дату их изготовления.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство об истребовании у ООО «Индустрия» копии кассовой книги, приказ о назначении лица, ответственного за кассу, и договор о материальной ответственности; у Михайлова А.В. доказательства пребывания в дни выдачи денежных средств по расходным ордерам в г. Чебоксары.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск процессуального срока её подачи.
Доводы истца указанные в отзыве на апелляционную жалобу проверены апелляционным судом и признаны неосновательными.
Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов составляет один месяц.
Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 26.06.2023 срока обжалования судебного акта не меняет нормы, предусмотренные АПК РФ.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов подано ответчиком в арбитражный суд 26.07.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на жалобе.
При таких обстоятельствах довод отзыва о подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами установленного процессуального срока, несостоятелен.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Индустрия» (копии кассовой книги, приказ о назначении лица, ответственного за кассу, и договор о материальной ответственности; у Михайлова А.В. доказательства пребывания в дни выдачи денежных средств по расходным ордерам в г. Чебоксары) на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № 1 об оказании юридических услуг от 17.11.2021, заключенный между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и Михайловым Алексеем Васильевичем (исполнитель), с другой стороны (далее – договор); техническое задание к договору №1 (приложение № 2 к договору) от 15.03.2022, техническое задание к договору № 1 (приложение №051222) от 05.12.2022, счет на оплату №22/02-23 от 23.09.2023, чек от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги для ООО «Индустрия» (гонорар за взыскание денежных средств дело №А50-6296/2022)».
Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и Михайловым Алексеем Васильевичем (исполнитель), с другой стороны заключен договор №1 об оказании юридических услуг от 17.11.2021, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка исковых заявлений, подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции, подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора, подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы, выезд для представления интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органов, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.11.11 договора, при необходимости оказания заказчику услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, при согласии исполнителя, стороны вправе заключить дополнительное соглашение на оказание таких услуг.
Согласно п. 1.11.13 сроки (этапы), место оказания услуг определяются в техническом задании.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании.
15.03.2022 стороны подписали техническое задание к договору №1 (приложение № 2 к договору), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение следующих услуг: составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года; представительство в Арбитражном суде Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года; взыскание денежных средств в Арбитражном суде Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года.
Согласно п. 3.1 технического задания к договору №1 от 15.03.2022, за услуги, оказанные в п. 1.3 настоящего технического задания заказчик производит оплату в размере 20 % от общего размера взысканных в Арбитражном суде Пермского края и фактически полученных денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика к ФКУ УПРДОР «Прикамье» по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020.
23.09.2022 заказчику исполнителем выставлен счет на оплату №22/02-23 на сумму 170 000 руб. с назначением счета «Оплата юридических услуг за взыскание денежных средств с ФКУ УПРДОР «Прикамье» (гонорар за победу)». (Суд полагает, что счет на оплату от 23.09.2023 следует трактовать как счет на оплату от 23.09.2022, поскольку в документе указано условие «Оплатить не позднее 28.02.2023).
28.02.2023 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя, что подтверждается чеком от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги для ООО «Индустрия» (гонорар за взыскание денежных средств дело №А50-6296/2022)».
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 170 000 руб.
Вместе с тем, в части требования о взыскании судебных издержек в размере 170 000 руб., суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 170 000 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что условное вознаграждение не может быть отнесено на другую сторону в составе суммы судебных расходов.
Судом также приняты во внимание назначение платежа, указанное в счете на оплату №22/02-23 от 23.09.2022 на сумму 170 000 руб.: «Оплата юридических услуг за взыскание денежных средств с ФКУ УПРДОР «Прикамье» (гонорар за победу)», а также назначение платежа, указанное в чеке от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб.: «Юридические услуги для ООО «Индустрия» (гонорар за взыскание денежных средств дело №А50-6296/2022)».
С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 170 000 руб. являются «гонораром успеха».
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.
На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.1 технического задания к договору №1 от 15.03.2022, за услуги, оказанные в п. 1.3 настоящего технического задания заказчик производит оплату в размере 20% от общего размера взысканных в Арбитражном суде Пермского края и фактически полученных денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика к ФКУ УПРДОР «Прикамье» по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года.
Таким образом, из условий указанного п. 3.1 договора технического задания к договору №1 от 15.03.2022 следует, что оплата указанного гонорара поставлена под условие положительного исхода дела для заказчика и фактического получения им денежных средств.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Изложенное следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 №, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
При этом п. 3.2 технического задания от 15.03.2022 к договору № 1 (приложение № 2 к договору) также предусмотрено, что за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего технического задания (представительство в Арбитражном суде Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020) заказчик производит предварительную оплату в размере 5 000 руб. за день представительства в Арбитражном суде Пермского края. Таким образом, сторонами в договор заложена плата за представление интересов в суде вне зависимости от исхода дела и, как следствие, вне зависимости от выплаты представителю дополнительных 170 000 руб. В рамках настоящего дела данная сумма судебных расходов за представление интересов в суде истцом не предъявляется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.
Заявителем также заявлено о взыскании командировочных и транспортных расходов в размере 88 424 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле.
Между тем, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения в отношении взыскания транспортных расходов рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что согласно п. 4.5 договора, командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по договору, должны быть оплачены заказчиком в размере 100% не позднее 3 (трех) календарных дней до даты выезда исполнителем для оказания услуг. Командировочные и иные текущие расходы складываются исходя из расчета за один командировочный день – 5 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 18.05.2022, 03.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022).
05.12.2022 стороны подписали техническое задание к договору № 1 (приложение № 051222 к договору), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение следующих услуг: составление отзыва в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» на решение суда о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года; представительство в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде Пермского края для ООО «Индустрия» к ФКУ УПРДОР «Прикамье» на решение суда о взыскании денежных средств по государственному контракту №66/20 от 05.08.2020 года.
Согласно п. 3.1 технического задания за услуги, указанные в п. 1.1 технического задания заказчик производит предварительную оплату в размере 5 000 руб. за день представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края.
Согласно п. 3.2 технического задания, во исполнение п. 4.4 договора, заказчик производит оплату проездных билетов для обеспечения представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суд Пермского края.
Представитель истца принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.12.2022).
Заказчиком произведена оплата исполнителю за компенсацию командировочных расходов, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 249 от 29.07.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 307 от 16.09.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 215 от 26.09.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 409 от 05.12.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 159 от 16.05.2022 на сумму 10 000 руб.).
Представитель истца принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 25.04.2023).
Заказчиком произведена оплата исполнителю за компенсацию командировочных расходов в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 07.04.2023 на сумму 10 000 руб.
Заявителем представлены электронные авиабилеты, согласно которым осуществлялись следующие рейсы:
17.05.2022 вылет из г. Москвы в 15:05, прилет в г. Пермь в 19:10;
18.05.2022 вылет из г. Перми в 20:00, прилет в г. Москву в 20:15;
02.08.2022 вылет из г. Москвы в 15:05, прилет в г. Пермь в 19:20;
05.08.2022 вылет из г. Перми в 13:30, прилет в г. Москву в 13:45;
18.09.2022 вылет из г. Москвы в 01:25, прилет в г. Пермь в 05:45;
19.09.2022 вылет из г. Перми в 16:00, прилет в г. Москву в 16:15;
25.09.2022 вылет из г. Москвы в 15:05, прилет в г. Москву в 19:10;
26.09.2022 вылет из г. Перми в 20:00, прилет в г. Москву в 20:15;
19.12.2022 вылет из г. Москвы в 15:00, прилет в г. Пермь в 19:10;
20.12.2022 вылет из г. Перми в 20:00, прилет в г. Москву в 20:25;
12.04.2023 вылет из г. Москвы в 11:50, прилет в г. Екатеринбург в 16:15;
15.04.2023 вылет из г. Екатеринбурга в 20:50, прилет в г. Москву в 21:30.
19.06.2023 от заявителя по запросу суда представлены расходные кассовые ордеры на оплату ООО «Индустрия» авиабилетов.
Заявитель также пояснил, что цены на покупку авиабилетов были ниже среднерыночных, представитель истца находился в г. Перми с 02.08.2022 по 05.08.2022 в связи с неудобным графиком рейсов самолетов, при этом данное действие не повлекло для истца дополнительных командировочных расходов.
Подлинность данных документов, в том числе расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу ООО «Индустрия» денежных средств юристу Михайлову А. В. на покупку авиабилетов, надлежащим образом ответчиком не оспорена.
Кроме того, получение денежных средств от ООО «Индустрия» на покупку авиабилетов не оспаривается и самим представителем.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов также не предоставил.
Ссылка ответчика на п. 3.1, 3.2 технического задания с указанием на то, что оплате подлежит только сам день представительства в арбитражном суде, таким образом, с учетом пределов разумности, размер командировочных расходов составляет 6 х 5000,00 = 30000,00 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению командировочных и транспортных расходов в размере 88 424 руб., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом командировочных и транспортных расходов на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные командировочные и транспортные услуги, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела истцом было заявлено о взыскании 938 401,65 руб., вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 833 401,65 руб.
С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных издержек в сумме 80 173 руб. 28 коп. размер которых определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-6296/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин
