СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9675/2012-АК
г. Пермь
11 октября 2012 года Дело № А50-7634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судейГолубцова В.Г., Гуляковой Г. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО"БИОС": Филиппова И.Ю. - представитель по доверенности от 30.03.2012;
от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Подленко Е.А. – представитель по доверенности от 18.08.2011, Соснина С.А. – представитель по доверенности от 25.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО"БИОС" и заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июля 2012 года
по делу № А50-7634/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО"БИОС" (ОГРН 1025901379811, ИНН 5906045659)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения от 05.12.2011 № 15-07/10260,
установил:
ООО «БИОС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №15-07/10260 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение №15-07/10260 от 05.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в связи с непринятием для целей налогообложения расходов в адрес ООО «Станкопарк», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, в общем размере, превышающем 30 000 рублей и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, апелляционная жалоба налогоплательщика выражает не согласие с решением суда по эпизоду доначисления НДС за 2-ой квартал 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на странице 6 обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что налоговым органом налоговые вычеты определены во втором квартале 2009 года в размере 632 124 руб., что не соответствует оспариваемому решению налогового органа. Налогоплательщик указывает, что в мотивировочной части решения инспекции установлена сумма налога, не уплаченного в бюджет в размере 415 220 руб., в то время как по итогам проверки сумма доначисления составила 820 982 руб., что является необоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представители Инспекции против доводов апелляционной жалобы Общества возражают, указывают на то, что сумма доначисления НДС определена с учетом не принятого вычета по НДС по контрагенту ООО НТЦ «Русич».
Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2009 год, в связи с непринятием для целей налогообложения расходов по сделке с ООО «Станкопарк» по договору от 10.03.1009 № 10/03.
По мнению заинтересованного лица, вывод суда, о том, что понесенные расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год инспекцией не учтены, не соответствует материалам дела, поскольку фактически проверкой установлены расходы общества в размере 5 843 786 руб., из расчета 8 098 023 руб. – 2 254 237 руб. (расходы по приобретению товара по неисполненному договору поставки от 25.09.2008 № 0925/1 с ООО НТЦ «Русич».
Расходы в размере 5 843 786 руб. складываются из суммы по книге покупок за 1-ый квартал 2009 года (447 799 руб.) + сумма по книге покупки за 2-ой квартал 2009 года 2 530 440 руб. за минусом 2 254 237 руб. (сделка по неисполненному договору поставки от 25.09.2008 № 0925/1 с ООО НТЦ «Русич» + сумма по книге покупок за 3-ий квартал 2009 года (2 070 176 руб.) +с сумма покупок за 4-ый квартал 2009 (2 289 408 руб.) в состав которой входит документально подтвержденная сделка по договору от 10.03.2009 №СП 10/03 с ЗАО «Станкопарк» в сумме 2 535 350 руб.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в оспариваемой налоговым органом части решение суда первой инстанции налогоплательщик считает обоснованным.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают, что сумма расходов, на неправомерное непринятие которых указано судом первой инстанции, Инспекцией фактически учтена при определении налоговых обязательств общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании 24.09.2012 рассмотрение жалоб было отложено в связи с необходимостью уточнения позиции лиц, участвующих в деле.
После отложения лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.
После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 28.10.2011 № 15-07/09322 дсп, Инспекцией вынесено решение №15-07/10260 от 05.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 426 619,6 руб., кроме того обществу предложено уплатить начисленную недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 2 155 932 руб., а также пени в общем размере 505 953,76 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/680 от 16.02.2012 решение № 15-07/09322 дсп изменено путем отмены в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года по причине отказа в вычете в сумме 21 356 руб. по взаимоотношениям с ООО «ХимТекс», начисления соответствующей суммы пени, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части оспариваемое решение № 15-07/09322 дсп оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, при исчислении которого учитываются расходы, определяемые в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ,
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения това- ров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих аль- бомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в подтверждение расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, представил документы, в том числе полученные от контрагентов ООО НТЦ «Русич», ЗАО «Станкопарк».
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по контрагенту ЗАО «Станкопарк».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.
Из содержания решения налогового органа следует, что проверкой установлена сумма расходов заявителя в 2009 году в общем размере 5 843 786 рублей. (Страница 16 решения)
Расходы в размере 5 843 786 рублей складываются из следующего:
Сумма расходов, согласно первичных документов и счетов фактур, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2009 года 447 799 рублей (приложение к акту проверки № 0 Приб лист 93) + книге покупок за 2 квартал 2009 года 2 530 440 рублей (приложение к акту проверки № 0 Приб лист 105) - 2 254 237 рублей сделка по неисполненному договору поставки от 25.09.2008 № 0925/1 с ООО НТЦ «РУСИЧ» + книге покупок за 3 квартал 2009 года 2 070 176 рублей (приложение к акту проверки № 0 Приб лист 129) + книге покупок за 4 квартал 2009 года 2 898 408 рублей (приложение к акту проверки № 0 Приб лист 145), в состав которой входит документально подтвержденная сделка по договору № СП 10/03 от 10.03.2009 с ЗАО «Станкопарк» в сумме 2 535 350 рублей.
К суммам приобретенных товаров (работ, услуг) по данным первичных документов, отраженных в книгах покупок в 2009 году в размере 5 692 586 рублей прибавили сумму начисленной заработной платы по данным расчетных ведомостей в размере 120 000 рублей + суммы единого социального налога и суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по данным расчетных ведомостей в размере 31 200 рублей.
Итого, в ходе выездной проверки расходы, с учетом сделки по договору №СП 10/03 от 10.03.2009 с ЗАО «Станкопарк», уменьшающие доходы от реализации заявителя за 2009 год составили 5 843 786 рублей.
Таким образом, из содержания решения налогового органа следует, что расходы по сделке с ЗАО «Станкопарк» при исчислении подлежащего доплате налога на прибыль налоговым органом были учтены.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. В частности, расходы по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год составили 5 259 751 рублей, тогда как по данным Инспекции - 5 843 786 рублей.
Изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя о неправомерном непринятии инспекцией расходов по сделке с ООО НТЦ «РУСИЧ» судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ не рассмотрены, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы налогоплательщика о неверном исчислении суммы подлежащего к уплате НДС, апелляционный суд отмечает следующее.
Налогоплательщик утверждает, что согласно описательной части решения налогового органа, сумма доначисленного НДС составляет 415 220 руб., в то время как предложено уплатить НДС 820 982 руб.
Разница составляет, по мнению налогоплательщика, 405 762 руб.
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:
По данным декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сумма налогооблагаемого оборота составляет 54 484 руб., а по проверке 1 457 872,80 руб.
Сумма налога к вычету по декларации 49 717 руб., а по проверке 1 037 886 руб.
К уплате по данным декларации 4 767 руб., а по данным проверки 419 987 руб.
Доначисленная сумма НДС – по данным проверки 415 220 руб.,
Не подтвержденное возмещение по данным инспекции 405 762,0 руб. (вычет не принятый по ООО НТЦ «Русич»).
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составила: 1 457 872,80 - 1 037 886,0 = 419 987,0 руб. - 4 767,0 руб. (сумма налога к уплате по декларации) = 415 220,0 + 405 762,0 руб. (вычет не принятый по ООО НТЦ «Русич») = 820 982,0 руб.
Итого 820 982 руб.
Следовательно, доводы жалобы налогоплательщика о неверном расчете суммы доначисленного налога являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То, что инспекция приняла к вычету большую сумм НДС, чем по факту задекларировал налогоплательщик – нарушение законодательства о налогах и сборах, однако по факту не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку с учетом фактически задекларированной суммы вычета по НДС, доначисленная сумма налога могла быть больше, нежели указано в оспариваемом решении инспекции.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено необоснованное удовлетворение требований заявителя в части доначисления налога на прибыль, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу № А50-7634/2012 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в новой редакции:
«Заявление ООО"БИОС" удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 05.12.2011 № 15-07/10260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере, превышающем 30 000 руб.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.Полевщикова
Судьи
В.Г.Голубцов
Г.Н.Гулякова
