Постановление АС Омской области от 24.11.2016 № А46-6106/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13068/2016 ) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу № А46-6106/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРН 305550620300078) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 219 общеразвивающего вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 250», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 270», бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 282», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 291», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305», бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №313 общеразвивающего вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 325 компенсирующего вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 366 общеразвивающего вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 374 присмотра и оздоровления», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад №375 комбинированного вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 378», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 379», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 383 комбинированного вида», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 389», бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 392 общеразвивающего вида», бюджетному учреждению «Городской центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» города Омска, бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №17», Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) о признании недействительным решения единой комиссии Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, в части не соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011915001082 от 23.12.2015; взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 702,26 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Департамента образования Администрации г. Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска – Пономаревой Т.А. (паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2016 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны – Белова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2016 сроком действия три года); Чайковского И.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее – ИП Шиман О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0152300011915001082 от 02.12.2015, принятого Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ДКС), о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 116 072 руб. 26 коп. с ответчиков: с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 219 общеразвивающего вида» -5 044,50 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида» - 7 074,42 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 250» -8 081,38 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» - 11 521,26 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 270» -5 460,67 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 282» - 6 422,49 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 291» - 12 154,92 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад общеразвивающего вида № 305» - 7 024,37 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №313 общеразвивающего вида» - 4 504,70 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 325 компенсирующего вида» - 812,70 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» - 6 085,30 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 374 присмотра и оздоровления» - 2 301,33 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №375 комбинированного вида» - 4 789,70 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 378» - 7 851,38 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 379» - 10 099,96 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 383 комбинированного вида» - 4 156,42 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 389» - 2 796,15 руб., бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 392 общеразвивающего вида» - 2 994,32 руб., бюджетного учреждения «Городской центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» города Омска - 667,61 руб., бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №17» - 6 858,78 руб.

Определением суда от 17.05.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – оператор), Департамент образования Администрации г. Омска (далее- Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-6106/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение единой комиссии Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в части не соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011915001082 от 23.12.2015.

Взыскал с Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны государственную пошлину в размере 3000 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждению города Омска «Детский сад № 219 общеразвивающего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 5 044,50 руб., государственную пошлину в размере 194,44 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 074,42 руб., государственную пошлину в размере 272,96 руб. Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 250» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 8 081,38 руб., государственную пошлину в размере 311,47 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 11 521,16 руб., государственную пошлину в размере 444,25 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 270» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 5 460,67 руб., государственную пошлину в размере 210,65 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 282» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 6 422,49 руб., государственную пошлину в размере 247,55 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 291» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 12 154,92 руб., государственную пошлину в размере 468,55 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 024,37 руб., государственную пошлину в размере 270,96 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №313 общеразвивающего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 4 504,70 руб., государственную пошлину в размере 173,28 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 325 компенсирующего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 812,70 руб., государственную пошлину в размере 32,05 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 6 085,30 руб., государственную пошлину в размере 234,50 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 374 присмотра и оздоровления» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 301,33 руб., государственную пошлину в размере 88,69 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №375 комбинированного вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 4 789,70 руб., государственную пошлину в размере 184,54 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 378» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 851,38 руб., государственную пошлину в размере 303,46 руб.Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 379» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 10 099,96 руб., государственную пошлину в размере 389,33 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 383 комбинированного вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 4 156,42 руб., государственную пошлину в размере 160,23 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 389» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 796,15 руб., государственную пошлину в размере 107,57 руб.Взыскал с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 392 общеразвивающего вида» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 994,32 руб., государственную пошлину в размере 115,67 руб.Взыскал с бюджетного учреждения «Городской центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 667,61 руб., государственную пошлину в размере 26,20 руб.Взыскал с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №17"» в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 6 858,78 руб., государственную пошлину в размере 264,65 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при подаче заявки на участие в аукционах не продекларировал свое соответствие каждому условию, установленному Законом о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, заявка не содержала документа, декларировавшего принадлежность именно заявителя к субъектам малого предпринимательства, что отражено в решениях комиссии. Обращает внимание суда на то, что в декабре 2015 года истцом обжаловано аналогичное решение комиссии о несоответствии заявки требованиям документации, по итогам обжалования вынесено решение от 23.12.2015 № 03-10.1/473-2015 о признании жалобы необоснованной. Считает, что при взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судом неверно истолкован примененный закон.

От ИП Шиман О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, за исключением подателя жалобы, и третьи лица,надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и подателя жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в силу пункта 1 Решения Омского городского Совета от 21.07.2010 № 347 «О департаменте контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска» является структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений города Омска (далее – Департамент, уполномоченный орган).

Приказом директора Департамента от 16.01.2014 № 2 определен состав единой комиссии по осуществлению закупок (далее - единая комиссия).

05.11.2015  на  сайте  «www.zakupki.gov.ra»  размещены  следующие документы  о проведении электронных аукционов:

- извещение о проведении электронного аукциона № 0152300011915001092;

-извещение о проведении электронного аукциона № 0152300011915001093;

-извещение о проведении электронного аукциона № 0152300011915001082.

По всем трем вышеуказанным электронным аукционам 25.11.2015 от ИП Шиман О.С. поданы заявки на участие в аукционах.

В составе заявок заявителя по всем аукционам истцом прикреплен документ «Декларация СМП» следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что у индивидуального предпринимателя Шиман Ольга Сергеевна, в уставном капитале доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей.»

Истцом в обеспечение участия в электронном аукционе № 0152300011915001082 на соответствующий счет внесены денежные в размере 116 702 руб. 26 коп. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011915001082 победителем аукциона признано ООО «АПК» (№1) с предложенной ценой контракта 9 859 219 руб. 87 коп.

ИП Шиман О.С. по итогам проведения данного электронного аукциона заняла второе место (№5) с предложенной ценой контракта 9 917 571 руб. 01 коп.

При рассмотрении вторых частей заявок заявителя на участие в обозначенных выше аукционах, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявок требованиям, установленным документациями об аукционах на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» далее - Закон о контрактной системе).

В частности, единая комиссия указала о непредоставлении информации, которая предусмотрена пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: а именно, заявка участника закупки не содержит декларацию опринадлежностиучастникаэлектронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что подтверждается протоколом № 0152300011915001092 от 09.12.2015; протоколом №0152300011915001093 от 23.12.2015; протоколом № 0152300011915001082 от 23.12.2015.

Оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе в следующем порядке:

по аукциону № 0152300011915001092  -  уведомление (письмо) 09.12.2015 06:59:58    (по московскому времени);

по аукциону № 0152300011915001093 - уведомление (письмо) 10.12.2015 11:38:52    (по московскому времени);

по аукциону № 0152300011915001082 - уведомление (письмо) от 23.12.2015,
06:28:56 (по московскому времени).

Кроме того, 24.12.2015 по электронному аукциону № 0152300011915001082 истцом получено письмо от электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» с содержанием уведомления о том, что:

- по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке http://www.rts-tender.ruв отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0152300011915001082, аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, предусмотренным законодательством;

-блокировании операций по счету ИП Шиман О.С. для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе № 0152300011915001082;

-возможном перечислении обеспечительного платежа заказчикам.

23.01.2016 по электронному аукциону № 0152300011915001082 истцом получено письмо с уведомлением о том, что денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 116 702 руб.26 коп. перечислены заказчикам.

Полагая, что действия Департамента контрактной системы не соответствуют требованиям закона, в результате которых ответчики неосновательно обогатились за счет перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В настоящем случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенных в виде признаниянедействительным решения единой комиссии Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в части не соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011915001082 от 23.12.2015.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В настоящем случае поставщик определялся на основании электронного аукциона по всем трем размещенным извещениям.

Порядок подачи заявок на участие в соответствующем электронном аукционе предусмотрен в статье 51 Закона о контрактной системе и предполагает в составе заявки участника аукциона наличие информации и документов, подтверждающих право участника на получение преимуществ в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики, за исключением случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по предоставлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупок работ в области использования атомной энергии, обязаны осуществлять с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, предусмотренного планом-графиком.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В этом случае участники аукциона обязаны декларировать в заявках на участие в закупках (аукционе) свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, определенная численность работников и выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что истец во второй части заявок, поданных для участия в аукционах в электронной форме, продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления Декларации СМП, из которой следует, что средняя численность работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей.

При этом доводы жалобы о том, что приведенные в Декларации СМП истца сведения о численности работников и размере выручки относятся к иным юридическим лицам, соответствующими доказательствами не подтверждены, отраженная в декларации информация в отношении индивидуальных предпринимателей, в частности ИП Шиман О.С.,  Департаментом не опровергнута.

Имеющая ссылка в Декларации помимо изложенного выше на нормы и условия, относящиеся к субъектам СМП для юридических лиц, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных применительно к ИП Шиман О.С.

Тем более форма декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства действующим законодательством не установлена и декларант имеет право на использование свободной формы изложения сведений, относящихся к заявкам на участие в аукционе в электронной форме.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что согласно протоколам № 0152300011915001092 от 09.12.2015; №0152300011915001093 от 23.12.2015; № 0152300011915001082 от 23.12.2015 заявка участника (истца) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующему основанию: заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: заявка участника закупки не содержит декларацию о принадлежностиучастникаэлектронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (пункт 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункт 4.1 документации об электронном аукционе).

По обозначенным выше основаниям оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направлены истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, как установлено выше, данные решения приняты единой комиссией, сформированной Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, без учета надлежащей оценки представленных ИП Шиман О.С. документов, приложенных к заявке на участие в аукционах в электронной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт выполнения истцом обязательства по представлению сведений о статусе субъекта малого предпринимательства, задекларированных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, решение единой комиссии Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска об отклонении второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011915001082 от 23.12.2015, не соответствует требованиям закона и фактически установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области России от 23.12.2015 № 03-10.1/473-2015 о признании необоснованной жалобы на аналогичное с рассматриваемым делом решение комиссии о несоответствии заявки требованиям документации судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод указанного контролирующего органа в сфере закупок не является определяющим и безусловным доказательством законности и обоснованного принятого решения комиссии.

Более того, указанное решение Омского УФАС относится к иному ненормативному акту (решению единой комиссии), не являющемуся объектом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем, оно не может быть принято во внимание судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда в части взыскания с ответчиков - бюджетных учреждений суммы неосновательного обогащения, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Правомерность толкования названной норма права подтверждена позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 05.04.2016 по делу № А27-13169/2015.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Материалами дела подтверждается, что заявки на участие во всех трех аукционах с тождественным предметом, проводимых на одной электронной площадке, поданы истцом одновременно 25.11.2015.

Соответственно,     истец     одновременно     подал     три     заявки    на     участие     в     открытых аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток – непредставление документов, подтверждающих принадлежность истца к субъектам малого предпринимательства, который при рассмотрении настоящих требований не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, а соответственно, и неправомерности удержания заказчиками перечисленных ему оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций денежных средств в общем размере 116 702 руб. 26 коп.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиками спорных денежных средств истца, требование о возврате указанных средств подлежит удовлетворению в заявленных в иске размерах (с учетом уточнений).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие положениям Закона о контрактной системе.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу № А46-6106/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.