НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Омской области от 23.08.2016 № А46-5417/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2016 года

                                                       Дело №   А46-5417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2016) общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-5417/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (ИНН 8602074597, ОГРН 1088602005348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 35574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия Инжиниринга»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» – Дитятковская М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 01.08.2016 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области – Перевалов И.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №  01-21/02831от 16.03.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Академия Инжиниринга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (далее – ООО «Югражилстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения №35574 от 31.12.2014 недействительным.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Академия Инжиниринга».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение № 35574 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, недействительным в части доначисления земельного налога в размере 282 980 руб., начисления штрафа в сумме 56 596 руб., начисления пени в размере 51 796,91 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-5417/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что согласно поступившим в адрес инспекции сведениям, по состоянию на 01.01.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123 (вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») составила 69 331 646 рублей, ООО «Югражилстрой» в 2012 году не приняло мер по установлению для земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123 вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Следовательно, несмотря на решение Омского районного суда Омской области от 29.12.2012 по делу № 2-1656/2012 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976, земельный налог в отношении данного земельного участка подлежит уплате.

ООО «Югражилстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорный земельный участок приобретен не для целей жилищного строительства, а для последующей перепродажи, что подтверждается агентским договором от 18.11.2011 №31/2011, заключенным с ООО «УК «Большекулачинская».

Кроме того, земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:638, 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 образованы их земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:0282 и 55:20:000000:0283, имевших категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения». По мнению общества, регистрация земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:638, 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», полученных путем выделения и преобразования земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», не влечет обязанности применения к ним статуса приобретенных для жилищного строительства.

Также податель жалобы утверждает, что не знал о решении Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 №10 и Постановлении Администрации Совета Надеждинского сельского поселения №145 от 29.10.2010.

Кроме того, общество указало, что одним из обстоятельств отсутствия у заявителя цели осуществления жилищного строительства является фактическое расположение на спорных земельных участках объектов жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО«Югражилстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Академия Инжиниринга», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «Югражилстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» по земельному налогу за 2012 год, представленной 18.07.2014, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки № 31716 от 05.11.2014 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области 31.12.2014 вынесла решение № 35574 о привлечении ООО «Югражилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 449 836 руб.,

- уменьшенный на исчисленные в завышенных размерах суммы до 282 980 руб.;

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в сумме 56 596 руб.;

- начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 51 796,91 руб.

При этом налоговый орган констатировал незаконное неприменение налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:638 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правоустанавливающих документов на данные земельные участки, по мнению налогового органа, следует, что они приобретены налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 24.03. 2015 № 16-22/03570@ оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой», считая решение Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области в указанной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

12.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения обществом пониженной ставки земельного налога - 0,3% за 2012 год в отношении по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:638 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вышеприведенных выводов Инспекции.

Апелляционный суд полагает вывод Инспекции об ошибочном применении обществом пониженной ставки земельного налога обоснованным, ввиду следующего.

 Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.

В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые не отнесены к льготным. При этом к числу льготных ставок отнес земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента.

Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №32 от 29.11.2010 на 2011 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельств о государственной регистрации права от 22.11.2011 года номер 55-55-АА 278624, 55-АА 278629, 55-АА 278628, 55-АА 491693 и от 11.05.2012 номер 55-АА 607447 следует, что в 2012 году ООО «Югражилстрой» на праве собственности принадлежали следующие земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:638, 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123.

При исчислении земельного налога в данных земельных участков налогоплательщик применял ставку 0,3% без применения повышающего коэффициента 2.

На момент заключения 15.06.2009 договора купли-продажи земельных участков земельные участки действительно имели вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Однако на момент заключения договора от 15.06.2009 Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 10 от 26.03.2009 года была утверждена карта градостроительного зонирования села Надеждино Надеждинского сельского поселения.

Согласно данной карте были утверждены границы перспективной застройки.

Учитывая перспективы развития поселения, в границы перспективной застройки были включены земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:638, 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:000000:2123, рассмотрен вопрос о целесообразности изменения вида разрешенного использования вновь включенных земельных участков и принято решение об изменении вида разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на другой вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными налогоплательщиком Постановлением Администрации Надеждинского сельского поселения №145 от 29.10.2010, Решением Совета Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 10 от 26.03.2009 года «Об утверждении генерального плана с. Надеждино и не могли быть неизвестны налогоплательщику.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 05.11.2014 № 12062-13-ВН в 2012 году вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «под индивидуальное жилищное строительство».

Как верно отмечает суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки приобретались налогоплательщиком в целях осуществления на них индивидуального жилищного строительства и должен был при исчислении суммы земельного налога по ставке 0,3% применять повышающий коэффициент 2.

В данном случае нормы налогового законодательства не содержат каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того ведется строительство фактически или нет, поскольку размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что коэффициент 2 применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако агентский договор от 18.11.2011 №31/2011, заключенный с ООО «УК «Большекулачинская», на спорные земельные участки, такого условия не содержит.

При исчислении земельного налога в 2012 году за данные земельные участки налогоплательщик применял ставку 0,3% без применения повышающего коэффициента 2, считая, что земельные участки были приобретены с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и приобретались не для целей жилищного строительства, а для перепродажи.

По мнению заявителя, приобретенный им земельный участок имел вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как указывает заявитель, им была произведена работа по преобразованию и изменению вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство». При этом земельные участки, несмотря на вид разрешенного использования, приобретались для коммерческой перепродажи без цели осуществления жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Как отмечалось, формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Аналогичная формулировка имеется в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для «земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства».

Поскольку на спорных земельных участках в 2012 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков «приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства».

При этом формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя».

Таким образом, в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом данная норма не содержит каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того ведется строительство фактически или нет, поскольку размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако при этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента он также не освобожден (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу №А46-1371/2014).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, полагая о правомерном применении обществом пониженной ставки 0,3% при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, указывает, что на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

В то же время понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение эксплуатации жилищного фонда.

В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели «под индивидуальное жилищное строительство» не соответствует материалам дела.

Действительно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности спорных земельных участков указано, что они имеют вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». В агентском договоре от 18.11.2011 №31/2011, заключенном с ООО «УК «Большекулачинская» (том 1 л.д. 127-128), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не назван.

Однако из имеющегося в материалах дела решения Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 №10 следует, что утверждается генеральный план поселения. Постановлением Администрации Совета Надеждинского сельского поселения №145 от 29.10.2010 в границы населенного пункта включается ряд земельных участков, в том числе, спорные земельные участки, являющиеся землями сельскохозяйственного назначения.

Более того, из ответа Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 09.07.2015 № 02-19/340 следует, что на момент заключения договора от 15.06.2009 Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 10 от 26.03.2009 года была утверждена карта градостроительного зонирования села Надеждино Надеждинского сельского поселения. Следовательно, спорные земельные участки имели вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и не могли быть приобретены под иные цели.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что дата внесения изменения в государственный реестр объектов недвижимости является только датой возникновения или прекращения прав, изменение уникальных характеристик объекта в силу данного закона не считаются возникшими с даты их государственной регистрации.

В равной степени внесение данных в кадастр недвижимости не является датой изменения вида разрешенного использования. Напротив, в силу статьи 15 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» основанием для записи в кадастре, в том числе о виде разрешенного использования, является решение органа государственной власти и органа местного самоуправления, которые обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими соответствующих решений в порядке информационного взаимодействия (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу №А46-5243/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества в данной части, принял по существу правильное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу №  А46-5417/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер