ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 апреля 2017 года
Дело № А46-8061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2017) Величко Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-3958/2017) акционерного общества «Фирма «Резерв», (регистрационный номер 08АП-3960/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Величко Владимира Николаевича о включении требования в размере 570 490 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),
при участии в судебном заседании представителей:
от Величко Владимира Николаевича – лично;
от акционерного общества «Фирма «Резерв» - директор Чуянов А.В. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 11.04.2016, приказ №1 от 10.06.2016);
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Щекотов Д.Д. (по доверенности от 11.03.2015, срок действия доверенности три года);
от административного управляющего акционерного общества «Фирма «Резерв» Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. (по доверенности от 05.04.2016, срок действия доверенности три года).
установил :
Филимендикова Татьяна Сергеевна 03.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» города Омска (далее - ЗАО «Фирма «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 заявление Филимендиковой Т.С. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-8061/2016 в отношении ЗАО «Фирма «Резерв».
Решением единственного акционера ЗАО «Фирма Резерв» изменена организационно-правовая форма юридического лица - должника, с ЗАО «Фирма Резерв» на АО «Фирма Резерв», о чем 04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2165543580486.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная
часть определения объявлена 18.08.2016) в отношении акционерного общества «Фирма
«Резерв» (АО «Фирма «Резерв», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (18.01.2017); временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.
04.10.2016 Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 570 490 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу № А46-8061/2016 требование Величко В.В. частично в размере 381 963 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв» без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Величко В.В., АО «Фирма «Резерв», Филимендикова Т.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых Величко В.В. просил изменить определение в части отказа в удовлетворении требований Величко В.В., АО «Фирма «Резерв» и Филимендикова Т.С. просили отменить определение в части включения требований Величко В.В. в реестр.
В обоснование своих жалоб податели указали следующее.
Величко В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр части требований:
- по компенсации оплаты программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант» по договору – оферта № 557204/63163 от 26.02.2016 в размере 50 250 руб. Вывод суда первой инстанции о необоснованности указанных расходов и возможности сэкономить, купив иной тариф для проведения торгов не обоснован. Действия ликвидатора по приобретению программного обеспечения, позволяющего в течение одного года проводить неограниченное количество торговых процедур по разным лотам, организационно и экономически более выгодны и целесообразны.
- по компенсации расходов по оплате аренды офиса за ЗАО «Фирма «Резерв» по договору аренды нежилого помещения в размере 138 277 руб. 01 коп., возникших при осуществлении Величко В.Н. обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» по делу № А46-12003/2014. В связи с отсутствием у ЗАО «Фирма «Резерв» в собственности и в аренде помещения, в котором бы размещался исполнительный орган, осуществлялось оперативное управление и хранение документов общества, то 01.04.2015 ликвидатором от имени ЗАО «Фирма «Резерв» был заключен договор аренды нежилого помещения (кабинет), площадью 15 кв.м. В арендуемом помещении были организованы и проведены восемь внеочередных собраний акционеров с участием нотариуса и ВТБ регистратор по вопросам связанным с ликвидацией общества, утверждением промежуточного ликвидационного баланса, выбором регистратора и осуществлением текущей деятельности. В указанном помещении было организовано ознакомление с материалами по проводимым торгам по продаже имущества ликвидируемого лица, а так же ознакомление с документами при осуществлении поиска арендаторов автозаправочных станций общества, расходы по публикации которых в печатном органе суд признал обоснованными и включил в реестр. Арендная плата в месяц за офис составляла около 8 500 руб., размер которой, а также размер арендуемой площади не являлся завышенным или чрезмерным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Величко В.Н. Филимендикова Т.С. возразила против доводов Величко В.Н., просила определение суда первой инстанции в обжалуемой Величко В.Н. части оставить без изменения.
АО «Фирма «Резерв» в лице директора Чуянова А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Величко В.Н. по оплате услуг по договору об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015, поскольку не подтверждена необходимость заключения соответствующего договора, так как при проведении ликвидации общества в материалы дела № А46-12003/2014 Величко В.Н. было предоставлено письменное согласие на ведение данной процедуры, тем самым ликвидатором было задекларирована готовность к осуществлению деятельности по ликвидации, наличие необходимого образования, навыков и готовность нести обременения. Кроме того, акты выполненных работ не содержат перечня выполняемых работ, невозможно установить факт выполнения адвокатом Шарамеевым Д.П. заявленных услуг и работ.
Филимендикова Т.С. в обоснование своей жалобы указала, что применение к правоотношениям между АО «Фирма «Резерв» и бывшим ликвидаторов Величко В.Н. норм пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не обосновано, поскольку в законодательстве отсутствует пробел как основание для применение аналогии закона пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». У Величко В.Н. не было никаких прав и полномочий по оплате расходов, связанных с проведением ликвидации АО «Фирма «Резерв» за счет собственных средств. Такие расходы должны были производиться с ведома участников юридического лица, за счет общества или его участников.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная
часть определения объявлена 10.04.2017) в отношении АО «Фирма «Резерв» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утверждена Глазкова И.С.
В письменном отзыве административный управляющий Глазкова И.С. возразила против доводов Величко В.Н. и поддержала доводы АО «Фирма «Резерв» и Филимендиковой Т.С., просила определение суда первой инстанции изменить по доводам отзывов.
В заседании суда апелляционной инстанции Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, просил его изменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.
На вопрос суда конкретизировать мероприятия, произведенные привлеченным специалистом и непосредственно связанные с процессом ликвидации, Величко В.Н. в судебном заседании не смог.
Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, просил его отменить, её апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что против жалобы Величко В.Н. возражает.
Представитель управляющего АО «Фирма «Резерв» Глазковой И.С. указала, что считает доводы апелляционных жалоб Филимендиковой Т.С. и АО «Фирма «Резерв» обоснованными, жалобу Величко В.Н. в части расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста, не поддерживает.
Директор акционерного общества «Фирма «Резерв» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает доводы апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. обоснованными. Возражал против доводов, изложенных в жалобе Величко В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В обоснование заявленного требования Величко В.Н. указал на следующие обстоятельства:
Ранее Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» арбитражного управляющего
Величко В.Н.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв».
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, на стадии исполнения решения суда № А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение.
Ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 304-ЭС-15- 16666 ликвидатору ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал заявитель, за период ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. были произведены платежи за ЗАО «Фирма «Резерв» в сумме 570 490 руб. 75 коп., которые не были возмещены, в связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве, Величко В.Н. обратился с требованием о включении в реестр задолженности в виде понесенных при ликвидации расходов.
Как следует из заявления Величко В.Н., при проведении процедуры ликвидации им были понесены следующие расходы в размере 570 490 руб. 75 коп.:
- 1 755 руб. 74 коп. за публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица. В подтверждение расходов представлена распечатка об опубликовании сообщения, счет № 550073929 от 19.03.25, чек-ордер от 19.03.2015;
- 50 576 руб. на оплату услуг «ВТБ регистратор» за ведение реестра акционеров и участие в собраниях акционеров. В подтверждение расходов представлены: счета на оплату № 201579550/ОМ от 05.10.2015, № 201580162/ОМ от 07.10.2015, № 201580674/ОМ от 15.10.2015, № 2015811427/ОМ от 22.10.2015; № 201593483/ОМ от 26.11.2015, № 2016006977/ОМ от 21.01.2016, № 2016031642/ОМ от 30.03.2016, № 201579552/ОМ от 05.10.2015, № 2016030804/ОМ от 01.04.2016, № 2016004141 от 11.01.2016, платежным поручением № 111 от 06.10.2015, расходный кассовый ордер № 111 от 06.10.2015, платежное поручение № 11 от 07.10.2015, расходный кассовый ордер № 11 от 07.10.2015, чек-ордер от 19.10.2015, платежное поручение № 16 от 26.10.2015, расходный кассовый ордер № 16 от 26.10.2015, чек-ордер от 27.11.2015, чек-ордер от 22.01.2016, платежное поручение № 1 от 01.04.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 01.04.2016, платежное поручение № 119 от 06.10.2015, расходный кассовый ордер № 119 от 06.10.2015, чек-ордер от 08.04.2016, чек-ордер 11.01.2016 в сумме 50 576 руб.;
- 23 700 руб. + 4 600 руб. на оплату услуг нотариуса при проведении внеочередных общих собраний акционеров от 27.08.2015, от 21.09.2015 и по заверению учредительных документов и форм для изменения сведений в ЕГРЮЛ. В подтверждение расходов в сумме 28 300 руб. представлены: справки нотариуса Загатова А.Н. от 27.08.2015 б/н, от 21.09.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, А46-8061/2016 от 03.10.2015 б/н, нотариуса Есиповой С.П. от 05.02.2016 № 119, нотариуса Зайцевой Е.А. от 13.04.2015;
- 430 руб. на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ. в подтверждение расходов представлены: запрос б/н от 19.02.2016, чек-ордер от 20.02.2016 на сумму 430 руб.;
- 11 300 руб. на публикацию о торгах в газете «Ваш Ореол». в подтверждение расходов представлены: страницы газеты «Ваш Ореол», заявки - гарантийными письмами от 11.03.2016, 19.05.2016, копии чеков и кассовыми чеками от 11.03.2016 на сумму 5 300 руб. от 20.05.2016 на сумму 2000 руб., от 26.05.2016 на сумму 2000 руб., от 03.06.2016 на сумму 2000 руб.;
- 65 325 руб. на оплату услуг по оценке имущества по договору № БЭ 147-15 от 05.06.2015. в подтверждение расходов представлены: договор № БЭ 147-15 на оказание услуг по оценки имущества от 05.06.2015, счет на оплату № 58 от 05.06.2015, платежное поручение № 16 от 25.06.2015 на сумму 65 000 руб., приходный кассовый ордер № 16 от 25.06.2015 на сумму 325 руб.
- 2 902 руб. за оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Управления Росреестра по Омской области. в подтверждение расходов представлены квитанция и чек-ордер от 21.03.2016 и 27.05.2016;
- 6 375 руб. на оплату за обслуживание счета в ОАО АКБ «ИТ Банк» и комиссии за выдачу справок в сумме 6 375 руб., в подтверждение расходов представлены платежные поручения № 1 от 01.04.2016, № 1 от 29.03.2016, № 115 от 14.03.2016, № 3 от 04.03.2016, № 2 от 04.03.2016, № 15 от 13.01.2016, № 3 от 12.01.2016, № 119 от 21.12.2015, № 18 от 17.11.2015, № 117 от 27.10.2015, № 18 от 13.10.2015, № 4 от 07.09.2015, № 6 от 18.08.2015,№ 5 от 23.07.2015, № 18 от 12.05.2016, № 20 от 15.05.2015, №10 от 29.04.2015, № 20 от 29.04.2015, счет-фактура № 569 от 29.04.2015;
- 3 000 руб. на оплату государственной пошлины в Восьмой арбитражный апелляционный суд за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. – чек- ордер от 19.03.2015;
- 212 000 руб. на оплату услуг по договору об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015. в подтверждение расходов представлены: договор об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 03.11.2015, от 30.11.2015, от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 31.05.2016, от 09.06.2016; акты приема-передачи денежных средств по договору от 06.04.2015 об оказании квалифицированной правовой помощи от 01.04.2015 на сумму 177 500 руб., от 06.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 02.06.2016 на сумму 15 000 руб., от 09.06.2016 на сумму 4 500 руб.;
- 138 277 руб. 01 коп. на оплату аренды офиса по договору аренды нежилого помещения АР-5-2015 от 01.04.2015. В подтверждение расходов представлены: договор № Ар-5-2015 аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенный между ИП Гавриленко А.С. и ЗАО «Фирма Резерв» в лице арбитражного управляющего Величко В.Н. Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на втором этаже левого крыла в здании по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, арендная плата 470 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также ежемесячная компенсация коммунальных услуг; счета на оплату арендной платы за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года № 9 от 02.04.2015, № 14 от 27.04.2015, № 22 от 22.05.2016, № 32 от 25.06.2015, № № 42 от 27.07.2015, № 48 от 25.08.2015, № 55 от 24.09.2015, № 64 от 23.10.2015, № 72 от 25.11.2015, № 81 от 22.12.2015, № 2 от 25.01.2016, № 12 от 25.02.2016, № 20 от 21.03.2016, № 44 от 23.05.2016; чек-одер от 03.04.2015 на сумму 15 042 руб. 64 коп., чек-ордер от 28.04.2015 на сумму 7 648 руб. 78 коп., чек-ордер от 25.05.2015 на сумму 7 648 руб. 78 коп., платежное поручение № 15 от 25.06.2015 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 25.06.2015 на сумму 100 руб., платежное поручение № 50 от 27.07.2015 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 50 от 27.07.2015 на сумму 100 руб., платежное поручение № 10 от 27.08.2015 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 27.08.2015 на сумму 100 руб., платежное поручение № 15 от 25.09.2015 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 25.09.2015 на сумму 100 руб., платежное поручение № 15 от 26.10.2015 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 26.10.2015 на сумму 100 руб., чек-ордер от 27.11.2015 на сумму 7 648 руб. 78 коп., чек-ордер от 22.12.2015 на сумму 7 648 руб. 78 коп., чек-ордер от 26.01.2016 на сумму 7 648 руб. 78 коп. платежное поручение № 15 от 26.02.2016 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 26.02.2016 на сумму 100 руб., платежное поручение № 38 от 25.03.2016 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 38 от 25.03.2016 на сумму 100 руб., платежное поручение № 5 от 24.05.2016 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 24.05.2016 на сумму 100 руб., также представлены счета на оплату коммунальных услуг
и платежные документы об их оплате.
- 50 250 руб. на оплату программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант». В подтверждение расходов представлены: договор-оферта № 557204/63136 от 26.02.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), акт № 5417 от 29.02.2016, платежное поручение № 16 от 26.02.2016, расходный кассовый ордер № 16 от 26.02.2015, извещение о проведении торговой процедуры.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
Абзацем 2 пункта 25 указанного Постановления разъяснено, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 5 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Филимендикова Т.С. считает, что у Величко В.Н. не было никаких прав и полномочий по оплате расходов, связанных с проведением ликвидации АО «Фирма «Резерв» за счет собственных средств. Такие расходы должны были производиться с согласия (одобрения) участников юридического лица, за счет общества или его участников.
Поскольку Величко В.Н. не ставил в известность акционеров о необходимости несения каких-либо расходов, по мнению Филимендиковой Т.С., неправомерно применять аналогию закона пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и возмещать за счет должника понесенные расходы при ликвидации общества.
Кроме того, Филимендикова Т.С. указала, что в период проведения процедуры ликвидации на расчетный счет общества поступали значительные суммы (по состоянию на 02.03.2016 – 6 039 476 руб. 05 коп., по состоянию на 06.04.2016 – 6 956 718 руб. 05 коп.), Величко В.Н. не обосновал невозможность использования указанных денежных средств.
Как пояснил Величко В.Н., использовать денежные средства на счете ликвидируемого АО «Фирма «Резерв» он не мог, поскольку банком аналогия между ликвидатором и арбитражным управляющим в части расходования денежных средств должника не допускалась.
Вопреки доводам Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции в данном случае правомерно применил аналогию закона, признав право ликвидатора юридического лица (по аналогии с управляющим при банкротстве) на возмещение понесенных в ходе процедуры ликвидации расходов за счет имущества должника и правомерность обращения Величко В.Н. с заявленными требованиями о включении в реестр понесенных расходов в деле о несостоявшейся ликвидации общества, поскольку как при ликвидации судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди, так и при проведении процедур банкротства все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом, расходование денежных средств в данном случае под контролем суда, реализуемого в виде проверки обоснованности требований заявителя, не нарушает прав должника и его участников.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, признал обоснованными требования заявителя и включил в реестр задолженность из вышеперечисленных заявленных расходов в размере 381 963 руб. 74 коп., за исключением расходов по оплате программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант» по договору – оферта № 557204/63163 от 26.02.2016 в размере 50 250 руб., а также расходов по оплате аренды офиса за ЗАО «Фирма «Резерв» по договору аренды нежилого помещения в размере 138 277 руб. 01 коп.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр расходов по оплате арендной платы, требование по оплате программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант» суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению, кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим включению в реестр требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015.
1.В части требования в размере 138 277 руб. 01 коп. о взыскании расходов по оплате аренды помещения.
Как указал заявитель, в период исполнения Величко В.Н. обязанности ликвидатора для проведения собраний акционеров ликвидируемого общества, а так же для хранения документов общества, с ИП Гавриленко А.С. был заключен договор № Ар-5-2015 аренды нежилого помещения от 01.04.2015.
По договору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.м., расположенное на втором этаже левого крыла в здании по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, арендная плата составила 470 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также ежемесячная компенсация коммунальных услуг.
Величко В.Н. принятые обязанности исполнил, производил ежемесячную оплату аренды и коммунальных платежей, согласно выставленным счетам.
Как указал Величко Р.Н. в апелляционной жалобе, в арендуемом помещении были организованы и проведены восемь внеочередных собраний акционеров с участием нотариуса и ВТБ регистратор по вопросам связанным с ликвидацией общества, утверждением промежуточного ликвидационного баланса, выбором регистратора и осуществлением текущей деятельности, расходы по которым в части оплаты услуг нотариуса и ВТБ регистратора, юридического сопровождения суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов.
В указанном помещение было организовано ознакомление с материалами по проводимым торгам по продаже имущества ликвидируемого лица, а так же ознакомление с документами при осуществлении поиска арендаторов автозаправочных станций общества, расходы по публикации которых в печатном органе суд признал обоснованными и включил в реестр.
Арендная плата в месяц за офис составляла около 8 500 рублей, размер которой, а так же размер арендуемой площади не являлся завышенным или чрезмерным.
Согласно представленным должником в материалы дела публикациям, Величко В.Н. использовал указанное помещение не только при исполнении обязанностей ликвидатора ЗАО «Фирма Резерв», но и для проведения собрания кредиторов иных должников: Кадырова Н.Г., ООО «СМУ № 6-99», ООО «РОЗТОРГ», ООО «Виктория-МС» (л.д.55-80 том 5).
Если имеющийся у ликвидатора Величко В.Н. офис функционировал для обеспечения деятельности Величко В.Н. как управляющего в делах о банкротстве иных лиц (а доказательств обратного в деле нет), это означает, что спорными платежами Величко В.Н. фактически как минимум возмещал собственные расходы на осуществление своей деятельности арбитражного управляющего, которые он нес вне зависимости от ликвидации должника, а не обеспечивал спорным договором аренды действительные потребности ликвидации АО «Фирма Резерв».
Таким образом, Величко В.Н. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на АО «Фирма Резерв», что является незаконным и неправомерным.
Величко В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения ликвидации должника действительно имелась.
Не доказана невозможность проведения собраний и организации ознакомления с материалами по проводимым торгам по продаже имущества АО «Фирма Резерв» по месту нахождения имущества общества, в частности на самих автозаправочных станциях.
Как неоднократно поясняла Филимендикова Т.С., ранее собрания акционеров проводились без дополнительной аренды помещений под эти цели по месту нахождения акционеров.
Ссылка подателя жалобы на наличие преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу № А46-8677/2016, судом отклоняется.
В случае, если требования устанавливаются не на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, положения части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требований применению не подлежат, поскольку в них не участвовал административный (ранее временный) управляющий, который выступает в интересах всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования могут быть предъявлены в будущем, а не только кредиторов, которые являлись участниками иного судебного дела.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требования об оплате расходов по арендной плате нежилого помещения в сумме 138 277 руб. 01 коп.
2. В части требования по оплате программы на электронной площадке.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу № А46-12003/2014 производство по заявлению Величко В.Н. прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 отменено, дело в части рассмотрения заявления ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу № А46-12003/2014 заявление ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. удовлетворено. Суд учел в промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) по состоянию на 31.12.2015 следующие сведения:
- внеоборотные активы в сумме 85 801 100 руб.;
- денежные средства на расчетном счете в сумме 3 200 238 руб. 12 коп.;
- дебиторская задолженность в сумме 78 060 112 руб. 84 коп.;
- кредиторская задолженность в сумме 35 202 174 руб. 25 коп.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
Как указал заявитель, в связи с недостаточностью у ЗАО «Фирма «Резерв» денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатором был заключен договор-оферта № 557204/63136 от 26.02.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор) для организации и проведении торгов.
За использование программного обеспечения Величко В.Н. перечислил ООО «Фабрикант.ру» 50 000 руб. (платежное поручение № 16 от 26.02.2016 л.д. 101 том 1).
Представитель должника и временный управляющий возражали против удовлетворения требования, полагая, что программное обеспечение для проведения торгов можно было приобрести дешевле, в подтверждение чего представили распечатки с сайтов, в том числе с сайта электронной торговой площадки «Фабрикант», согласно которой стоимость программного обеспечения «Одна процедура» для разовых закупок (в секции «Корпоративные торги») составляла 12 000 руб. Также представлены распечатки с иных сайтов, согласно которым за 50 000 руб. возможно приобрести программное обеспечение по тарифу «Безлимитный» для регулярных закупок и поставок товаров и больших объёмов сроком действия 12 месяцев.
Суд первой инстанции направил запрос в ООО «Фабрикант.ру» о предоставлении информации о возможности проведения торгов в рамках корпоративного спора на площадке используемой для проведения торгов в рамках дел о несостоятельности (банкротства).
13.02.2017 в суд поступил ответ ООО «Фабрикант.ру» из содержания которого следует, что это возможно если торги в рамках корпоративного спора соответствуют требования предъявляемым при проведении торгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Величко В.Н. не опроверг возможность приобретения аналогов программы по тарифному плану «Организатор торгов» по более низкой цене, наличие таких аналогов на рынке не оспаривалось заявителем.
В апелляционной жалобе Величко В.Н. ссылается на то, что торговая площадка Фабрикант является ведущей торговой электронной площадкой, на которой проводятся торги по различным отраслям, ежедневное посещение площадки участниками составляет более 55000 человек в день, чем и был обусловлен ее выбор для проведения торгов.
Выбор указанного тарифа - «Организатор торгов» стоимостью 50 000 руб. за один год в разделе «Корпоративные торги» был обусловлен тем, что указанная программа позволяла проводить неограниченное количество торгов, по неограниченному количеству лотов в течение одного года.
Поскольку ЗАО «Фирма» Резерв» обладало нескольким количеством активов, различной ценой, а это пять автозаправочных станций на общую сумму 85 801 100 руб. (средняя цена одной АЗС около 17 000 000 руб.), и дебиторской задолженностью нескольких лиц, на общую сумму 78 060 112 руб. 84 коп., состоящую в своей массе из четырех крупных дебиторов, что предполагало проведение нескольких торговых процедур, по разным отдельным лотам, пока сумма денежных средств, вырученная от реализации при проведении торгов не достигла бы суммы достаточной для погашения кредиторской задолженности, установленной судом в размере 35 202 174 руб. 25 коп.
Между тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 25.03.2015 и кассационной инстанций, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Величко Р.Н. не обосновал целесообразность выбора указанного тарифа - «Организатор торгов» стоимостью 50 000 руб. за один год в разделе «Корпоративные торги», с учетом установления срока полномочий ликвидатора в шесть месяцев и обязанности ликвидатора добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, стремиться завершить ликвидацию не позднее, чем в установленные сроки.
Более того, завершение ликвидации в оптимально сжатые сроки являлось обязанностью ликвидатора, так как сокращало расходы должника на процедуру ликвидации.
Поэтому приобретение тарифа организатора торгов на один год стоимостью 50 000 руб. (л.д.13 том 5) суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Вместе с тем, необходимость приобретения программы для проведения торгов на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» подтверждена материалами дела, так как обязанность реализации имущества была вызвана необходимостью исполнения решения суда о ликвидации должника. Управляющий не мог знать о том, что процедура ликвидации впоследствии будет прекращена.
Поэтому принятие мер для приобретения необходимого программного обеспечения в целях реализации имущества должника было необходимо для исполнения решения суда.
Следовательно, полный отказ суда в возмещении данных расходов является неправомерным.
Договор-оферта № 557204/63136 заключен и оплата произведена 26.02.2016 (л.д. 101 том 1), срок ликвидации был установлен в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом установленных пределов срока ликвидации и обязанности ликвидатора стремиться завершить реализацию имущества насколько возможно быстрее, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и обоснованным приобретение тарифа «Безлимитный» на 3 месяца стоимостью 15 000 руб., позволяющего проводить неограниченное количество торгов, по неограниченному количеству лотов в течение трех месяцев (л.д.7 том 5).
Таким образом, требование по оплате программы на электронной площадке подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в части в размере 15 000 руб.
Доказательств того, что иные торговые площадки уступали по своим характеристикам площадке, избранной ликвидатором, Величко В.Н. не представил.
Поэтому его требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.
3. В части требования в размере 212 000 руб. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании квалифицированной правовой помощи от 06.04.2015.
Согласно представленному в материалы дела договору от 06.04.2015 (л.д.104 том 3) ЗАО «Фирма «Резерв» в лице Величко В.В. поручает, а исполнитель адвокат Шарамеев Дмитрий Петрович обязуется оказать по заданию заказчика квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также обеспечения доступа к правосудию, а заказчик – принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуг по договору 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 03.11.2015, от 30.11.2015, от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 31.05.2016, от 09.06.2016 (л.д.106-121 том 3).
По условиям договора от 06.04.2015 оплата услуг исполнителя должна производиться путем передачи исполнителю наличных денежных средств не ранее чем через три месяца после утверждения в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса ЗАО (АО) «Фирма «Резерв».
В нарушение условий договора, без утверждения промежуточно-ликвидационного баланса ЗАО (АО) «Фирма «Резерв», по актам приема-передачи денежных средств от 01.04.2016, 06.05.2016, 02.06.2016 и 09.06.2016, ликвидатором Величко В.Н. адвокату Шарамееву Д.П. было передано 212 000 руб.
Из актов приема-передачи оказанных услуг за период с 06.04.2015 (дата заключения договора) до 09.06.2016 (дата расторжения договора) невозможно установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).
Акты приема-передачи оказанных услуг не содержат расшифровки конкретных действий Шарамеева Д.П., позволяющих суду проверить, какие услуги были оказаны в интересах АО «Фирма «Резерв».
Судом установлено, что ранее было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» № А46-26461/2012, где Шарамеев Д.П. представлял интересы ЗАО «Фирма «Резерв», в корпоративном конфликте участников ЗАО «Фирма «Резерв» между Филимендиковой Т.С., Сухаревым В.А., Степановым Д.Б. адвокат Шарамеев Д.П. выступал на стороне Сухарева В.А. и Степанова Д.Б.
В результате проведенного административным управляющим должника Глазковой И.С. анализа судебных заседаний по делам с участием ЗАО «Фирма «Резерв» в период действия договора об оказании квалифицированной правовой помощи установлено следующее:
В апреле 2015 года было проведено три судебных заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 09.04.2015 по делу № А46-13635/2014 (8ААС) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился;
16.04.2015 по делу № А46-16210/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. по иску акционера Филимендиковой Т.С. об исключении из числа акционеров Степанова Д.Б. и встречному иску Степанова Д.Б. об исключении из числа акционеров Филимендикову Т.С. Отзыв не представлен.
- 20.04.2015 по делу № А46-551/2015 (АС Омской области) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Таким образом, на два судебных заседания из трех представитель Шарамеев Д.П. не явился. Отзывы представлены не были.
В мае 2015 года было проведено только одно судебное заседание с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно 14.05.2015 по делу № А46-16210/2014 (АС Омской области) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. По иску акционера Филимендиковой Т.С. об исключении из числа акционеров Степанова Д.Б. и встречному иску Степанова Д.Б. об исключении из числа акционеров Филимендикову Т.С.
В июне 2015 года в судах судебной системы не было ни одного заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв».
В июле 2015 года было проведено только одно судебное заседание с участием ЗАО «Фирма «Резерв», которое состоялось 08.07.2015 по делу № А46-8444/2014 (8ААС), причем представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. в судебное заседание не явился.
В августе 2015 года в судах было проведено семь судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 04.08.2015 по делу № А46-7177/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - по иску акционера Филимендиковой Т.С. о взыскании с ликвидатора Величков В.Н. в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков.
- 04.08.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора – ликвидация юридического лица ЗАО «Фирма «Резерв».
- 10.08.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв не представлен.
- 13.08.2015 по делу № А46-6952/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв представлен.
- 25.08.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 25.08.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС ЗСО) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 27.08.2015 по делу № А46-7177/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Отзыв не представлен.
Таким образом, на три судебных заседания из семи Шарамеев Д.П. не явился. Отзыв от ЗАО «Фирма «Резерв» представлен только к одному судебному заседанию, которое состоялось 13.08.2015 по делу № А46-6952/2015.
В сентябре 2015 года было проведено шесть судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 03.09.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) -присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 24.09.2015 по делу № А46-16210/2014 (АС Омской области) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - по иску акционера Филимендиковой Т.С. об исключении из числа акционеров Степанова Д.Б. и встречному иску Степанова Д.Б. об исключении из числа акционеров Филимендикову Т.С.
- 24.09.2015 по делу № А46-7177/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 24.09.2015 по делу № А46-10159/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Запрошенные судом документы не представил.
- 24.09.2015 по делу № А46-10161/2015 (АС Омской области) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - взыскание убытков с Сухарева В.А.
29.09.2015 по делу № А46-12003/2014 (8ААС) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На два судебных заседания из шести представитель Шарамеев Д.П. не явился. Ни отзывы, ни запрашиваемые судом документы не представил.
В октябре 2015 года было проведено семь судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 09.10.2015 по делу № АОЗ-16611/2015 (АС Алтайского края) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Суть спора - иск ЗАО «Фирма «Резерв» к Васильеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
- 15.10.2015 по делу № А46-7177/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 22.10.2015 по делу № А46-6952/2015 (8ААС) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 26.10.2015 по делу № А46-9729/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н.
- 28.10.2015 по делу № А46-10159/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Запрошенные судом документы не представил.
- 28.10.2015 по делу № А46-10161/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Запрошенные судом документы и отзыв на иск не представил.
- 29.10.2015 по делу № А46-12003/2014 (8ААС) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Шарамеев Д.П. присутствовал только на одном заседании из семи, причем на одном заседании интересы ЗАО «Фирма «Резерв» представлял непосредственно ликвидатор Величко В.Н. Также представителем ЗАО «Фирма «Резерв» составлено одно исковое заявление, отзывы не составлялись, запрашиваемые судами документы не представлялись.
В ноябре 2015 года в судах было проведено четыре судебных заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 02.11.2015 по делу № А46-9730/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н.
- 03.11.2015 по делу № А46-8444/2014 (АС ЗСО посредством систем видеоконференц-связи) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 09.11.2015 по делу № АОЗ-16611/2015 (АС Алтайского края) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 24.11.2015 по делу № А46-10159/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - о взыскании с ликвидатора Величко В.Н. в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков.
Шарамеев Д.П. присутствовал только на одном судебном заседании из четырех, одном заседании интересы ЗАО «Фирма «Резерв» представлял непосредственно ликвидатор Величко В.Н.
В декабре 2015 года в судах было проведено семь судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 08.12.2015 по делу № А46-13287/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - иск ЗАО «Фирма «Резерв» к ИП Фишман М.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- 09.12.2015 по делу № А46-9789/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 10.12.2015 по делу № А46-7177/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 10.12.2015 по делу № АОЗ-16611/2015 (АС Алтайского края) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 16.12.2015 по делу № А46-9729/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
- 24.12.2015 по делу № А46-123287/2015 (АС Омской области) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» ликвидатор Величко В.Н.
- 28.12.2015 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Таким образом, Шарамеев Д.П. присутствовал только на двух заседаниях из семи, на одном заседании представителем ЗАО «Фирма «Резерв» был ликвидатор Величко В.Н. Составлено одно исковое заявление.
В январе 2016 года было проведено семь судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 11.01.2016 по делу № А46-13539/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - о взыскании убытков с ликвидатора Величко В.Н.
- 12.01.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв не представлен.
- 13.01.2016 по делу № А46-10161/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - взыскание в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков с Сухарева В.А.
- 14.01.2016 по делу № АОЗ-16611/2015 (АС Алтайского края) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шторхунова Ю.С.
- 19.01.2016 по делу № А46-16210/2014 (8ААС) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 21.01.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 25.01.2016 по делу № А46-9789/2015 (АС Омской области) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Шарамеев Д.П. присутствовал на пяти судебных заседаниях из семи. На одном судебном заседании интересы ЗАО «Фирма «Резерв» представляла Шторхунова Ю.С.
В феврале 2016 года в судах судебной системы было проведено пять судебных
заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв»:
- 01.02.2016 по делу № А46-13539/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - о взыскании убытков с ликвидатора Величко В.Н.
- 09.02.2016 по делу № А46-10161/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - взыскание в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков с Сухарева В.А. Представитель оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
- 09.02.2016 по делу № А46-9729/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н.
- 11.02.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв не представил.
- 16.02.2016 по делу № А46-11466/2014 (АС Омской области) присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - взыскание в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков с Сухарева В.А. Представитель оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Шарамеев Д.П. присутствовал на четырех судебных заседаниях из пяти, на одном заседании интересы ЗАО «Фирма «Резерв» представлял непосредственно ликвидатор Величко В.Н.
В марте 2016 года в судах было проведено четыре судебных заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв»:
- 10.03.2016 по делу № А46-10161/2015 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - взыскание в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков с Сухарева В.А. Представитель оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
- 15.03.2016 по делу № А46-11466/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П., который предъявленные истцом требования не признал и не оспорил. Суть спора - взыскание в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» убытков с Сухарева В.А.
- 17.03.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 22.03.2016 по делу № А46-7177/2015 (8ААС) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Шарамеев Д.П. присутствовал на трех судебных заседаниях из четырех, причем с позицией либо «на усмотрение суда», либо требования не признавал, но и не оспаривал.
В апреле 2016 года было проведено четыре судебных заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 05.04.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Никаких пояснений по существу заявленных требований не дал, отзыв не представил.
- 05.04.2016 по делу № А46-10159/2015 (8ААС) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
- 12.04.2016 по делу № А46-13539/2015 (8ААС) - присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» и ликвидатора Величко В.Н. Шарамеев Д.П. Суть спора – о взыскании убытков с ликвидатора Величко В.Н. Отзыв не представил.
- 20.04.2016 по делу № АОЗ-16611/2015 (АС Алтайского края) – представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился.
Шарамеев Д.П. присутствовал на трёх судебных заседаниях из четырех, отзывы на предъявленные требования, в том числе и на апелляционную жалобу не представлял.
В мае 2016 года в судах было проведено шесть судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 05.05.2016 по делу № А46-11466/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П, который оставил разрешение спора на усмотрение суда.
- 16.05.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 17.05.2016 по делу № А46-16210/2014 (АС ЗСО) - представитель ЗАО «Фирма «Резерв» не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
- 24.05.2016 по делу № А46-5960/2016 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - иск Мелехиной К.А. к Степанову Д.Б. и Филимендиковой Т.С. о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО «Фирма «Резерв».
- 26.05.2016 по делу № А46-11466/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.
- 26.05.2016 по делу № А46-5403/2016 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Представлен отзыв с возражениями на заявление акционера о признании ЗАО «Фирма «Резерв» несостоятельным (банкротом).
Шарамеев Д.П. присутствовал на пяти судебных заседаниях. Отзыв был представлен только на одно судебное заседание.
В июне 2016 года было проведено три судебных заседания с участием ЗАО «Фирма «Резерв», а именно:
- 08.06.2016 по делу № А46-11466/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П.
- 09.06.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.
- 09.06.2016 по делу № А46-12003/2014 (АС Омской области) – присутствовал представитель ЗАО «Фирма «Резерв» Шарамеев Д.П. Суть спора - об отстранении ликвидатора Величко В.Н.
Шарамеев Д.П. присутствовал на всех судебных заседаниях.
Таким образом, в период действия договора об оказании квалифицированной правовой помощи с 06.04.2015 по 09.06.2015 в арбитражных судах состоялось 65 (шестьдесят пять) судебных заседаний с участием ЗАО «Фирма «Резерв». Шарамеев Д.П. присутствовал только на 37 (тридцать семь) судебных заседаниях. Также в указанный период представителями в судебных заседаниях от ЗАО «Фирма «Резерв» являлись непосредственно ликвидатор Величко В.Н. и Шторхунова Ю.С.
Шарамеев Д.П. присутствовал и на тех судебных заседаниях, которые относились к судебным спорам по взысканию убытков с ликвидатора Величко В.Н., об отстранении Величко В.Н., по взысканию убытков с одного из акционеров Сухарева В.А., который в определенный период являлся также руководителем ЗАО «Фирма «Резерв», по спорам между акционерами. Фактически позиция представителя ЗАО «Фирма «Резерв» в судебных заседаниях сводилась к поддержке доводов ликвидатора, акционера Сухарева В.А., либо «на усмотрение суда».
Административный управляющий обоснованно отметил, что в большинстве судебных заседаний участие принимал непосредственно ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н., имеющий высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист (диплом ВСВ № 0241474 от 15.03.2005г.), который самостоятельно, без привлечения третьих лиц, имел возможность оказывать как себе лично, так и ЗАО «Фирма «Резерв» квалифицированную юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Применительно к рассматриваемому делу, в случае признания необоснованным привлечения и (или) расходов ликвидатора на оплату услуг привлекаемого лица, фактически оплаченные услуги такого лица не подлежит возмещению за счет общества, соответственно требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг не подлежит включению в реестр.
Как пояснил суду Величко В.Н., его расходы на привлечение представителя предъявляются им к возмещению по аналогии с правом арбитражного управляющего на привлечение специалистов в целях проведения процедур банкротства.
По словам Величко В.Н., в данном случае специалист привлекался в целях проведения процедуры ликвидации.
Однако наличие этой цели не следует даже из самого договора (том 3 лист дела 104), в котором отсутствует конкретизация услуг, которые поручаются привлеченному специалисту.
Как указано выше, Шарамеев Д.П. представлял интересы ЗАО «Фирма «Резерв» в том числе в судебных спорах, непосредственно не связанных с процедурой ликвидации общества, а связанных с корпоративным конфликтом в обществе.
Величко В.Н. от ответа на вопрос суда о необходимости разграничения услуг по судебным делам, связанным и не связанным с процедурой ликвидации, уклонился.
Акты оказанных услуг не содержат расшифровки мероприятий, поэтому суд не может установить, какие услуги являлись основанием для составления этих актов, услуги ли, необходимые для проведения ликвидации, или услуги, связанные с участием Шарамеева Д.П., являвшегося одновременно представителем одной из сторон корпоративного конфликта, в разрешении этого конфликта.
Причем с учетом наличия корпоративного конфликта потребительская ценность для должника и его кредиторов в услугах по представлению должника в этом конфликте отсутствовала, так как в таком представлении имелся интерес только у сторон конфликта.
Тем более Величко В.Н. не вправе перекладывать на должника свои расходы на представление интересов по иску о взыскании убытков с самого ликвидатора.
Таким образом в данной ситуации обоснованность расходов ликвидатора на специалиста или неосновательное обогащение должника за счет Величко В.Н. заявитель не доказал.
Поскольку Шарамеев Д.П. представлял интересы ЗАО «Фирма «Резерв» в том числе в судебных спорах, непосредственно не связанные с процедурой ликвидации общества, а вид и объем услуг, оказываемых в интересах Величко В.Н. и связанных с ликвидацией в рамках договора об оказании квалифицированной помощи от 06.04.2015, Величко В.Н. суду не раскрыл, то, требование в размере 212 000 руб. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по договору от 06.04.2015, не подлежит включению в реестр.
Таким образом, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв» без обеспечения залогом имущества должника суд признает требование Величко В.Н. в размере 184 963 руб. 74 коп. (1 755 руб. 74 коп. + 50 576 руб. + 23 700 руб. + 4 600 руб. +430 руб. +11 300 руб.+ 65 325 руб. +2 902 руб.+6 375 руб.+ 3 000 руб.+ 15 000 руб.)
В оставшейся части заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв».
Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8061/2016 подлежит изменению.
Апелляционные жалобы Величко Владимира Николаевича, акционерного общества «Фирма «Резерв», Филимендиковой Татьяны Сергеевны подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3821/2017) Величко Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-3960/2017) акционерного общества «Фирма «Резерв», (регистрационный номер 08АП-3960/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Величко Владимира Николаевича о включении требования в размере 570 490 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), изменить.
Принять новый судебный акт.
Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) без обеспечения залогом имущества должника, требование Величко Владимира Николаевича (г. Омск) частично в размере 184 963 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
В остальной части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3821/2017) Величко Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-3960/2017) акционерного общества «Фирма «Резерв», (регистрационный номер 08АП-3960/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
Т.П. Семёнова
