ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 декабря 2016 года | Дело № А46-6586/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-12349/2016, 08АП-12773/2016 ) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и (регистрационный номер 08АП-12773/2016) акционерного общества «Мираф-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-6586/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гулаковой Олеси Владимировны (ИНН 553902479255, ОГРН 315554300019671) к акционерному обществу «Мираф-банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о включении в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Касиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества «Мираф-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55 АА 1372869 от 02.03.2016, сроком действия по 27.03.2021;
от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 1615 от 17.12.2015, сроком действия по 31.12.2017;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по паспорту, доверенности № 55 АА 1417742 от 28.04.2016, сроком действия пять лет
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Мираф-банк» (далее АО «Мираф-банк», Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с иском об обязании Банка установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счёта ИП ФИО1 сумму в размере 1 306 888 руб., взыскании с Агентства в пользу ИП ФИО1 1 306 888 руб. страхового возмещения.
Определениями арбитражного суда от 18.05.2016 и 25.07.2016 по делу № А46-6586/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Касиб» (далее - ООО «НТЦ «Касиб»).
Решением арбитражного суда от 22.08.2016 иск удовлетворён, АО «Мираф-банк» обязан установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счёта ИП ФИО1 сумму в размере 1 306 888 руб. С Агентства в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 306 888 руб. страхового возмещения. С АО «Мираф-банк» и Агентства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 069 руб. (по 13 034 руб. 50 коп. с каждого).
Не согласившись с принятым решением суда, Агентство и АО «Мираф-банк» подали апелляционные жалобы.
Агентство в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Агентство приводит следующие доводы:
- вывод суда о внесении истцом вклада в Банк противоречит материалам дела. С 14.12.2015 Банк перестал в полном объёме исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным им платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. По состоянию на 23.12.2015 объём неисполненных Банком поручений кредиторов о выдаче денежных средств или их переводе в другие кредитные организации составлял не менее 107 млн. руб. Банк скрывал неплатежеспособность. У ООО «НТЦ «Касиб» и ИП ФИО2 в Банке открыты счета, с которых путём проведения внутрибанковских проводок на счёт истца переведены денежные средства, общая сумма которых полностью покрывается максимальным размером страхового возмещения – 1 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ);
- суд не дал оценки обстоятельствам, при которых средства ООО «НТЦ «Касиб», аффилированного с истцом, пополняют остаток по счёту истца, договор банковского вклада заключён в период неплатежеспособности Банка и не принял в качестве доказательств представленные Агентством документы;
- совершённые ООО «НТЦ «Касиб» аналогичные операции носили характер «дробления» остатка по счёту общества, целью которого был перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе истца, что привело к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства;
- изменение остатков по счетам ООО «НТЦ «Касиб», ИП ФИО2 и истца являются злоупотреблением правом, совершёнными с нарушением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с целью получения страхового возмещения (статьи 10, 168 ГК РФ).
АО «Мираф-банк» в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- до осуществления внутрибанковских проводок по состоянию на 23.12.2015 на счёте истца было 888 руб., затем остаток на счёте истца увеличен на 1 306 000 руб., до не превышающего максимальный размер страхового возмещения;
- запись о пополнении счёта истца осуществлена в период неплатежеспособности Банка и не привела к реальному увеличению остатка на его счёте. С 15.12.2015 Банк утратил платежеспособность, поскольку сумма неисполненных платёжных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в банке денежных средств на корреспондентском счёте. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В смысле статьи 140 ГК РФ остатки на счёту заявителя не являлись деньгами. Кредиторы не могли на законных основаниях получить от Банка денежные средства;
- действия заявителя являются злоупотреблением правом, совершённым с целью получения прибыли.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу Агентства, в которой она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьих лиц отзывов на жалобы не поступило.
Представители Банка России, ИП ФИО2, ООО «НТЦ «Касиб», извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.
Представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО1, между Банком и ею заключён договор банковского счёта, на основании которого ей был открыт в Банке счёт № <***> и по состоянию на 23.12.2015 на её счёте находился остаток в размере 1 306 888 руб.
Из выписки по указанному счёту ИП ФИО1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 18-24) усматривается, что 22.12.2015 со счёта истца проведены операции по оплате комиссии за расчётное обслуживание 14.12.2015 на основании договора банковского счёта от 23.06.2015 № 4082/1098 в сумме 1 550 руб. и по переводу собственных денежных средств после уплаты налогов на ИП ФИО1, 23.12.2015 от ООО «НТЦ «Касиб» поступило три платежа на суммы 292 000 руб., 350 000 руб., 372 000 руб., всего на общую сумму 1 014 000 руб., с указанием на оплату за автоуслуги по договору от 02.12.2015 № 56, а на следующий день 24.12.2015 поступило от ИП ФИО2 два платежа на суммы 145 000 руб., 147 000 руб., всего в размере 292 000 руб., со ссылкой на оплату за автоуслуги по договору от 04.12.2015 № 57.
Остаток на счету истца составил 1 306 888 руб., из которых 1 306 000 руб., оплаченных 23.12.2015 и 24.12.2015 ООО «НТЦ «Касиб» и ИП ФИО2
Из представленной Агентством выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ИП ФИО1 за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 (т. 3 л.д. 67) также следует о совершении вышеуказанных операций, и дополнительно проведённой 11.01.2016 операции на сумму 700 руб. в виде комиссии за ведение счёта, остаток равен 1 306 188 руб.
Из представленной Агентством выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте), с которого проведены платежи на сумму 292 000 руб., ИП ФИО2 за период с 21.12.2015 по 05.07.2016 следует, что 24.12.2015 ИП ФИО2 проведены платежи в пользу ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 68-69).
Из представленной Агентством выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте), с которого проведены платежи на сумму 1 014 000 руб., ООО «НТЦ «Касиб» за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 следует, что в пользу ИП ФИО1 проведено три платежа (т. 3 л.д. 70).
Номер корреспондентского счёта Банка, с участием которого проводились платежи в пользу ИП ФИО1, - 30101810900000000786.
Отделением по Омской области Сибирского главного управления Банка России во исполнение определения суда от 14.06.2016 представлены выписка по операциям по корреспондентскому счёту АО «Мираф-банк» 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации, данные об остатках в кассах АО «Мираф-банк» за период с 14.12.2015 по 14.01.2016 (т. 1 л.д. 113-147, т. 2 л.д. 1-164).
Агентством также представлены по указанному выше корреспондентскому счёту Банка выписки по счёту за 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015 (т. 3 л.д. 80-87).
При этом в дело представлены и реестры неисполненных АО «Мираф-банк» платёжных документов за 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 (т. 3 л.д. 88-133).
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета Директоров и председателю Правления АО «МИраф-банк» предписание (т. 4 л.д. 32 на обороте, - 40), по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).
14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежнедневной и ежедекадной отчётности по форме 0409350 «Отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» за период с 23.12.2015 по дату получения предписания (т. 4 л.д. 19).
Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015 (т. 4 л.д. 20-31), из которой следует, что реестр неисполненных Банком платёжных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.
В материалы дела представлены копии отчётов временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-банк» о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период с 23.12.2015 по 01.01.2016, с 11.01.2016 по 21.01.2016 (т. 4 л.д. 3-13).
Приказом 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 4 л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО «Мираф-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство (т. 4 л.д. 15-18).
03.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения (т. 1 л.д. 59-60), указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 306 888 руб.
Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения в размере 1 306 888 руб. и не включение в реестр обязательств Банка перед истцом как владельцем счёта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что из представленных Банком России по запросу суда материалов дела следует, что в период с 14.12.2015 по 14.01.2016 денежные средства на счете Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет №<***>, принадлежащий ИП ФИО1
Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о том, что имела место фактическая неплатежеспособность Банка, указав также на то, что факт, того что счета контрагента истца (ИП ФИО2 и ООО «НТЦ «Касиб») и самого истца находились в одном и том же банке, сам по себе не указывает, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые «технические действия», связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возникшие между ИП ФИО1 и Банком правоотношения, вытекающие из заключённого между ними договора, регулируются Федеральным № 177-ФЗ.
Настоящее требование истца представляет собой требование о выплате страхового возмещения в объёме суммы вклада, переданного Банку.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.
В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.
При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию реестра требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 177-ФЗ).
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).
Приказом 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Данное обстоятельство является страховым случаем.
В связи с чем у вкладчиков Банка возникло право на возмещение по вкладам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство, которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно Указанию Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.
Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ при обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет 1) заявление по форме, определенной Агентством; 2) документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 177-ФЗ (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ).
При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В этой связи выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм Федерального закона № 177-ФЗ следует, что состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе № 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не как таковым банком, находящемся в процедуре банкротства.
03.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 306 888 руб.
Исходя из размера требования истца (1 306 888 руб.) оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышает предел в размере 1 400 000 руб.
Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения ( статья 10 ГК РФ).
Такому лицу суд отказывает в защите прав.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам на основании статьи 10 ГК РФ, которая не была применена при разрешении спора.
Необходимость применения названной нормы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110).
Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объёмом денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.
Проведение внутрибанковских проводок без участия как таковых денежных средств (реальных денег) следует расценивать как технические записи по счетам клиентам в банке, которые не влекут правовых последствий.
В рассматриваемом случае анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная сумма страхового возмещения образовалась у истца в период нахождения АО «Мираф-банк» в состоянии неплатежеспособности, при чём после того, как Банку было введено 16.12.2015 Банком России ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.
Правовой оценки доводам Агентства о том, что внесение в период неплатежеспособности Банка записей о формировании на счетах физических лиц вкладов было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, судом первой инстанции должным образом не дано.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Агентства, посчитал их неподтверждёнными, приняв во внимание только сведения Банка России, представленные по его запросу за период с 14.12.2015 по 14.01.2016 без оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными ответчиками.
Из выписки по счёту ИП ФИО1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 следует, что 23.12.2015 от ООО «НТЦ «Касиб» поступило три платежа на суммы 292 000 руб., 350 000 руб., 372 000 руб., всего на общую сумму 1 014 000 руб., с указанием на оплату за автоуслуги по договору от 02.12.2015 № 56, а 24.12.2015 - от ИП ФИО2 два платежа на суммы 145 000 руб., 147 000 руб., всего в размере 292 000 руб., со ссылкой на оплату за автоуслуги по договору от 04.12.2015 № 57.
Остаток на счету истца составил 1 306 888 руб., из которых 1 306 000 руб., оплаченных 23.12.2015 и 24.12.2015 ООО «НТЦ «Касиб» и ИП ФИО2
Анализ совершённых операций по счёту истца указывает о том, что все платежи в его пользу осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть со счетов или на счета других кредитных организаций денежные средства в обозначенных в выписках суммах в пользу ИП ФИО1 третьими лицами ООО «НТЦ «Касиб» и ИП ФИО2 фактически не переводились.
Исходя из дат названных в назначении платежа договоров 02.12.2015 и 04.12.2015 оплата за услуги производилась третьими лицами в том же декабре – 23.12.2015 и 24.12.2015, при чём со стороны ООО «НТЦ «Касиб» на сумму свыше 1 млн. руб.
Сведениями о действительном заключении сторонами договоров от 02.12.2015 и 04.12.2015 апелляционный суд исходя из имеющихся в деле доказательств не располагает, в связи с чем у него отсутствуют основания считать, что переводы денежных средств на счёт истца были обусловлены реальным исполнением этих договоров.
Агентство в апелляционной жалобе указывает о том, что ИП ФИО2 является матерью генерального директора и соучредителя ООО «НТЦ «Касиб» ФИО6
Данные доводы Агентства ни ИП ФИО2, ни ООО «НТЦ «Касиб» не опровергнуты, отзывы на жалобы с их стороны в дело не представлены, их представители не принимали участия в заседании апелляционного суда.
При этом из материалов дела следует, что ФИО6 является генеральным директором ООО «НТЦ «Касиб» и одним из его учредителей с 50% долей в уставном капитале (т. 3 л.д. 48-52).
Он же является генеральным директором ООО «Бизнес Системы Омск», в котором единственным учредителем является ФИО2
ФИО6 также является генеральным директором и единственным учредителем другого юридического лица ООО «Бизнес Системы» (т. 3 л.д. 134-136).
Из чего следует, что ФИО2 и ООО «НТЦ «Касиб» опосредованно через руководителя ФИО6 в любом случае являются заинтересованными лицами друг к другу.
Из представленных Агентством выписок по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ИП ФИО2 и ООО «НТЦ «Касиб» усматривается следующее, что также следует учесть при разрешении настоящего спора.
Банковские выписки содержат операции за период с 21.12.2015 по 29.12.2015.
Из выписки в отношении ООО «НТЦ «Касиб» следует, что остаток на счету на начало периода равен 147 908 руб. 61 коп., а 23.12.2015 от ООО «Бизнес Системы Омск», ООО «Бизнес Системы», где руководителем является ФИО6, поступил займ по договорам от 22.12.2015, от 23.12.2015 на общую сумму 1 357 670 руб. 33 коп.
Затем 23.12.2015 в тот же день ООО «НТЦ «Касиб» переводит денежные средства тремя отдельными платежами на общую сумму 1 014 000 руб. со ссылкой на оплату за автоуслуги на счёт истца.
Также суд отмечает, что помимо списания 100 руб. на комиссию за ведение счёта оставшаяся сумма на счёте 491 478 руб. 94 коп. переведена ООО «НТЦ «Касиб» в пользу ИП ФИО2 как предоставление процентного займа по договору от 02.12.2015.
В итоге остаток на счёте ООО «НТЦ «Касиб» по состоянию на 24.12.2015 стал 0 руб.
По выписке в отношении ИП ФИО2
На дату 21.12.2015 остаток по счёту равен 124 237 руб. 38 коп., который затем 21.12.2015 увеличен на сумму 1 320 000 руб. в виде предоставления ООО «Бизнес Системы» займа по договору от 01.12.2015, после чего 24.12.2015 ИП ФИО2 совершено два отдельных платежа на счёт истца за автоуслуги в общей сумме 292 000 руб.
24.12.2015 от ООО «НТЦ «Касиб» получен ещё займ в размере 491 478 руб. 94 коп.
Из выписки также следует, что за период с 21.12.2015 по 29.12.2015 выдано со счёта денежных средств в общей сумме 300 000 руб., остаток на конец периода равен 1 334 917 руб. 05 коп.
Таким образом, исходя из содержания банковских выписок усматривается следующее.
Все договоры, на основании которых проводились банковские приходные и расходные операции в пользу истца и предпринимателя ФИО2, датированы декабрем 2015 года.
В результате совершения банковских операций по предоставлению займа и оплате автоуслуг, ничем документально не подтверждённых в настоящем деле, со счёта ООО «НТЦ «Касиб» были сняты все денежные средства, остаток счёта обнулился.
В то же время на счетах истца и ИП ФИО2 образовался остаток в пределах суммы страхового возмещения – до 1 400 000 руб.
Между тем, принимая во внимание, что все операции проводились по корреспондентскому счёту Банка (внутри Банка) без вывода (перевода) реальных денежных средств на счета третьих лиц в других кредитных организациях, можно сделать вывод о том, что банковские операции представляют собой технические записи по счетам истца, ИП ФИО2, ООО «НТЦ «Касиб» в условиях, когда Банк фактически стал неплатежеспособным.
Агентством представлены по корреспондентскому счёту Банка выписки по счёту за 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, реестры неисполненных АО «Мираф-банк» платёжных документов за 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015.
14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, приложением к которому значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015 (Реестр неисполненных Банком платёжных поручений за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.).
В материалы дела представлены копии отчётов временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-банк» о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период с 23.12.2015 по 01.01.2016, с 11.01.2016 по 21.01.2016.
В частности, из отчётов на даты 23.12.2015, 24.12.2015, когда на счёт истца поступили денежные средства в сумме 1 306 000 руб., следует, что:
- на дату 23.12.2015 не было исполнено в срок свыше 13 дней 192 требования, учтённые на внебалансовом счёте № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», на общую сумму 146 753 192 руб. 91 коп.;
- на дату 24.12.2015 требований уже просроченных свыше 14 дней – 254 на сумму 176 592 271 руб. 90 коп.
Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что АО «Мираф-банк» не исполняло должным образом обязательства перед клиентами на даты 23.12.2015, 24.12.2015, когда в пользу истца посредством внутрибанковских проводок были зачислены суммы от ИП ФИО2 и ООО «НТЦ «Касиб», предоставившие истцу право претендовать на выплату страхового возмещения.
То, что Банк фактически был неплатежеспособным в декабре 2015 года, следует и из текста решения суда о признании его банкротом.
Из текста данного решения суда усматривается, что в конце 2015 года юридические лица, индивидуальный предприниматель и физическое лицо обратились с жалобами на нарушения АО «Мираф-Банк» банковского законодательства, а именно статей 834, 837, 849, 859 ГК РФ, выразившиеся в несвоевременности проведения платежей, в неисполнении распоряжений клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другом банке, в невозврате денежных средств вкладчику по истечении определенного договором вклада срока. Факт неисполнения данных обязанностей перед клиентами и вкладчиком на сумму более чем 9 646 036 руб. и факт просрочки исполнения денежных обязательств банка более чем на 27 дней (по состоянию на 21.01.2016) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме этого, в период деятельности временной администрации по состоянию на 10.02.2016 было заявлено 36 требований кредиторов на сумму 13 444 тыс. руб., в том числе юридическими лицами - 24 требования на 5 752 тыс. руб. и физическими лицами - 12 требований на 7 692 тыс. руб. По результатам проведенного обследования АО «Мираф-Банк» временной администрацией на 21.01.2016 установлено, что стоимость активов АО «Мираф-Банк» составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств – 4 870 043 тыс. руб.
Таким образом, арбитражным судом при открытии процедуры банкротства в отношении Банка был установлен факт неисполнения им обязанностей перед клиентами и вкладчиками на сумму более чем 9 646 036 руб. и факт просрочки исполнения денежных обязательств банка более чем на 27 дней (по состоянию на 21.01.2016), что как раз подпадает по сроку неисполнения под даты 23.12.2015, 24.12.2015, когда были произведены приходные операции по счёту истца.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства возникновения неплатежеспособности Банка уже в декабре 2015 года прямо указывают о том, что клиенты АО «Мираф-банк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счёт.
На даты 23.12.2015, 24.12.2015 вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка у последнего не имелось возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца.
В этой связи, учитывая, что счета истца, ИП ФИО2, ООО «НТЦ «Касиб» открыты в одном Банке, приходные и расходные операции по их счетам совершены без вовлечения денежных средств, обеспечивающих реальность этих операций, данные операции, нашедшие отражение лишь на счетах указанных лиц внутри самого Банка представляют собой только технические записи по их счетам и не более того.
По смыслу той же статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Данное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на выводы суда относительно обоснованности заявленного истцом требования к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Агентства о том, что совершённые обществом операции носили характер «дробления» остатка по счёту общества, целью которого был перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе истца.
Вышеуказанные действия ООО «НТЦ «Касиб» и ИП ФИО2 в пользу истца по внесению платежей частями в один и тот же день в условиях неплатежеспособности Банка следует расценивать как создание совершёнными операциями условия возможности физическим лицом (истцом) получить страховое возмещение.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 177-ФЗ фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.
Учитывая, что операции по счёту истца не проводились с участием реальных денежных средств, совершение действий по переводу средств со счетов ООО «НТЦ «Касиб», ИП ФИО2 на счёт истца в условиях утраты должником платежеспособности, по мнению суда апелляционной инстанции, имело целью обход установленного законодательством о банкротстве, страховании вкладов порядка удовлетворения требований ООО «НТЦ «Касиб» и получения удовлетворения требований физическим лицом (истцом) за счёт средств государственного фонда страхования вкладов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцу следует отказать в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку приходные операции по его счёту по переводу средств от ООО «НТЦ «Касиб», ИП ФИО2 совершены со злоупотреблением правом со стороны истца, ООО «НТЦ «Касиб», ИП ФИО2
Истцом не доказано обратного, а именно: добросовестного поведения в получении от этих лиц переводов в условиях неплатежеспособности Банка.
Наличие реальных хозяйственных взаимоотношений у истца с ООО «НТЦ «Касиб», ИП ФИО2, которые к тому же друг к другу являются заинтересованными лицами, из материалов дела не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ответчикам.
На основании сказанного, а также положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.
Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины (по 3 000 руб. каждым ответчиком) при подаче апелляционных жалоб в связи их удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Мираф-банк» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-6586/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мираф-банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Т.П. Семёнова | |
Судьи | Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова |
