ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 марта 2017 года
Дело № А46-5158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» ФИО1 относительно включения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в размере 398 240 рублей 01 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
инвестиционная компания» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия до 03.05.2017).
установил :
12.04.2016 руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.11.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.
29.07.2016 (согласно почтовому конверту) общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее - ООО «Пересвет-Юг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» задолженности в размере 398 240 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 поступившее требование ООО «Пересвет-Юг» приобщено к материалам дела № А46-5158/2016.
16.09.2016 в Арбитражный суд Омской области поступили возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно включения требования ООО «Пересвет-Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 возражение конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-5158/2016 требование ООО «Пересвет-Юг» в размере 321 176 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пересвет-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества вразмере 77 063 руб. 10 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требования по возврату части страховой премии, произведя расчет суммы требований с даты открытия конкурсного производства. Судом не было учтено, что сообщение в ЕФРСБ о досрочном прекращении всех договоров страхования было опубликовано 21.03.2016.
Кроме того, податель жалобы отметил, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части. Судом признано требование: по договорам страхования по объекту в <...> в сумме 130 568 руб. 16 коп., а также по договорам страхования по объекту в <...> в сумме 187 961 руб. 77 коп., неосновательное обогащение по квартире № 272 в сумме 7 200 руб., следовательно, в реестр подлежит включению сумма в размере 325 729 руб. 93 коп., а не 321 176 руб. 91 коп. как указано в резолютивной части.
В письменном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
ООО «Пересвет-Юг» по существу обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении заявленных требований, в части включения требования в реестр выводы суда не оспариваются.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование кредитора является задолженностью перед ООО «Пересвет-Юг» по возврату части страховой премии.
Между ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Страховая инвестиционная компания» были заключены соглашения о намерениях на заключение страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ответственности застройщика № 001415-014-ОЗ от 26.02.2015, № 001492-014-ОЗ от 18.03.2015.
В рамках этих соглашений сторонами заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика отдельно по каждой квартире, расположенной в строящихся многоквартирных домах.
Согласно договорам страхования, сроки их действия установлены следующие: по объекту, расположенному по адресу <...> до 30.09.2016; по объекту, расположенному по адресу <...> до 31.07.2017.
В силу договора страховщик (ООО «Страховая инвестиционная компания») был обязан страховать ответственность застройщика (ООО «Пересвет-Юг») на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве на объектах.
Страховой тариф на основании договоров составляет - 0.35 % от страховой суммы за весь период страхования.
В рамках соглашения заявителем произведена оплата страхового тарифа.
Ссылаясь на введение в отношении ООО «Страховая инвестиционная компания» процедуры конкурсного производства, а также на наличие права на возврат части неиспользованной страховой премии, ООО «Пересвет-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в сумме 77 063 руб. 10 коп., суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку кредитором не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес временной администрации, расчет суммы требования должен производиться с даты открытия конкурсного производства.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731 у ООО «Страховая инвестиционная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая инвестиционная компания» № 12 от 14.11.2013 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Податель жалобы указал, что 21.03.2016 руководителем временной администрации должника ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщений № 989103 о досрочном прекращении всех договоров страхования, в соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела в РФ, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования (Приказ ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731).
По мнению заявителя, именно эту дату следует считать датой прекращения договоров и рассчитывать сумму требования по части страховой премии, подлежащей возврату, следует с 21.03.2016.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии (Приказ ЦБ РФ от 03.03.2016 № ОД-731), до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Пунктом 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии, было предусмотрено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Таким образом, на момент отзыва у должника лицензии законом действительно допускался односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора в одностороннем порядке), но при этом было предусмотрена обязанность уведомления страховщиком страхователей о досрочном прекращении договора.
Такое уведомление должно было носить или индивидуальный характер, или к индивидуальному уведомлению приравнивалось опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
С 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 изложен в новой редакции, согласно которой, страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи (то есть в связи с отзывом лицензии), об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.
При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков, и размещение ее на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.
21.03.2016 действовала прежняя редакция пункта 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, которая не предусматривала в качестве уведомления страховщиком страхователей о досрочном прекращении договора в связи с отзывом лицензии, размещение в ЕФРСБ соответствующих сведений.
Ни законом, ни каким-либо иным нормативным актом не была предусмотрена обязанность страхователей осуществлять мониторинг ресурса сведений о банкротстве с целью получения информации об отзыве лицензии у страховой компании и прекращении в связи с этим договора страхования.
Поэтому такой отказ от договора не имеет юридической силы, так как он сделан способом, не соответствующим требованиям закона к такому отказу.
Доказательств того, что все страхователи, в том числе ООО «Пересвет-Юг» на дату 21.03.2016 были уведомлены о досрочном прекращении всех договоров страхования руководителем временной администрации должника либо указанная информация была размещена в периодическом печатном издании, указанном в пункте 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в редакции, действующей на дату отзыва у должника лицензии, материалы дела не содержат.
Доказательств отказа от договора самого заявителя в связи с отзывом лицензии, в деле также нет.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возврата страховой премии до момента признания должника банкротом у суда не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признано обоснованным требование ООО «Пересвет-Юг»:
- по договорам страхования по объекту в <...> в сумме 130 568 руб. 16 коп.,
- по договорам страхования по объекту в <...> в сумме 187 961 руб. 77 коп.,
Также суд первой инстанции указал мотивы, по которым на стороне ООО «Страховая Инвестиционная Компания» возникло неосновательное обогащение в сумме 7 200 руб.- страховая премия по договору страхования № 001492-014-03/0057 от 22.09.2015.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение вытекает из пункта 2.7 соглашения о намерениях.
Указанные выводы и мотивы подателем жалобы не оспариваются.
При арифметическом подсчете указанных сумм, действительно, получается сумма в размере 325 729 руб. 93 коп. (130 568 руб. 18 коп.+ 187 961 руб. 77 коп.+7 200 руб.), в резолютивной части определения указано 321 176 руб. 91 коп. задолженности.
Поскольку выводы суда относительно включения задолженности по существу не оспариваются, содержание судебного акта в данной части не подлежит изменению, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка из-за неправильного сложения сумм может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
По смыслу статьи 179 и 270 АПК РФ арифметическая ошибка не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции, поскольку она не поименована в качестве основания для его отмены или изменения в статье 270 АПК РФ и поскольку существует специальный процессуальный механизм исправления ошибки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-5158/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» ФИО1 относительно включения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в размере 398 240 рублей 01 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова
