ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
21 февраля 2017 года | г. Вологда | Дело № А44-5968/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено февраля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от налогового органа ФИО1 по доверенности от 26.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу № А44-5968/2016 (судья Максимова Л.А.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174403, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2016 № 10 в части привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 45 977 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 68 965 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2013 года – в сумме 411 864 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год – в сумме 277 785 руб., пени по НДС – в сумме 104 107 руб., пени по НДФЛ – в сумме 49 858 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: Новгородская область, город Боровичи).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что реализация недвижимого имущества 02.08.2013 не относилась к систематической предпринимательской деятельности, на момент реализации в инспекцию было направлено уведомление о прекращении деятельности по розничной продаже через магазин, поэтому подлежат применению положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, розничная торговля осуществлялась лишь на площади 61 кв.м, именно инспекция должна доказывать, что остальные помещения магазина использовались в предпринимательской деятельности, недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности с супругом, соответственно доход каждого не превысил 2 млн. руб., поэтому подлежат применению положения статьи 145 НК РФ об освобождении от НДС, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ составил менее 20%, ошибочно уплаченный налог на имущество не подлежит учету в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо поддержало доводы жалобы.
Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что доход от продажи магазина, который был зарегистрирован на предпринимателя и использовался для розничной торговли, поступает в общую совместную собственность супругов после налогообложения, профессиональный налоговый вычет предоставлен в размере затрат на приобретение данного магазина, учет в расчете налоговой базы по НДФЛ ошибочно уплаченного налога на имущество не привел к завышению доначисленного налога.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателемзаконодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления исвоевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ – по23.11.2015).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2016 № 2 (т. 1, л. 99-118) и вынесено оспариваемое решение от 29.03.2016 № 10 (т. 1, л. 133-152).
Названным решением инспекции предпринимателюпроизведены доначисления обязательств по НДС, НДФЛ и Единому налогу на вмененный доход (далее – ФИО4) за 2012-2014 годы в общейсумме 734 959 руб., соответствующих им пеней – в сумме 162 620 руб. и налоговых санкцийпо пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 116 866 руб. (т. 1, л. 148-151).
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы поНовгородской области (далее – управление) апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции,управление решением от 26.05.2016 утвердило решение инспекции, последнее вступило взаконную силу (т. 1, л. 129-132).
Предприниматель не согласилась с законностью решения инспекции от 29.03.2016№ 10 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2013 года – в сумме411 864 руб., по НДФЛ за 2013 год – в сумме 277 785 руб., пени по НДС – в сумме104 107 руб., пени по НДФЛ – в сумме 49 858 руб., и в части привлечения ее кналоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере45 977 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 68 965 руб.
Основанием для доначислений по НДС и НДФЛ послужили выводы налогового органао необоснованном неисчислении предпринимателем НДС и НДФЛ и непредставлениисоответствующих деклараций по сделке, связанной с реализацией 02.08.2013 за 2 700 000 руб. нежилого здания (доля вправе 94/342), использовавшегося предпринимателем для ведения деятельности по розничной торговлетоваром.
При расчете НДФЛ налогооблагаемая база по сделке от продажи доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, определена инспекцией как 2 136 808 руб. (2 700 000 реализация – 150 000 вычет – 664 налог на имущество – 664 налог на имущество – 411 864 НДС) (т.1, л.142).
Предприниматель, полагая, что указанной частью решения инспекции нарушаются ееправа и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО4 для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 326.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО4 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении в том числе такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании абзаца третьего того же пункта индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
По материалам дела ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 21.09.2004 (по торговле б/у товарами). Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.74-75) осуществляла торговую деятельность по торговле б/у товарами, являясь плательщиком ФИО4 по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Предприниматель вела розничную торговлю б/у товарами в двух торговых залах нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <...>.
В 2013 году предприниматель по договору купли-продажи от 02.08.2013 продала за 2 700 000 руб. принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 409,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.74-75), в котором как предприниматель вела розничную торговлю, подпадающую под ФИО4.
На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена как вид деятельности, подпадающей по ФИО4.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача
права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей с 24.07.2013, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Однако положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем, той же нормой предусмотрено, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ и статьи 217 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. При исчислении НДФЛ обязанность включения в состав налоговой базы доходов от продажи недвижимого имущества, а также возможность применения имущественных вычетов поставлены в зависимость от целей фактического использования имущества (в предпринимательской деятельности или в деятельности, не связанной с предпринимательской).
Данный правоприменительный подход определил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 1017-0-0, отметил, что в подобных случаях определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права рассматриваемое нежилое помещение (доля в праве 94/342) приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 03.05.2000, то есть до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Однако всю предпринимательскую деятельность ФИО2 в течение 2005-2013 годов вела в нежилом здании по указанному адресу (т.1, л.41). В период с 2006 по 2011 годы по указанному адресу: <...>, за предпринимателем была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле декларациями предпринимателя по ФИО4 (т.2, л.9-48). Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались и самой ФИО2 в ходе допроса ее налоговым органом (протокол допроса от 21.12.2015 № 1248).
Доказательства того, что в какой-либо период времени после приобретения спорного нежилого здания предприниматель использовала его в личных целях, в материалах дела отсутствуют. При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что после продажи данного нежилого помещения (доля в праве 94/342) по договору купли – продажи от 02.08.2013, предприниматель представила в инспекцию заявление от 05.08.2013, в котором сообщила инспекции, что ею с 01.08.2013 закрыта торговая точка по адресу: <...> (магазин одежды) (т.1, л.79).
Таким образом, спорное нежилое здание, долю в праве собственности на которое предприниматель в 2013 году продала за 2 700 000 руб., не только по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в каких-либо иных целях, нежели предпринимательская деятельность, но и фактически использовалось предпринимателем непосредственно в предпринимательской деятельности по торговле б/у товарами в целях, направленных на систематическое получение прибыли («магазин одежды», на что указала сама предприниматель в заявлении от 05.08.2013, т.1, л.79).
При таких обстоятельствах, на основании статьи 207 НК РФ предпринимателем подлежит исчислению НДФЛ с доходов от реализации магазина с учетом права на профессиональный налоговый вычет, поскольку реализация магазина непосредственно связана с предпринимательской деятельностью.
Согласно оспариваемому решению инспекции налоговым органом были учтены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которым при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В данном случае предприниматель по требованию инспекции от 25.11.2015 № 7299, выставленному налоговым органом с целью получения документов, подтверждающих расходы предпринимателя на приобретение спорного имущества, представила (вх.№ 23376500 от 07.12.2015) договор на приобретение данного имущества (договор купли-продажи доли нежилого здания от 03.05.2000, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность долю в праве на нежилое здание за 150 000 руб. (т.1, л.70-71).
При этом не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя, что инспекция должна была при исчислении НДФЛ предоставить ей профессиональный налоговый вычет в 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свои расходы связанные именно с приобретением магазина. Следовательно, положения абзаца 4 пункта 14 статьи 221 НК РФ в данном случае неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно учла при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ излишне уплаченный предпринимателем налог на имущество по спорному магазину за 2011-2012 годы по 664 руб. за каждый год (т.2, л.5-8) является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к необоснованному доначислению НДФЛ за 2013 год, поскольку налогооблагаемая база по расчету инспекции уменьшилась.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).
Исходя из положений пунктов 1 статей 146, 153, 154, 166 НК РФ реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода; в связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Ввиду непредставления предпринимателем счетов-фактур, инспекция обоснованно произвела доначисление НДС по решению от 29.03.2016 № 10, исходя из того, что сумма НДС включена предпринимателем в стоимость реализованного имущества, исчислив НДС к уплате расчетным методом: 2 700 000 : 118% * 18% = 411 864 руб. (т.1, л.136);
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтено нахождение магазина в общей совместной собственности супругов, что при площади магазина 409,2 кв.м в предпринимательской деятельности использовалось только площадь торгового зала – 61 кв.м подлежат отклонению.
Факт отражения в декларациях по ФИО4 в качестве физического показателя площади используемого для реализации товаров торгового зала в 61 кв.м. не имеет в данном случае правового значения, поскольку по положениям НК РФ, регулирующим порядок исчисления и уплаты ФИО4, физическим показателем, учитываемым при исчислении ФИО4, является именно площадь торгового зала, так как согласно пункту 2 статьи 326.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО4 может применяться в отношении такого вида
предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; в связи с указанным площади подсобных помещений, мест общего пользования помещений (зданий), используемых в розничной торговле, в декларациях не отражаются, но данное обстоятельство не свидетельствует, что указанные помещения не относятся к объекту недвижимости, используемому в предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которого они являются.
Предприниматель приобретала рассматриваемое нежилое помещение (доля в праве 94/342) общей площадью 409,2 кв.м. по договору купли-продажи от 03.05.2000 как единый объект недвижимости; с 01.01.2015 предприниматель вела в нем розничную торговлю бывшими в употреблении товарами («магазин одежды»).
Кроме того, нежилое помещение, в котором находился «магазин одежды» расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020666:16 общей площадью 625 кв.м., предоставленном в аренду для ведения торговой деятельности сроком на 49 лет; при продаже спорного здания предприниматель заключила с покупателем здания Соглашение о переуступке прав от 02.08.2013, по которому передала покупателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020666:16, предоставленном в аренду для ведения торговой деятельности сроком на 49 лет (указанное Соглашение прошло государственную регистрацию, т. 1, л. 76).
Следовательно, все спорное помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33),
предусмотренное данной статьей НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.
Пунктом 2 Постановления № 33 разъяснено, что судам при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ, необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с
исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ). Таким образом, если заявитель фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС субъекту предпринимательской деятельности становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенного налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не определен, однако, данное обстоятельство не должно лишать указанного субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимателя, права на такое освобождение, если размер выручки по реализации товаров (работ, услуг) позволяет использовать такое право.
Как указано выше, согласно правоприменительной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 33 уведомление налогоплательщиком налогового органа о реализации права на освобождение от уплаты НДС может быть произведено и после начала применения освобождения.
Таким образом, в том случае, если выручка от реализации предпринимателя не превысила бы два миллиона рублей, освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС было бы возможным.
Вместе с тем, в данном случае доход предпринимателя превысил указанный ограничительный предел дохода от реализации, что исключает для предпринимателя возможность освобождения от обязанностей налогоплательщика по НДС.
Деление дохода на половину с супругом предпринимателя (2 700 000 : 2) не имеет правовых оснований.
Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 – супруг ФИО2, давал согласие на продажу нежилого здания (доля в праве 94/342), как на совместно нажитое во время брака имущество, являющееся совместной собственностью, поскольку договоренностей о смене режима совместной собственности на имущество они как супруги не имеют (т.1, л.77). Однако семейное законодательство по своей природе является отраслью частного права и регулирует отношения между членами семьи, на что прямо указывает статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Из вышесказанного следует, что регулирование семейным законодательством отношений в сфере предпринимательской деятельности, то есть гражданского оборота и связанных с ним налоговых правоотношений может быть только опосредованно, в узких рамках, прямо предусмотренных законодателем. При этом следует учитывать, что семья как социальный институт не является субъектом налоговых отношений в Российской Федерации.
На основании статьи 34 СК РФ в состав имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов) входят доходы, полученные от предпринимательской деятельности одного из супругов, в отношении которых им была исполнена налоговая обязанность.
Таким образом, ссылка предпринимателя на нормы Семейного кодекса Российской Федерации не принимается как не основанная на нормах НК РФ.
Изложенное свидетельствует о законности выводов инспекции о неуплате предпринимателем в бюджеты разных уровней НДС за 3-й квартал 2013 года – в сумме 411 864 руб., НДФЛ за 2013 год – в сумме 277 785 руб., и, как следствие, о правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, и штрафов, определенных налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции от 29.03.2016 № 10 в данной части обоснованно и законно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу № А44-5968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Смирнов |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
