ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 августа 2023 года Дело № А40-150610/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Котова Г.В., доверенность от 24.11.2022г.,
от заинтересованного лица: Стрельникова Е.Ю., доверенность от 16.05.2023г., Шемякин А.А., доверенность от 16.05.2023г.,
рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КуйбышевАзот»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года,
по заявлению ПАО «КуйбышевАзот»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КуйбышевАзот» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.11.2021 № 56-12-10/1339486419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «КуйбышевАзот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, 04.07.2023 судебные заседания были отложены.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 года произведена замена судьи Нагорной А.Н. на судью Каменскую О.В.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой филиала ПАО «КуйбышевАзот», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды 2016-2018, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Решением ФНС России от 26.05.2022 № БВ-4-9/6462@, решение инспекции отменено в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 без учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы доначисленного налога на имущество организаций за 2017, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 265, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что обществом необоснованно учтены затраты на выкуп собственных акций в целях уменьшения уставного капитала в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года.
Судами отмечено, что налогоплательщиком не соблюдён критерии экономической обоснованности понесённых расходов на выкуп собственных акции с целью их погашения в связи с тем, что вышеуказанные намерения налогоплательщика не только не нашли документального подтверждения или не были вызваны императивными требованиями корпоративного законодательства, но и результат от реализации вышеуказанных намерении не был достигнут.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений пункта 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае, суды с учетом положений статьей 252, 265, 280 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указали, что расходы, учитываемые в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, чего в настоящем деле не установлено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 302-О-П, постановлении от 24.02.2004 № 3-П и указанием на то, что выводы судов об отсутствии в корпоративных документах обоснованной экономической целесообразности произведенных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам делапо существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Судами правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект от приобретения собственных обыкновенных именных бездокументарных акций, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-150610/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская
