ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 апреля 2014 года
Дело № А40-143259/10-129-570
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, дов. от 20.12.2013 №02-23/Д-2013, ФИО2, дов. от 20.12.2013 №02-22/Д-2013
от ответчика – ФИО3, дов. от 03.12.2013 №59, ФИО4, дов. от 17.10.2013 №43
рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение от 26.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества «Обьнефтегеология» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 21.04.2010 № 52-20-18/253р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Обьнефтегеология» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 21.04.2010 № 52-20-18/253р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 судебные акты отменены в части признания указанного решения Инспекции недействительным по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2 и 3.1. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 26.09.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по пункту 1.2 - в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 139 475 руб., соответствующих пени и штрафов, по пункту 3.1 - в части доначисления налога на имущества за 2008 год в сумме 1 421 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене в части удовлетворения требований Общества и отклонении этих требований. В обоснование требований указывает на неправильное применение судами нормы пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), полагая, что у налогового органа при проведении налоговой проверки отсутствуют правовые основания для самостоятельного расчета и учета в составе расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, амортизационной премии и амортизационных отчислений по основным средствам. По мнению кассатора, свое право на амортизационную премию и учет амортизационных отчислений в составе расходов Общество может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации за 2008 год.
Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что о своем намерении использовать право на амортизационную премию и учет амортизационных отчислений в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 06.04.2010 №659, поэтому при вынесении оспариваемого решения налоговый орган был не вправе не учесть этот вид расходов. Также указывает, что необходимость подачи уточненной налоговой декларации за 2008 год отсутствует, поскольку в силу статьи 81 НК РФ обязанность подачи такой декларации возлагается на налогоплательщика в случае совершения им ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, тогда как в настоящем случае речь идет о завышении сумм налога, уплаченного в бюджет.
В судебном заседании представители сторон поддержали их правовые позиции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по всем налогам за 2008 год.
На основании пункта 1.2 мотивировочной части решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 799 183 рубля по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин.
По пункту 3.1 мотивировочной части решения Обществу доначислен налог на имущество за 2008 год в сумме 895 641 рублей по эпизоду, связанному с квалификацией зарезки боковых стволов скважин в качестве реконструкции скважин.
Пунктом 1 резолютивной части решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.09.2010 № АС-37-9/11208@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения, включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 275 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество является остаточная стоимость объекта основных средств, т.е. сумма, уменьшенная на накопленную на начало соответствующего месяца амортизацию.
Таким образом, при квалификации работ по ЗБС как реконструкции налоговая база по налогу на имущество подлежит уменьшению на величину амортизационных отчислений, связанных с реконструкцией и рассчитанных исходя из оставшегося срока полезного использования основных средств.
Как установлено судебными инстанциями, доначисление налогов на прибыль и имущество было обусловлено иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых возник спор.
Общество, оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих расходов в налоговой базе соответствующего налогового периода.
Такое заявление в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогам, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
При таких обстоятельствах, признавая решение Инспекции недействительным в обжалуемой части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что, увеличивая для целей налогообложения стоимость нефтяных скважин на сумму расходов, связанных с их реконструкцией и техническим перевооружением, налоговый орган должен был учесть в составе расходов, уменьшающих доходы в соответствии со статьей 252 НК РФ суммы амортизационных доначислений и амортизационную премию, однако не сделал этого, что привело к неправильному определению сумм налогов, подлежащих доплате по результатам проверки.
Вывод судов соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу и не противоречит положениям статей 23, 45, 52 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основе проверки бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика и подтверждающих понесенные им расходы, определяет финансовый результат деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
Кроме того, Общество заявило о намерении использовать право на амортизационную премию и учет амортизационных отчислений в возражениях на акт налоговой проверки.
Неучет налоговым органом амортизационных отчислений и амортизационной премии в ситуации правой неопределенности по спору о периоде учета затрат, связанных с проведенными Обществом работами на нефтяных скважинах, не отвечает задачам баланса публичных и частных интересов, поскольку, ввиду истечения предельных сроков подачи уточненных налоговых деклараций, лишает его законного права на уменьшение налоговой базы.
Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы и ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А40-143259/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: И.А. Букина
Л.В. Власенко
