ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/17980-10
г. Москва
07 февраля 2011 г.
Дело № А40-58618/10-85-468
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,
при участии в заседании:
от истца - Исхакова И. Р. по доверенности от 27.12.2010 г.
от ответчика – Спициной Т. А. по доверенности от 11.01.2011 г. № 10-26-06
рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод"
на решение от 24 августа 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А. Р.,
на постановление от 09 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Стешаном Б. В.,
по делу № А40-58618/10-85-468
по иску Открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг"
к Открытому акционерному обществу "Уралсибнефтепровод"
о взыскании 43 441,34 долларов США
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «СДМ-лизинг» (далее ОАО «СДМ лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Уралсибнефтепровод» (далее ОАО «Уралсибнефтепровод», ответчик) о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 43 441,34 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, составляющей неустойку вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2008 г. по 01.03.2009 г. по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
С ОАО «Уралсибнефтепровод» в пользу ОАО «СДМ лизинг» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 36 500 долларов США по Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 26 359 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л в заявленный период имеется.
Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 36 500 долларов США.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «Уралсибнефтепровод» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об уменьшении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что истец, обладая правом бесспорного списания денежных средств со счетов ответчика, в каждый из периодов допускал задержки в направлении инкассовых поручений, тем самым злоупотребляя своими правами в целях искусственного увеличения неустойки и причинения вреда ответчику.
ОАО «Уралсибнефтепровод» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации дата платежа и дата поступления денежных средств не могут совпадать, 01.02.2009 г. и 01.03.2009 г. являлись выходными днями, в связи с чем срок просрочки за период с 01.02.2009 г. по 04.03.2009 года составил 1-2 дня.
Ответчик ссылается на то, что ОАО «Уралсибнефтепровод» по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л по платежным поручениям № 17 от 01.10.2008 г., № 19629 от 01.06.2009 г., № 19629 от 17.06.2009 г., № 19629 от 23.06.2009 г., № 021 от 28.09.2009 г. уже выплатило ОАО «СДМ-Лизинг» пени в размере 203 254, 76 долларов США.
Представитель ОАО «Уралсибнефтепровод» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО «СДМ-Лизинг» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судами установлено, что 01.08.2006 г. между ОАО «СДМ-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «АК «Транснефть» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 328/05/06-УСМН/Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Соглашениями о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга права и обязанности ОАО «Транссибнефть» по указанному договору лизинга переданы ответчику – ОАО «Уралсибнефтепровод».
Названными номерными дополнениями к договору лизинга (с учетом дополнительных соглашений о замене стороны) сторонами также согласованы предметы лизинга, платежи и порядок расчетов.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга сроки оплаты и размер лизинговых платежей указываются в графиках лизинговых платежей и графиках порядка расчетов.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.02 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременного перечисленных денежных средств.
Суд установил, что просрочка уплаты лизинговых платежей ответчиком в заявленный период с 01.12.2008 г. по 01.03.2009 г. по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Суд исследовал вопрос соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности внесения лизинговых платежей и, установив чрезмерно высокий процент неустойки, правомерно уменьшил её размер.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании исковых требований подлежащими удовлетворению соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, обладая правом бесспорного списания денежных средств со счетов ответчика, в каждый из периодов допускал задержки в направлении инкассовых поручений, тем самым злоупотребляя своими правами в целях искусственного увеличения неустойки и причинения вреда ответчику, несостоятелен.
Пунктом 10.5 договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Списание истцом в бесспорном порядке со счета ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей является правом истца. Ненаправлением истцом инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ответчика не влияет на его обязанность по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок и размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с периодом просрочки уплаты лизинговых платежей, а также о том, что ОАО «Уралсибнефтепровод» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л уже выплатило ОАО «СДМ-Лизинг» пени в размере 203 254, 76 долларов США оценены судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований выходные дни учтены; ответчик по платежным поручениям № 17 от 01.10.2008 г., № 19629 от 01.06.2009 г., № 19629 от 17.06.2009 г., № 19629 от 23.06.2009 г., № 021 от 28.09.2009 г. выплатил ОАО «СДМ-Лизинг» пени в размере 203 254, 76 долларов США за иной период; доказательства, подтверждающие уплату неустойки по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. №328/05/06-УСМН/Л за период с 01.12.2008 г. по 01.03.2009 г., не представлены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу № А40-58618/10-85-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: О. И. Комарова
Судьи: В. К. Тихонова
Э. Г. Хомяков
