ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-94233/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца (ООО «Домовой») – ФИО1 генеральный директор, по решению № 24 от 14.02.2019,
от истца (ООО «СК Фасад и кровля») – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 086-19,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи», Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»
на решение от 29 марта 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 10 июля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», Общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад и кровля»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «СК Фасад и кровля» (далее – ООО «СК Фасад и кровля», истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с начала действия договора с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» сумму, начисленную за «добровольное страхование», образовавшуюся по причине неоплаты собственниками помещений незаконно начисленных расходов на «добровольное страхование»;
- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» изменить «распределение» платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с направленными в адрес собственников помещений ЕПД за период с начала действия договора с 01.04.2017 по 31.01.2018 в соответствии с данными ЕПД.
Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи» (далее – ООО МСК «АйАйСи», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» - сумму, начисленную за «добровольное страхование». С ООО «МосОблЕИРЦ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «СК Фасад и кровля» в размере 3 000 руб., а также в пользу ООО «Домовой» в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части изложения текста мотивировочной части судебных актов, затрагивающего права и обязанности ООО МСК «АйАйСи», третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО МСК «АйАйСи» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что при удовлетворении исковых требований суды неправомерно сослались на постановление Правительства Москвы от 01.10.2002 № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве», указав, что договор страхования может быть заключен только со страховой организацией, прошедшей конкурсный отбор, так как указанное постановление действует на территории Москвы и не применяется на территории Московской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ООО МСК «АйАйСи» поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ООО «Домовой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в совместном с ООО «СК Фасад и кровля» письменном отзыве.
ООО «СК Фасад и кровля» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен перечень сведений и информации, указываемый в платежных документах, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление платы за добровольное страхование жилых помещений жилищным законодательством не отнесено к обязательному указанию в платежном документе, в связи с чем дополнительное включение в платежный документ сведений о внесении платы за добровольное страхование жилых помещений может регулироваться договором или нормативным актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с главой 4 Правительства МО от 20.09.2016 № 679/30 «Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению» внесение потребителями платы за иные услуги и выполнение для них работы по добровольному страхованию осуществляется в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон имени Гагарина, дом 6, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 14.05.2011, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домовой».
Между ООО «Домовой» и ООО «СК Фасад и кровля» заключен договор № 7 от 15.05.2011 на управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7 от 15.05.2011 ООО «Домовой» обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг заказчику, а также выполнять иные действия, в рамках, предоставленных заказчиком полномочий и необходимые для управления многоквартирным домом деятельности.
В целях обеспечения внесения жильцами многоквартирного дома коммунальных платежей между ООО «Домовой» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № 812311616 от 01.02.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1.1.2., 1.1.5., 1.1.8. договора № 812311616 от 01.02.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» формирует единый платежный документ, осуществляет прием платежей плательщиков, распределяет платежи, поступающие от плательщиков.
Пунктом 2.1.12. договора № 812311616 от 01.02.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги предусмотрено, что ООО «МосОблЕИРЦ» обязано осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы, и вносить соответствующие изменения в базу данных.
Судами установлено, что ответчиком в отношении квартир принадлежащих ООО «СК Фасад и кровля» за период с мая 2017 года по февраль 2018 года были направлены единые платежные документы, согласно которым собственникам помещений начислялась, в том числе, плата за добровольное страхование.
Поскольку оплату добровольного страхования ООО «СК Фасад и кровля» не производило, ООО «МосОблЕИРЦ» переносило плату за добровольное страхование в единых платежных документах на следующий месяц в качестве задолженности.
Аналогичная ситуация сложилась и с другими собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, которым ООО «МосОблЕИРЦ» направлялись единые платежные документы, в которых отдельной строкой начислялась плата за добровольное страхование. В случае неоплаты добровольного страхования собственниками помещений, указанная плата переносилась ответчиком в качестве задолженности на следующий месяц.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Домовой» и ООО «СК Фасад и кровля» о пересчете и перевыставлении ответчиком единых платежных документов за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома суды правильно установили, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о заключении договора страхования с ООО МСК «АйАйСи», договор страхования жилья между ООО МСК «АйАйСи» и ООО «СК Фасад и кровля» не заключался, а по условиям заключенного между ООО «Домовой» и ООО «МосОблЕИРЦ» договора № 812311616 от 01.02.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено размещение в едином платежном документе строки оплаты за добровольное страхование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» и ООО «СК Фасад и кровля» о пересчете и перевыставлении ответчиком единых платежных документов за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, поскольку решение о заключении договора страхования собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, а договор страхования собственниками помещений многоквартирного дома не заключался, в связи с чем у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствовали основания для начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за добровольное страхование, в том числе отсутствовали основания для включения задолженности по оплате за добровольное страхование в единые платежные документы.
Поскольку при удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора добровольного страхования, ошибочная ссылка судов на постановление Правительства Москвы от 01.10.2002 № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве», в том числе ошибочные выводы судов о возможности участия страховых организаций в системе страхования на территории Московской области в соответствии с указанным постановлением по итогам конкурсного отбора, не привели к принятию неправильных судебных актов и не повлияли на правомерность удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МСК «АйАйСи» об изменении мотивировочной части судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационных жалоб, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяются судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А41-94233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
|
