ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-156338/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020г.,
от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2018г.,
от третьих лиц:
от Минсельхоз России – ФИО3, по доверенности от 15.12.2020г., ФИО4, по доверенности от 15.12.2020г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Объединение хлебоприемных предприятий «И. Курагинский» – неявка, извещено,
от АО «Россесльхозбанк» – ФИО5, по доверенности от 19.11.2020г.,
рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Минсельхоз России и акционерного общества «Объединенная зерновая компания»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-156338/2020
по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ООО «ОЗК»)
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Минсельхоз России, АО «Россесльхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Объединение хлебоприемных предприятий «И. Курагинский» (ООО «Объединение хлебоприемных предприятий «И. Курагинский»),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее –ООО «ОЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) страхового возмещения в размере 62 226 125 руб., процентов в размере 1 146 762 руб. 87 коп., а также процентов за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда., госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 18.02.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц – АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «Ил ФИО6» (хранитель) (далее – третьи лица).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо Минсельхоз России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам, на не применение норм права подлежащих применению, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Минсельхоз России, указывая на то, что обращение истца в суд с иском к ООО «Объединение хлебоприемных предприятий «Ил ФИО6» о взыскании убытков, понесенных в результате утраты зерна, вступление в законную силу судебных актов об удовлетворении указанных требований, а также возбуждение исполнительного производства, в рамках которого истец выступает взыскателем, не препятствует взысканию со страховщика страхового возмещения с дальнейшей заменой взыскателя в рамках исполнительного производства, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица Минсельхоз России изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, доводы жалоб другой стороны поддержали; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения; представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Объединение хлебоприемных предприятий «И. Курагинский» явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступившие от ответчика и третьего лица АО «Россельхозбанк» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.08.2016 и 27.12.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены генеральные полисы страхования запасов федерального интервенционного фонда (далее - страховые полисы).
Согласно страховым полисам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годов (пшеница классов 3, 4, 5; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», принадлежащих страхователю и переданных на хранение хранителям.
Конкретный состав имущества, подлежащий страхованию, определяется сторонами в бордеро в порядке, предусмотренном разделом страховых полисов «Порядок взаимодействия сторон по полису».
Запасы зерна застрахованы в пределах соответствующих емкостей/строений хранителей, указанных в бордеро.
Срок страхования установлен до 31.12.2020.
Общая страховая сумма составляет 50 603 718 484 руб.
Страховые полисы заключены с ответственностью страховщика по группам рисков, в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц».
Выгодоприобретателем по страховым полисам является АО «Россельхозбанк».
В соответствии с пунктом 5 раздела «специальные условия страхования» страховых полисов ущерб страхователя при наступлении страхового случая определяется по цене закупки зерна, указанной в бордеро.
Согласно положениям бордеро на дату 01.02.2019 (урожай 2013 года) на страхование принято зерно в количестве 4 385 т на общую сумму 23 788 250 руб., находящееся у ООО «Ил ФИО6» (хранитель) по адресу: 662911, <...> (литер Б), на основании договора хранения от 17.12.2014 № 0000000008218PQ20002/625/14.
Согласно бордеро на 01.02.2019 (урожай 2016 года) на страхование принято зерно в количестве 8 640 т на общую сумму 64 057 500 руб., находящееся у ООО «Ил ФИО6» (хранитель) по адресу: 662911, <...> (литер Б), на основании договора хранения от 13.12.2016 № 0000000008218PQ20002/432/14.
13.02.2019 в адрес страховщика поступило заявление от страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: получение 12.02.2019 материала из Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление).
При проведении управлением внеплановой проверки по поручению Правительства Российской Федерации выявлено некачественное и опасное зерно федерального интервенционного фонда, хранящееся в складах №№ 3, 4, 10, 11 ООО «Ил ФИО6», по адресу: <...>, застрахованного по страховым полисам.
В результате проверки зерна в количестве 7 195 тонн установлено, что оно не допускается к использованию на пищевые цели, подлежит утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на откорм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора или уничтожению.
20.05.2019 в адрес страховщика поступило заявление от страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: выявленной при проведении 14.05.2019 проверки количественно-качественной сохранности зерна, находящегося на хранении в ООО «Ил ФИО6», недостачи в количестве 885 тонн.
01.08.2019 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: выявленной при проведении проверки 30.07.2019 количественно-качественной сохранности зерна, находящегося на хранении в ООО «Ил ФИО6», недостачи в количестве 1 293 т.
29.10.2019 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: выявленной при проведении проверки 23.10.2019 количественно-качественной сохранности зерна, находящегося на хранении в ООО «Ил ФИО6», недостачи в количестве 561 тонн.
23.01.2020 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: выявленной при проведении проверки 21.01.2020 количественно-качественной сохранности ЗФИФ, находящегося на хранении в ООО «Ил ФИО6», недостачи в количестве 5 156 т.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 958, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О развитии сельского хозяйства», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 (ред. от 04.09.2015) «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в удовлетворении заявленных исковых требований отказал указав следующее.
Как следует из материалов дела, до момента обнаружения фактов недостачи зерно выбыло из федерального интервенционного фонда, то есть. перестало быть объектом страхования.
На основании постановлений управления от 01.02.2019 №№ 1/116, 2/116, 33/116, 4/116 партии зерна, хранящегося в ООО «Ил ФИО6»: пшеницы 3 класса урожая 2013 года в количестве 1 930 т, пшеницы 4 класса урожая 2013 года в количестве 1 755 т, пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 245 тонн, пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 2 265 тонн, а всего 7 195 тонн не соответствуют требованиям положения № 2 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), не допускаются к использованию на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корма животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора или уничтожению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 по делу № А33-6034/2019 отказано в удовлетворении заявления истца в части признания недействительными постановлений управления от 01.02.2019 №№ 1/116, 2/116, 33/116, 4/116 о признании зерна не отвечающим требованиям к безопасности и качеству.
Указанным решением суда установлен факт несоответствия качества партий зерна: пшеницы 3 класса урожая 2013 года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 к зерну, поставляемому на пищевые цели.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-22508/2019 ООО «Ил ФИО6» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанным решением суда установлено, что ООО «ИЛ. ФИО6» не обеспечило должным образом технологический процесс хранения зерна, обеспечивающий безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, установленных нормативными документами (ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края установлено, что спорное зерно на момент передачи на хранение в ООО «Ил ФИО6» относилось к зерну интервенционного фонда, было передано на хранение истцом (поклажедатель, агент) путем закладки зерна, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, было предназначено для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Как следует из материалов дела, зерно на хранение в ООО «Ил ФИО6» было помещено истцом и обусловлено реализацией задач по обеспечению сохранности и пополняемости интервенционного фонда.
В связи с тем, что хранившееся в ООО «Ил ФИО6» зерно признано не соответствующим требованиям безопасности и сохранности его потребительских свойств, такое зерно выбыло из оборота и не может являться зерном интервенционного фонда.
Более того, зерно в количестве 3 445 тонн выбыло из федерального интервенционного фонда путем реализации.
Как следует из материалов дела, на обращение ответчика ООО «Ил ФИО6» сообщило о реализации с территории хранителя зерна пшеницы 3 класса урожая 2013 года в количестве 2 500 тонн на основании актов приема-передачи в пользу третьих лиц (покупателей) за период октябрь - декабрь 2018 года.
Согласно пункту 5 специальных условий страхования страховых полисов страхования застрахованное зерно признается погибшим или поврежденным на основании соответствующего заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Следовательно, застрахованное зерно в количестве 7 195 тонн по условиям страховых полисов является поврежденным и утраченным в результате порчи, а зерно в количестве 2 500 т выбыло в результате мероприятий по реализации.
В соответствии с условиями страховых полисов не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного зерна в результате порчи зерна по неустановленным причинам, ухудшения качественных показателей застрахованного зерна или его уничтожения в результате событий иных, чем предусмотрены страховым полисом (пункт 4.2 раздела «Страховой случай. Исключения из страхования»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по этой причине действие страховых полисов в отношении зерна в количестве 7 195 тонн прекращено с момента признания его испорченным и подлежащим утилизации Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то есть с 01.02.2019. В отношении зерна в количестве 2 500 тонн действие страховых полисов прекращено с момента реализации, то есть с даты подписания актов сдачи-приемки зерна.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что зерно было признано непригодным для пищевых целей, но не подлежало уничтожению в обязательном порядке, указав, что в постановлениях управления от 01.02.2019 №№1/116, 2/116, 33/116, 4/116 сказано, что использование зерна на пищевые цели запретить, партии зерна не допускаются к выпуску в обращение, не могут быть использованы на пищевые цели и подлежат утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований либо уничтожению. Таким образом признание зерна не отвечающим обязательным требованиям к безопасности и качеству исключает его учет в качестве зерна интервенционного фонда.
По сообщению ООО «Ил ФИО6» испорченное зерно пшеницы в количестве 6 950 тонн было утилизировано 09.01.2020 на основании предписаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Также апелляционный суд отклонил довод о том, что утилизация зерна проведена неправомерно, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку относится к правоотношениям, возникшим из договора хранения.
При изложенных обстоятельствах, объем зерна в количестве 9 695 т (7 195 т + 2 500 т) выбыл из состава застрахованного имущества по событиям иным, чем предусмотрено страховыми полисами.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-343314/19 с ООО «Ил ФИО6» (хранитель) в пользу истца взысканы убытки за испорченное зерно по состоянию на 01.02.2019 в объеме 7 195 т на общую сумму 74 933 000 руб. и неустойка.
В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения, заключенного между истцом (агент) и ООО «Ил ФИО6» (хранитель), за утрату, порчу или повреждение зерна хранитель обязан возместить агенту убытки в полном объеме, а именно в размере стоимости партии утраченного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент выявления фактов утраты, порчи или повреждения.
Положениями статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение ущерба производится лицом, ответственным за убытки, поскольку после выплаты страхового возмещения страховщик получает возмещение от виновного лица. Взыскание страхователем убытков с виновного лица делает невозможным реализацию права страховщика на суброгацию, поскольку в случае удовлетворения иска у истца будет два исполнительных листа на взыскание одного и того же вреда, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец получил возмещение убытков от виновного лица, в связи с чем взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в то время как страховщик не сможет предъявить исковое заявления к хранителю.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изложенные в жалобах истца и третьего лица доводы относительно фактическим обстоятельств дела и оценки доказательств, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции и опровергающие изложенные в судебном акте выводы о том, что истец получил возмещение убытков от виновного лица доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные заявителями возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.
Таким образом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-156338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Минсельхоз России и акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Колмакова
