ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 сентября 2021 года | Дело № А40-219184/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» - Осиповский С.Н. по дов. от 10.01.2021,
от ответчика: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Шеховцева А.А. по дов. от 24.11.2021,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТК» - неявка, извещено,
рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на решение от 22 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 09 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг»
к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – истец, ООО «Мастер Клининг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») с иском о возмещении ущерба в размере 3 660 228,62 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что односторонние акты о недостачах являются ненадлежащим доказательством недостач в силу нарушения порядка уведомления ответчика о предстоящем пересчете белья; выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в материалах дела отсутствуют доказательств утраты ответчиком имущества истца; несоблюдение истцом формы при составлении комиссионного акта, предусмотренной договором, является недобросовестным поведением при осуществлении гражданских прав и обязанностей; судом неправомерно не приняты доводы ответчика о не представлении истцом документов, подтверждающих отражение недостачи в бухгалтерском учете.
ООО «Мастер Клининг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2018 № 492 (в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-492(ФПД)10 от 25.04.2014), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе пассажирского вагонного депо Адлер, вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», включающей в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды.
По условиям договора имущество, необходимое для оказания комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов заказчика, принадлежит исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании.
Письмами от 10.06.2016 и от 20.09.2016 исполнитель уведомил заказчика о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ «Сочинский» непосредственно в здание ПК «Олимпийский» по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71 (во исполнение протокола совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 09.09.2016).
С 20.09.2016 приемка имущества исполнителем от заказчика осуществляется на территории ПК «Олимпийский» (г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71).
Исполнитель неоднократно направлял в адрес начальника пассажирского вагонного участка Адлер электронные письма с требованием направить представителя заказчика для участия в приемке имущества, однако представители заказчика на приемку не являлись, в связи с чем, исполнитель в соответствии с Регламентом самостоятельно в одностороннем порядке осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче имущества.
В силу условий договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю.
На основании актов о недостаче имущества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 исполнитель произвел расчет стоимости утраченного или поврежденного имущества и направил в адрес заказчика претензии о возмещении недостач на общую сумму 3 660 228,62 руб., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного/поврежденного имущества, в частности, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по утере принадлежащего истцу имущества и понесенными истцом убытками, а также размера убытков.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу № А40-219184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
