ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.12.2013
Дело № А40-27182/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО «ЭКСПОСТИЛЬ» (ОГРН 1045009557185) – Косолапова Е.В. дов. от 01.10.2013
от ответчика ООО «ПикПласт-М» (ОГРН 1107746309582) – Блинов И.Ф. дов. от 08.03.2013, Орлова О.Г. дов. №3 от 08.03.2013
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПикПласт-М»
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску ООО «ЭКСПОСТИЛЬ»
к ООО «ПикПласт-М»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТИЛЬ» (далее – истец, ООО «ЭКСПОСТИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПикПласт-М» (далее – ответчик, ООО «ПикПласт-М») о взыскании возмещения расходов по оплате электроэнергии в размере 485 593 руб. на основании договоров аренды от 02.07.2011 № 22/А-11 и от 01.08.2011 № 77, неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате электроэнергии в размере 12 139 руб. 82 коп. за период с 01.09.2011 по 05.09.2011 по договору от 02.07.2011 № 22/А-11 и в размере 2 568 786 руб. 97 коп. за период с 06.09.2011 по 15.02.2013 по договору от 01.08.2011 № 77, ущерба от повреждения арендуемых помещений, включающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние в размере 511 254 руб. 62 коп., штрафа за причиненный ущерб конструкциям арендованного помещения в размере 194 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 164 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПикПласт-М» в пользу ООО «ЭКСПОСТИЛЬ» взысканы долг за пользование электроэнергией за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 485 593 руб. 00 коп., убытки в виде рыночной стоимости материалов с учетом износа в сумме 475 035 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 279 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ПикПласт-М» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга за пользование электроэнергией за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 485 593 руб. 00 коп., убытков в виде рыночной стоимости материалов с учетом износа в сумме 475 035 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине в размере 9 279 руб. 53 коп. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО «ПикПласт-М» ссылается на то, из смысла п.4.5 договора аренды от 02.07.2011 № 22/А-11 и п.2.3.16 договора аренды от 01.08.2010 № 77 следует, что сумма компенсации расходов на электроэнергию определяется по количеству потребленной арендатором электроэнергии, которое, в свою очередь, устанавливается на основании показаний счетчиков электроэнергии.
В принадлежащем истцу здании общей площадью 1 894,80 кв.м. официально установлен общий счетчик потребляемой электроэнергии, по которому считывались показания за электроэнергию, и эти показания являлись основанием для уплаты арендодателем (истцом) в адрес ООО «ХимЭнергоСбыт» платежей за потребленную электроэнергию за все здание. В нарушение cт.ст. 545, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передавал ответчику электрическую энергию без согласия энергоснабжающей организации и отсутствия соответствующих условий в договоре энергоснабжения. В нарушение п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в арендуемых ответчиком помещениях арендодатель не установил прибор учета, а также не ввел его в эксплуатацию надлежащим образом, поэтому ,в данном случае должны применяться нормы п.2 ст. 13 указанного Закона согласно которым до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных законодательством РФ.
Для обоснованного расчета количества потребленной электрической энергии истцу надлежало привлечь энергоснабжающую организацию (ООО «ХимЭнергоСбыт») с целью получения информации, необходимой для расчетов сумм за электрическую энергию, подлежащих возмещению арендатором. Представленные же истцом доказательства - записи из журнала, сделанные без участия представителей ответчика и на основании не опломбированного и должным образом не введенного в эксплуатацию прибора учета и расчет, сделанный на основании этих записей, не являются первичными документами и надлежащими доказательствами для расчета сумм за электроэнергию, подлежащих возмещению ответчиком.
Ответчик иного расчета объема потребления электрической энергии не представил в силу отсутствия информации с количестве потребленной энергии, и отсутствия договорных отношении с ООО «ХимЭнергоСбыт» и соответственно, невозможности произвести необходимые расчеты.
Выводы суда о передаче помещения в ненадлежащем состоянии и необходимости восстановить нарушенное право истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд посчитал недоказанным факт возврата помещения, исходя из того, что акт приема-передачи является формой приложения к договору, однако оценка тому обстоятельству, что и факт передачи помещений арендатору также является приложением к договору, дана не была.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отчете об оценке состояние помещений было признано «удовлетворительным», «пригодным для эксплуатации» с учетом года постройки здания - 1967, что полностью соответствует условиям договора (п.1.5 - помещения должны быть переданы в «удовлетворительном санитарно-техническом состоянии») и положениям ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.
Суд, возложив на ответчика компенсацию расходов на восстановительный ремонт, в том числе в связи с поврежденной проводкой, не учел того обстоятельства, что проводка относится к коммуникациям, а согласно п.4.1 договора аренды от 02.07.2011 № 22/А-11 арендная плата включает в себя расходы по поддержанию коммуникаций в рабочем состоянии, следовательно, они являются расходами истца, уже компенсированными ответчиком при внесении арендной платы.
Результаты осмотра не имеют никакого доказательственного значения для установления факта «ухудшения» состояния помещения и фактов нанесения повреждений арендатором, поскольку у истца не имеется аналогичных доказательств о состоянии помещения при передаче его арендатору после заключения договора аренды. Следовательно, невозможно сравнить состояние арендованного помещения после выезда из него ответчика по сравнению с состоянием этого же помещения на момент его въезда. Ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приводит доказательств того, в каком состоянии он передавал имущество.
Следует доказать стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 истец должен подтвердить необходимость таких расходов, т.е. что помещениям для дальнейшего осуществления производственной деятельности требовался ремонт в таком объеме. В отчете об оценке не указано, что данный объем ремонта необходим для дальнейшей производственной деятельности.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ООО»ЭКСПОРСТИЛЬ» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что расчет компенсации за электроэнергию подтвержден первичными документами(тетрадь снятия показания приборов учета потребленной электроэнергии).Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет.
Ответчик уклонился от подписания приемо-сдаточного акта помещения по истечении срока аренды .Истцом с участием эксперта ООО »Партнер» произведен осмотр объекта и составлено акт. которым установлен факт ухудшения арендованного имущества., в отношении которого требовалось проведение ремонтно-строительных и ремонтно-восстановительных работ.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПОСТИЛЬ» (арендодатель) и ООО «ПикПласт-М» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.08.2011 № 77 и от 02.07.2011 № 22/А-11, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.08.2010 по 07.07.2011 и на срок с 02.07.2011 по 31.08.2011 соответственно, нежилые помещения общей площадью 469,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Союзная, д. 7.
Имущество было передано арендатору по акту передачи от 01.08.2010 и от 02.07.2011 (соответственно).
Пунктом 4.5 договора аренды от 01.08.2011 № 77 и п. 2.3.16 договора аренды от 02.07.2011 № 22/А-11 предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребленных арендатором, при этом сумма возмещения перечисляется отдельно от арендной платы.
За период с июня 2011 года по август 2011 года включительно истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по оплате электроэнергии на общую сумму 485 593 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты снятия показаний приборов учета потребленной ответчиком электроэнергии, а также отсутствие доказательств возмещения расходов по электроэнергии, на основании статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 485 593 руб. задолженности по возмещению расходов по электроэнергии и связи.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец телеграммой от 06.10.2011 известил ответчика о необходимости прибытия 18.10.2011 с целью оформления акта приема-передачи (телеграмма получена 07.10.2011), однако последний 18.10.2011 для подписания акта-приема-передачи не явился.
18.10.2011 истцом с участием эксперта ООО «Партнер» был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра помещения № 18-10-1, в котором установлено, что в объекте аренды система электроснабжения приведена в нерабочее состояние, отсутствуют светильники, розетки и выключатели, повреждены окна, стены, двери, обустроены дверные проемы, присутствуют другие недостатки.
Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика ООО «Партнер» от 20.10.2011 в сумме 511 254 руб. без учета износа, с учетом износа 475 035 руб.
Наличие недостатков и отсутствие ряда объектов в момент первоначальной передачи в аренду судами не установлено.
На основании исследования переписки сторон и актов о результатах обследования помещений, арендованных ответчиком, непосредственно после периода прекращения договора, а также отчета независимого оценщика судами установлено, что в нарушение условий договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, для устранения которых арендодатель должен произвести расходы с учетом износа в размере 475 035 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 139 руб. 82 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора от 02.07.2011 №22/А-11 и договора аренды от 01.08.2011 № 77 за период с 01.09.2011 по 05.09.2011 в размере 2 568 786 руб. 97 коп. , суды обоснованно исходили из того, что условиями договоров аренды не установлен срок компенсации коммунальных затрат на электроэнергию; пунктами 4.3. договоров установлен лишь срок оплаты арендной платы, при том, что компенсация коммунальных затрат в силу п.2.3.16 и п. 4.5 договоров не входит в состав арендной платы.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за причиненный ущерб конструкциям арендованных помещений и оборудованию, находящимся в арендованных помещениях, в размере 194 000 руб. 00 коп и упущенной выгоды в размере 1 164 000 руб. 00 коп. правомерно отказано со ссылкой на то, что истец заявил требование о применении к ответчику двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также не доказанность размера упущенной выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу № А40-27182/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПикПласт-М» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: О.И. Русакова
В.К. Тихонова
