ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2015 года Дело № А40-146265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества «Форум Пропертиз Инвест» - Шеховцов Д.С. по дов. от 19.06.2013,
от ответчиков: Правительства Москвы – Пашкова М.Э. по дов. от 26.08.2015, Ланда В.М. по дов. от 04.09.2015,
Компании «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» - Менжерес Д.А. по дов. от 18.02.2015,
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – Нагорная М.Ю. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Форум Пропертиз Инвест»
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску закрытого акционерного общества «Форум Пропертиз Инвест»
к Правительству Москвы, Компании «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» (Salomon Brothers Investment Corporation Limited)
о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
и по встречному иску о расторжении инвестиционного контракта,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Форум Пропертиз Инвест» (далее - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о расторжении инвестиционного контакта от 06.01.2004 № С01-00460 и о взыскании 280 625 818,30 руб. убытков в виде затрат, направленных на реализацию инвестиционного контракта, 65 397 258,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 31.08.2014.
Протокольным определением суда от 26 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» (Salomon Brothers Investment Corporation Limited) (далее - Компания).
Определением от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Протокольным определением от 13 марта 2015 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 06.01.2004 № С01-00460 (реестровый номер № 12-0011454-5001-0012-00001-03) (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2005 № 1 и от 26.05.2010 № 2), заключенного между Правительством Москвы, ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Компанией на реализацию инвестиционного проекта строительства объектов ГУК «Театр «Уголок дедушки Дурова».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд расторгнул инвестиционный контракт от 06.01.2004 № С01-00460, заключенный между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», Правительством Москвы и Компанией. С Правительства Москвы в пользу ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» взыскано 280 625 818,30 руб. убытков, а также 166 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование в размере 65 397 258,36 руб. отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.
Встречный иск Правительства Москвы удовлетворен. Апелляционный суд расторгнул инвестиционный контакт от 06.01.2004 № С01-00460 (реестровый номер № 12-001454-5001-0012-00001-03) (в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.05.2005 № 1 и от 26.05.2010 №2), заключенный между Правительством Москвы, ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Компанией на реализацию инвестиционного проекта строительства объектов ГУК «Театр «Уголок дедушки Дурова», в связи с существенным нарушением инвестором и соинвестором своих обязательств по инвестиционному контракту.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец по встречному иску - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-137608/10, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в ввиду различного состава лиц, участвующих в деле; при рассмотрении вышеуказанного дела суды не исследовали виновность действий со стороны Правительства Москвы; единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании направить ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» подписанный договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.3 (кадастровый номер земельного участка 77:01:0003047:34) послужил факт отсутствия сформированного земельного участка, отвечающего требованиям Контракта; по мнению истца, поскольку Контракт действует, в соответствии с п.5.1.12.3. инвестиционного контракта, обязательство поставить на кадастровый учет земельный участок, по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.3 и предоставить его в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», возлагается непосредственно на Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы как правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы, независимо от наличия или отсутствия судебных актов по делу № А40-137608/10; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15, статья 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - Компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и Фирмой «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор) 06.01.2004 был заключен инвестиционный контракт № С01-00460 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса «Храм детства» на земельном участке площадью 1,36 га по адресу ул. Дурова, вл. 3 (пункт 2.1 Контракта).
Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2003 № 237-ПП «О строительстве (реконструкции) объектов социальной сферы счет внебюджетных средств», Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2003 № 294-ПП «О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства» по адресу ул. Дурова, вл.3 (ЦАО)», а также на основании решения Городской комиссии по подбору инвесторов нежилого фонда города Москвы (протокол от 26.06.2003 № 18).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести в 2003-2005 годах новое строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью не менее 9300 кв.м. с подземной автостоянкой; строительство под «ключ» детского комплекса «Храм детства» площадью не менее 4 000 кв.м. с подземной автостоянкой (пункт 2.2 Контракта).
По условиям Контракта срок ввода объектов нового строительства в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.
Статьей 3 Контракта сторонами согласованы имущественные права сторон, согласно которой соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
по наземной площади объектов:
- 30% (в том числе 100% здания детского комплекса «Храм Детства», не менее 4 000 кв.м.) – в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, с последующей передачей в оперативное управление ГУК города Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова»;
- 70% (в том числе 100% офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами) – в собственность инвестора;
по общей площади гаража-стоянки (машиноместа и площади общего пользования):
- 20% машиномест и площади общего пользования в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;
- 80 % машиномест и площади общего пользования – в собственность инвестора;
-100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» - в собственность инвестора.
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (пункт 3.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в случае фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта (пункт 2.2), размер и порядок их компенсации определяется путем выпуска целевого распорядительного документа Правительства Москвы.
Права на земельные участки по условиям контракта определяются:
- на период строительства – договором краткосрочной аренды, заключаемого с инвестором;
- после завершения Контракта и оформления прав собственности на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке (пункт 3.6).
Этапы, сроки и содержание этапов выполнения работ согласованы в статье 4 Контракта.
Из содержания статьи 4 Контракт усматривается, что строительство многофункционального общественно-делового центра с торговыми, офисными помещениями и апартаментами с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл.3 должно было быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2).
Статьей 5 Контракта согласованы обязанности сторон, в соответствии с которым Администрация обязуется, помимо оказания общего содействия инвестору в реализации Контракта предусмотренного пунктами 5.1.1.-5.1.6, оформить земельные отношения на период строительства в установленном законом порядке.
Инвестор в свою очередь обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объектов государственной (приемочной) комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а также в установленный законом срок представить в Москомзем необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (пункты 5.2.2, 5.2.3 Контракта).
Кроме того, по окончании строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, инвестор в месячный срок обязан обеспечить предоставление в Департамент имущества города Москвы необходимого пакета документов для регистрации в ЕГРП права собственности города на долю в объекте.
В течение 30 дней после оформления в установленном порядке имущественных прав на объект представить в Москомзем необходимые документы для переоформления земельно-правовых отношений (пункт 5.2.7 Контракта).
Статьей 8 Контракта стороны регламентировали срок действия Контракта, согласно которому контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.2).
Статьей 9 Контракта стороны предусмотрели, что все изменения к контракту оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 9.1).
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями Контракта, предупредив другую сторону по Контракту письменно за 1 месяц (пункт 9.3).
Между сторонами - Правительством Москвы (Администрация) и Компанией «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор) 17.02.2005 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому стороны конкретизировали предмет Контракта, имущественные права сторон, а также сроки и содержание этапов, а 26.05.2010 между Правительством Москвы, Компанией «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор по Контракту) и ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» (соинвестор) заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым частичная уступка прав и обязательств по Контракту от Компании переходит к ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» на основании статьи 7 Контракта.
По условиям дополнительного соглашения № 2 частичная уступка прав и обязательств происходит с сохранением содержания этапов работ и сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, порядку изменения, прекращения и уступки прав по контракту, гарантий и ответственности сторон; предмета инвестиционного контракта, перечня имущественных прав и обязанностей Администрации с одной стороны, инвестора и соинвестора с другой стороны, порядка разрешения споров и иных положений Контракта с учетом внесенных изменений в соответствии с данным дополнительным соглашением.
Также, инвестор и соинвестор обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств Контракта в полном объеме.
Ответственность за исполнение инвестиционного контракта в целом сохраняется за инвестором (пункт 2.2.1).
При этом взаиморасчеты между инвестором и соинвестором при реализации инвестиционного проекта в пределах их доли регулируются двухсторонними договорами (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 2).
Истцом в рамках реализации Контракта было осуществлено выполнение определенных видов работ:
- разработан Акт разрешенного использования земельного участка № А-6760/99 от 30.12.2008 по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл.2 по объекту «конюшня с манежем»;
- получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ № RU77-158000- 003093 от 14.02.2011) по адресу г. Москва, ул. Дурова вл. 2 по объекту «конюшня с манежем»;
- получено положительное заключение государственной экспертизы № 46- п4/07МГЭ от 27.06.2007 проекта строительства здания по адресу г. Москва, ул. Дурова вл.2;
- получено разрешение на строительство Мосгосстройнадзора № RU158000- 005966 от 24.03.2011 здания по адресу г. Москва, ул. Дурова вл.2;
- на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Дурова вл. 2 выполнены работы подготовительного периода: организован бытовой городок, из зоны строительства перебазированы вольеры для зверей, вынесены инженерные сети из пятна застройки, произведена вырубка и компенсационная посадка деревьев, выполнены работы по шпунтовому ограждению котлована;
- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) № А-6973/98 от 31.01.2009 для осуществления строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства»;
- Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) № А-6973/98 от 31.01.2009 передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы для формирования земельных участков и оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства» (вход. № 33-5ТО-1376/9 от 05.05.2009);
- разработан рабочий проект выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства на земельном участке по адресу г. Москва ул. Дурова вл. 3 и согласование его в установленном порядке;
- совместно с ГУП «Московский метрополитен» для освобождения строительной площадки по адресу г. Москва ул. Дурова вл.3 произведено частичное перебазирование площадки строящегося метрополитена;
- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) №А-3601/19 от 10.04.2007 для осуществления строительства здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГУК «Театр «Уголок дедушки Дурова» по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 24 стр.1;
- разработана проектная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы № 82-П4/07МГЭ от 20.11.2007 на реконструкцию со сносом здания для временного размещения иногородних сотрудников ГУК «Театр «Уголок дедушки Дурова» по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 24 стр.1;
- организована строительная площадка по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.24, стр.1, выполнены работы по укреплению конструкций соседних зданий на период строительства, оформлено в установленном порядке разрешение на снос здания и произведена его разборка, выполнены работы по укреплению котлована, смонтирована система пластового дренажа, выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла;
- получено заключение Мосгосэкспертизы (№9609/09-МГЭ от 27.05.2010) по сметной стоимости строительства объекта, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 к Контракту и замены обязательства по строительству здания для временного размещения иногородних сотрудников обязательством по выплате денежного эквивалента строительства указанного здания;
- направлены уведомления в Департамент городского заказа о готовности передать разрешительную документацию и объект незавершенного строительства в соответствии с условиями инвестиционного контракта.
По утверждению истца, на осуществление и реализацию указанных работ истцом были затрачены денежных средств в общем размере 280 625 818,30 руб.
Письмом от 01.07.2014 № 26-2/5/2-14 истец обратился в Правительство Москвы с предложением расторгнуть Контракт и компенсировать истцу реальный ущерб, состоящий из реально понесенных истцом затрат по выполнению Контракта.
Письмом от 23.07.2014 № ДПР-2-775/14 Правительство Москвы отказало истцу в расторжении Контракта и компенсации убытков, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указал истец, препятствием для дальнейшего исполнения Контракта стало отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченные государственные органы, инвестору до настоящего момента не предоставлен в аренду земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 3, предоставление и оформление которого должно было произойти в дату заключения контракта – 06.01.2004.
В свою очередь, предъявляя встречный иск, Правительство Москвы ссылалось на невыполнение инвестором своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, не передачу в собственность города Москвы объектов, указанных в пункте 3.1 Контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорный Контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса «Храм детства» на земельном участке площадью 1,36 га по адресу ул. Дурова, вл. 3 (ЦАО) в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта в соответствии с Контрактом.
Контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 8.2), поскольку не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Правительство Москвы, в лице своих органов (Департамента земельных ресурсов) и своими действиями, нарушило свои собственные обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Контракта по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, по обеспечению подготовки и выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, оформлению земельных отношений на период строительства, а также по оформления имущественных прав на объекты строительства.
В отсутствии оформленных прав на земельный участок истец по первоначальному иск лишен возможности реализовать предусмотренный Контрактом проект, поскольку наличие прав на землю согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство, тогда как обязанность по предоставлению инвестору земельного участка в силу условий пунктов 1.6, 5.1.1, 5.1.3 Контракта возлагалась именно на Правительство Москвы, в том числе, по прекращению договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 29.10.2001.
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП предусмотрена обязанность Правительства Москвы при расторжении инвестиционных договоров компенсировать инвесторам фактические затраты, связанные с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, в случае если положения инвестиционных контрактов предусматривают возможность компенсации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с удовлетворением первоначального иска, основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску, ввиду недоказанности истцом по встречному иску подлежащих доказыванию обстоятельств, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По условиям Контракта, инвестор и соинвестор обязались реализовать инвестиционный проект: пусковой комплекс № 1 - конюшня с манежем по адресу: ул. Дурова, вл. 2, срок строительства- 31.12.2010; пусковой комплекс № 2 - комплекс «Храм Детства» с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дурова, вл. 3 и пересечение Олимпийского проспекта с ул. Дурова, срок строительства -31.12.2013; пусковой комплекс № 3 - многофункциональный общественно-деловой центр с торговыми, офисными помещениями и апартаментами с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дурова, вл. 3, срок строительства - 31.12.2014.
В силу пункта 5.2.2. Контракта, инвестор ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» обязался в установленный законом срок представить в Москомзем (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-137608/10, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании направить в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписанный договор аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Дурова, вл. 3 (кадастровый номер земельного участка 77:01:000047:34) на условиях проекта договора аренды земельного участка, представленного заявителем.
В постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу отмечено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что обществом не исполнены встречные обязательства по постановке на кадастровый учет земельных участков (0,12 га и 1,29 га), что не позволило ДЗР г. Москвы оформить земельно-правовые отношения с заявителем; отсутствовали основания и для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003947:34, поскольку его площадь (1,34 га) превышала предусмотренную для застройки территорию согласно Контракту и Постановлению Правительства Москвы от 25.08.2009 № 851-ПП.
Таким образом, вышеупомянутыми актами установлено отсутствие вины Департамента земельных ресурсов города Москвы в части не оформления земельно-правовых отношений с ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», так как имеются указания на то, что обществом не исполнены встречные обязательства по постановке на кадастровый учет земельных участков, что не позволило Департаменту земельных ресурсов города Москвы оформить земельно-правовые отношения с заявителем, следовательно, истцом ненадлежащим образом исполнены пункты 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9 Контракта.
При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а при отказе в заключении соответствующего договора либо в случае не рассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа, субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.
В силу пункта 2.2. Контракта инвестор обязался построить и ввести в эксплуатацию объекты в установленные сроки, однако до настоящего времени строительство не осуществлено, объекты в эксплуатацию не введены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Инвестором не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта, обязанность по выплате денежной компенсации по реконструкции здания иногородних сотрудников и специалистов ГУК «Театр «Уголок дедушки Дурова», также не исполнена.
Контракт не реализован по вине инвестора (ввиду ненадлежащего исполнения пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9 Контракта), а не по вине администрации, в связи с чем, оснований для его расторжения по изложенным истцом обстоятельствам не иметься, а требования администрации являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться, как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правительство Москвы не участвовало в деле № А40-137608/10, ни как сторона, ни в качестве третьего лица, судебные акты по вышеуказанному делу не содержат выводов относительно наличия/отсутствия вины Правительства Москвы в нарушении обязательств по Контракту.
Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу № А40-137608/10, вопреки выводам апелляционной инстанции об обратном, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается их пункта 5.1.12.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) постановка земельного участка на кадастровый учет и предоставления его в аренду возлагается на Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы после предоставления истцом в Департамент земельных ресурсов города Москвы акта разрешенного использования земельного участка.
Из подпунктов 12.1, 12.3 пункта 12 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 851-ПП «О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта развития материально-технической базы Государственного учреждения культуры города Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова» Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено: сформировать земельный участок с учетом площади (0,12 га), необходимой для строительства конюшни с манежем согласно акту разрешенного использования (п.4.1), путем уточнения границ и вида разрешенного использования земельного участка по ул. Дурова, вл. 4, стр.1, 2, корп. 2, вл. 2, стр. 1, 2, ранее предоставленного ГУК города Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующего центра; после представления ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта (земельного участка) по ул. Дурова, вл. 3 (п.4.2) и инвестиционного контракта с дополнительным соглашением к нему (п.10) сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» на период проектирования и строительства пусковых комплексов № 2 и № 3.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта и положениями Постановления, являющегося распорядительным актом органа государственной власти, формирование земельного участка площадью (0,12 га) по адресу: Дурова, вл. 3 было возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы, равно как и обязанность после представления обществом необходимых документов сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест».
Из текстов принятых по делу судебных актов не усматривается установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, в том числе, был ли разработан именно ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и предан в Департамент Акт разрешенного использования участка по адресу ул. Дурова, вл. 3, обращался ли истец за оформлением земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу г. Москва, ул. Дурова, вл. 3 в уполномоченный орган в соответствии с заключенным Контрактом, а также результат такого обращения.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы письмами № 44- 2/3/4/10 от 18.03.2010, № 16-2/3/4-10 от 02.02.2010, № 24-2/3/4-10 от 09.02.2010, в которых просил осуществить постановку на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с разработанными актами разрешенного использования земельных участков и предоставить вновь поставленные на кадастровый учет земельные участки в аренду истцу, на основании указанных писем Департаментом земельных ресурсов города Москвы был разработан план мероприятий по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу (письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.04.2010), в соответствии с указанным планом в период с 15.04.2010 по 20.01.2011 должны быть совершены действия по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу, однако, не одно из указанных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем, до настоящего момента земельный участок в аренду истцу предоставлен не был.
Таким образом, как выводы суда первой инстанции о том, что Контракт не мог быть реализован по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по Контракту, так и выводы суда апелляционной инстанции о вине истца в неисполнении обязательств по Контракту, нельзя признать обоснованными.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений сделан без учета того обстоятельства, что Правительство Москвы является стороной спорного Контракта, функции заказчика на проведение работ по проектированию, реконструкции и строительству инвестиционных объектов возложены на инвестора - Компанию «Salomon Brothers investment corporation Limited», впоследствии уступившую часть прав и обязательств по Контракту истцу - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест».
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кассационная коллегия также обращает внимание, что указанное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без учета положений Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что спорный контракт на строительство объектов недвижимости в городе Москве заключен с администрацией города до 01.01.2011.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13-17 марта 2015 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, судебное заседание после перерыва продолжено 17 марта 2015 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., до перерыва протокол вел секретарь судебного заседания Ересько К.В.
Однако, как в объявленной резолютивной части решения суда от 17 марта 2015 года, так и в полном тексте решения суда от 17 июня 2015 года, во вводных частях, указано на ведение протокола лишь секретарем судебного заседания Ересько К.В., указание на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, внимание не обратил.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для расторжения Контракта, исходя из оснований требований истцов по первоначальному и встречному искам, а также наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствующем размере, связанных с невыполнением обязательств по Контракту. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-146265/14 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Д. Денисова
В.В. Петрова
