ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-255684/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: Оленичев И.П. по дов. от 10.12.2020
от ответчика: Васильев С.В. по дов. от 15.04.2019
рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 06.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1157746528081) к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (ОГРН: 1027700132195) о признании незаконным действия Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК» о признании незаконным действия ПАО СБЕРБАНК по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации No941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено в силе.
ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды двух инстанций ошибочно квалифицировали спорные платежи, посчитав6 что они не относятся к налогам, в связи с чем, при их проведении может взиматься комиссия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Как установлено судами, 29.10.2020г. ООО "НБЭИС" предъявил в банк платежные поручения №№231-248 с целью уплаты сборов, а именно: пошлин, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации залога исключительного права, предъявления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» за оказание государственных услуг Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
29.10.2020г. банк списал комиссию в размере 199 руб. за каждое из 18 платежных поручений: №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248..
По мнению истца, со ссылкой на ч.5 ст. 60 НК РФ, в соответствии с которой плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк, комиссия банком была начислена незаконно.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 3 582 руб. и проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 30.10.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 845, 858, 1099 ГК РФ, положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи не являются налоговыми платежами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными, основанными на неверном толкования правовых позиций вышестоящих инстанций применительно к обстоятельствам дела
Согласно п. 3 Положения о патентных и иных пошлинах, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 941 от 10.12.2008 г., патентные пошлины вносятся на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
В соответствии с Положением «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218) Федеральная служба по интеллектуальной собственности исполняет функции главного администратора доходов федерального бюджета по уплачиваемым патентным и иным пошлинам.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 283-О, пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара подпадают под понятие сбора (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов, корреспондирует международным договорам, участником которых является Россия, – Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентной кооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др.
Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором».
Таким образом, делегирование федеральным законом Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размеров пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, – с учетом характера данных платежей как сбора – не нарушает конституционное предписание о законно установленных налогах и сборах и закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Ст. 1249 ГК РФ, предусматривает право Правительства РФ устанавливать перечень юридически значимых действий, за совершение которых взымаются патентные и иные пошлины, их размеры, сроки уплаты и т.д.
Совокупность указанных разъяснений и норм права позволяет сделать вывод о том, что судами была неверно определена правовая природа спорных платежей.
Оценивая спорные платежи на предмет их возможного отнесения к налогам, суды ошибочно не исследовали возможность правовой квалификации спорных платежей, как иных видов, в том числе сборов.
При этом заявитель кассационной жалобы неоднократно ссылался на то, что спорные платежи не были перечислением денежных средств одним юридическим лицом в пользу другого.
При этом суды ошибочно исследовали возможность квалификации спорных платежей, как налогов, что нельзя признать соответствующим принципу полного и всестороннего исследования представленных доводов и доказательств.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-255684/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: О.А. Шишова
В.В. Кобылянский
