ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 августа 2015 года Дело № А40-40824/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: П.А.Гаврилова (по доверенности от 12.01.2015 года);
от ответчика: К.И. Быченя (по доверенности от 23.12.2014 года); О.А.Набоко (по доверенности от 30.06.2015 года); М.В.Ермолаевой (по доверенности от 27.07.2015 года);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г.
по делу № А40-40824/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814; ИНН 2635048440)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2,
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2013: № 76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб. и № 20 об отказе в возмещении частично полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Об обязании возвратить сумму НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 30.04.2013 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 221 463 974 руб., по результатам которой, составлен акт и вынесены оспариваемые обществом решения.
Решением инспекции от 16.12.2013 № 76 - отказано в привлечении общества к ответственности, уменьшена предъявленная к возмещению сумма НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Решением инспекции от 16.12.2013 № 20 - отказано в возмещении НДС в размере 74 565 645 руб.
Решением от 21.02.2014 № СА-4-9/3180 ФНС России решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, сумма возмещения НДС в размере 74 565 645 руб. отраженная в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, подлежит возврату на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ в связи с отсутствием недоимки.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы, инспекция ссылается на следующее.
В ходе камеральной проверки установлено, что общество в нарушение статей 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно приняло к вычету сумму НДС по корректирующим счетам-фактурам, отраженным в дополнительных листах книги покупок за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб., поскольку из содержания представленных на требования от 16.05.2013 N 781 и от 26.07.2013 № 1253 документов в подтверждение права на вычет по НДС невозможно установить каким образом осуществлялся перерасчет сумм, и какие суммы корректируются в соответствующем периоде, что не позволяет сделать вывод о правильности корректировки за конкретный период в заявленном размере.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось реализация (поставка) газа физически и юридическим лицам на территории Ставропольского края.
Причиной составления корректировочных счетов-фактур и заявление к возмещению суммы НДС явилось изменение поставленного объема газа, в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, повреждением целостности пломб или неисправностью узла учета газа и, соответственно, изменением общей стоимости поставленного газа.
Правоотношения, возникающие при поставках газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Порядок).
Изменение стоимости ранее отгруженных товаров может быть подтверждено документами, поименованными в пунктах 28, 60, 61 Правил, а именно: уведомлением абонента о повреждении целостности пломб или возникновении неисправности прибора учета газа, актом о проведенной проверке.
Основаниями для осуществления корректировки объемов поставленного абонентам газа явились:
- изменение объемов потребленного абонентом газа в связи с перерасчетом по приборам учета, при начислении ранее по утвержденному нормативу потребления в связи с отсутствием у газоснабжающей компании показаний приборов учета;
- изменение параметров газоснабжения;
- влияние неисправности приборов учета по актам проверки, с перерасчетом потребленного газа за период неисправности или отсутствия прибора учета газа по утвержденным нормативам.
Общество в подтверждение обоснованности применения вычетов по корректировочным счетам-фактурам на сумму НДС в размере 74 565 645 руб. представило по каждому из перечисленных выше оснований в инспекцию и в материалы дела необходимые документы.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность корректировки объемов реализованного газа и его стоимости, и поэтому являются основанием для заявления вычетов по пункту 13 статьи 171 и пункту 10 статьи 172 НК РФ.
В отношении электронного реестра (не подтверждены вычеты на сумму 16 909 531 руб.) судом установлено, что данный документ, содержащий данные о платежах абонентов за поставку газа, общество получает в электронном виде от отделения ОАО "Сбербанка России" на основании заключенного с ним договор N 04-810-49-00-11-0007 от 29.04.2010. С учетом поступившей информации общество учитывало информацию о показаниях приборов учета, и при возникновении необходимости - осуществляло перерасчет (например, в случае, если ранее начисления производились по нормативам потребления).
Отклоняя довод инспекции о том, что данный реестр не позволяет сделать вывод о количестве газа, потребленного абонентом ранее - скорректированного предприятием, и, соответственно, о проведенной корректировке в соответствующем периоде, суды обоснованно указали на то, что налоговый орган фактически подменяет понятия "основание для корректировки" и "ранее начисленная сумма", так как, указывая на не представление документов - оснований для корректировки, инспекция фактически исходит из того, что не были представлены документы, подтверждающие начисление суммы, которая впоследствии была скорректирована, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами, касающимися произведенной корректировки в отношении Геворкяна М.Ш.
На примере абонента Геворкяна М.Ш., суд пришел к выводу о том, что определение того, какой объем газа был потреблен абонентом в периоде, который корректируется, и правильности начисления ему соответствующей платы определяется иными документами, которые не являются документами "основаниями для корректировки", а именно - на основании истории начислений по абоненту, которые налоговым органом и не запрашивались в ходе проверки.
В отношении реестра оплат за газоснабжение (не подтверждены вычеты на сумму 3 593 227 руб.) судом установлено, что данный документ содержит информацию об объемах потребленного газа, на основании которого также осуществляется перерасчет платы за газ. По своему содержанию этот документ является идентичным такому документу как электронный реестр.
Доводы инспекции о недостаточности документов и информации, отраженной в реестрах, в том числе отсутствие в них показаний счетчиков, позволяющих сделать вывод о суммах, подлежащих пересчету, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами на примере абонента Асатурова Р.Э., который не представлял показаний приборов учета, в связи с чем, ему начислялась плата за газ, исходя из нормативов потребления (расчет начисления представлен в информационном листе), а после предоставления информации об объеме потребленного газа поступившей в электронном виде (реестр) ему был произведен пересчет платы за газ и выставлен корректировочный счет-фактура.
При этом суды учли, что в силу статей 88, 93, 172 НК РФ и при отсутствии указания в требованиях у общества не было обязанности предоставлять документы и счета-фактуры, подтверждающие исчисление НДС при ранее начисленной плате за газ, в отношении которых впоследствии в проверяемом периоде были произведены корректировки. Однако, в тех случаях, когда у налогового органа возникали сомнения и вопросы, связанные с начислением платы за газ, порядок определения сумм корректировки, выборочно по некоторым абонентам при рассмотрении разногласий, необходимая информация представлялась, и в таких случаях налоговый орган признавал правомерным произведенные корректировки и вычеты по ним.
Также отклонен довод налогового органа об отсутствии в представленных обществом документах подписи абонента. Суд правомерно сослался на пункт 61 Правил, согласно которому наличие подписи абонента не является обязательным для осуществления корректировки, так как контролер, проводя проверку показаний приборов учета, несет персональную ответственность за достоверность сведений, содержащихся в составляемом им акте проверки. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в соответствующих актах, являются недостоверными не представлено.
Доводы инспекции о невозможности из представленных документов (актов и заданий) сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются, правомерны отклонены судами со ссылкой на подмену инспекцией понятий "основание для корректировки" и подтверждение правомерности начисления в периодах, которые корректируются.
В отношении акта инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей и узлов учета газа населения (не подтверждены вычеты на сумму 4 295 596 руб.), акт приема в эксплуатацию (не подтверждены вычеты на сумму 980 574 руб.), отчета инвентаризации показаний приборов (не подтверждены вычеты на сумму 143 549 руб.) судом установлено, что указанные документы содержат данные лицевого счета абонента, отапливаемой площади, количестве проживающих человек и животных, приборах, узле учета газа, дате установки, месяце установке газа и задолженности на момент инвентаризации, как правило показания счетчика.
Доводы инспекции о невозможности из представленных документов (актов и заданий) сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются, также отклонены судом с учетом подменой инспекцией понятий "основание для корректировки" и подтверждение правомерности начисления в периодах, которые корректируются.
Суд первой инстанции, установив, что в решении инспекции отсутствуют указания на нарушения общества в привязке к конкретным видам документов, по остальным приведенным инспекцией доводам (невозможности сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются), счел возможным вместо отдельного описания каждого документа, доводов инспекции и возражений общества, обобщить виды документов и основания для корректировки по ним. Судом было установлено, что общество представило в материалы дела подробное описание оснований для корректировки и дополнительные документы в разрезе каждого из абонентов, по которому у налогового органа возникли вопросы.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не был исследован в полном объеме каждый документ, по которым инспекцией были установлены какие-либо дефекты, а только рассмотрены отдельные примеры абонентов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В данном случае судом первой инстанции были рассмотрены все примеры абонентов, отраженные в решении инспекции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в решении инспекции также не содержится описания всех представленных документов общества (а их более 180 тысяч), а приведены определенные конкретные примеры, которые и были рассмотрены судом первой инстанции и оценены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соответствуют положениям пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ, подтверждены первичными документами.
Суды со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года, предусмотренных налоговым законодательством.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А40-40824/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Буянова
Судьи: М.К. Антонова
Т.А. Егорова
