ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 июля 2021 года Дело № А40-117328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»-не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Октан-авто»- не явился, извещен,
от заявителя: Мирзояна Ваагна Араратовича – Войлов М.С. по доверенности от 16.03.2021,
рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мирзояна Ваагна Араратовича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 мая 2021 года
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-авто»
о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-авто» (далее – ответчик, ООО «Октан-авто») о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО от 20.11.2018 серии 7100 №1599137.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, 12.04.2021 Мирзоян Ваагн Араратович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права без привлечения заявителя к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Мирзояна В.А. возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Мирзоян В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу создаёт препятствие заявителю по реализации своего субъективного права на получение страхового возмещения как потерпевшего в результате ДТП по договору добровольного страхования от 20.11.2018 серии 7100 №1599137 в случае признания данного договора недействительным и влечет за собой возникновение у заявителя обязанности возвратить полученное страховое возмещение истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирзояна В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мирзояна В.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что из решения по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мирзояна В.А., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Также апелляционный суд отметил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.06.2019 по делу № 2-6955/2019 удовлетворены исковые требования Мирзояна В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК № 3003761823 и договору добровольного страхования от 20.11.2018 серии 7100 №1599137. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Позиция заявителя сводится к тому, что у ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования от 20.11.2018 полис серия 7100 №1599137 перед Мирзоян В.А. возникли обязательства в связи с наступлением 23.01.2019 страхового случая, что подтверждено решением по делу Ленинского районного суда города Краснодара от 21.06.2019 по делу № 2-6955/2019.
Вместе с тем по настоящему делу судом признан недействительным договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО от 20.11.2018 серии 7100 №1599137, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Октан-авто». То есть признание договора добровольного страхования от 20.11.2018 серии 7100 №1599137 недействительным создает препятствие заявителю по реализации своего субъективного права на получение страхового возмещения как потерпевшего в результате ДТП.
Таким образом, заявителем были приведены доводы, свидетельствующие, что обжалуемым по данному делу решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание отсутствие иного способа, позволяющего заявителю защитить свое нарушенное право.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Мирзояну В.А., в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-117328/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев
