НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Московского округа от 28.03.2017 № А41-42341/16

  г. Москва

3 апреля 2017 года

Дело № А41-42341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Агрофирма "Борец"- Савченко О.А. доверенность от 01 июня 2016 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО – извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Гео Центр" – извещено, представитель не явился,

ООО "Прометей" – Савченко О.А. доверенность от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Борец"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2016 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Агрофирма "Борец"

о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Дмитровский отдел), обязании устранить нарушения

третьи лица: ООО "Гео Центр", ООО "Прометей"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Борец" (далее - ЗАО "Агрофирма "Борец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о

признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) от 13 апреля 2016 года N МО-16/РКФ-137007 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания - склада ядохимикатов общей площадью 235,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, д. Дубровки; об обязании устранить допущенные нарушения осуществив кадастровый учет и выдав кадастровый паспорт на данный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Гео Центр" (далее - ООО "Гео Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Агрофирма "Борец", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применив пункт 1, пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) пришли к ошибочному выводу о невозможности постановки спорного объекта на кадастровый учет на основании декларации. Между тем, указанные нормы не подлежали применению, поскольку обращаясь в орган кадастрового учета, ЗАО «Агрофирма «Борец» не просило поставить на кадастровый учет объект недвижимости и за-регистрировать право собственности на него в порядке так называемой «дачной амнистии», предусмотренном пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации прав. Ошибочен вывод о том, что декларацию на объект недвижимости - нежилое здание - склад ядохимикатов должно было составить и заверить ЗАО «Агрофирма «Борец», а не собственник земельного участка ООО «Прометей». Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, данные Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 12 сентября 2014 года №Д23и-3189 относительно того, какими доказательствами может быть подтвержден факт утраты документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Дмитровский отдел), ООО "Гео Центр", ООО "Прометей" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена в связи с нахождением судей Долгашовой В.А. и Кузнецова В.В. в отпуске, суд производит их замену на судей Григорьеву И.Ю., Дзюбу Д.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Агрофирма «Борец» требований о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (Дмитровский отдел) об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости -нежилого здания - склад ядохимикатов, общей площадью 235,9 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, д. Дубровки, обязании устранить допущенные нарушения, осуществив кадастровый учет и выдав кадастровый паспорт на объект недвижимости, суды исходили из того, что ЗАО «Агрофирма «Борец» не представлено необходимых и достаточных для постановки спорного объекта на кадастровый учет доказательств , а именно разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проектную документацию на склад ядохимикатов, технический паспорт на заявленный к кадастровому учету объект - склад ядохимикатов, который был возведен согласно декларации в 1976 году. Представленную же декларацию на объект недвижимости - нежилое здание - склад ядохимикатов должно было составить и заверить ЗАО «Агрофирма «Борец», а не собственник земельного участка ООО «Прометей»; ЗАО "Агрофирма "Борец" не представило доказательств утраты разрешительных документов, как не представило доказательств их выдачи и существования как таковых.

Выводы судов ошибочны. Ошибочность выводов связана как с неправильным применением норм материального права, так и недостаточным исследованием фактических обстоятельств по делу и оценкой доказательств имеющихся в материалах дела. Выводы судов не соответствуют, в том числе, имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

ЗАО «Агрофирма «Борец» было подано заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о кадастре.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Закона о кадастре.

Документом, необходимым для постановки на государственный кадастровый учет здания является технический план этого здания.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №250-ФЗ) в случае отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания или изготовленного до 01 января 2013 года технического паспорта здания сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация об объекте недвижимости, составляется по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года №628 прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В связи с указанным, не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что декларацию на объект недвижимости - нежилое здание - склад ядохимикатов должно было составить и заверить ЗАО «Агрофирма «Борец», а не собственник земельного участка ООО «Прометей». Согласно имеющимся в материалах дела инвентарным карточкам учета основных средств годом постройки и ввода в эксплуатацию склада ядохимикатов является 1976 год. Таким образом, склад ядохимикатов является созданным в 1976 году объектом недвижимости и декларация для него должна быть составлена и заверена правообладателем земельного участка, на котором он находится, а именно собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180407:94 ООО «Прометей».

Таким образом, вопреки выводам суда о невозможности постановки на кадастровый учет объекта, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию, законодательством предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, на основании представленного органу кадастрового учета технического плана с приложением декларации об объекте недвижимости, составленной собственником земельного участка ООО «Прометей» по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года №628.

Соблюдение указанных требований закона ЗАО «Агрофирма «Борец» при обращении в орган кадастрового учета за постановкой на кадастровый учет спорного здания склада ядохимикатов, судами не проверено. Анализ представленным доказательствам не дан, содержание приложенных к декларации в обоснование подготовки технического плана не дан.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа указал, что ЗАО «Агрофирма «Борец» не представило доказательств утраты разрешительных документов, как не представило доказательств их выдачи и существования как таковых.

Указанный вывод сделан судами без учета разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации данных в письме от 12 сентября 2014 года №Д23и-3189 относительно того, какими доказательствами может быть подтвержден факт утраты документов, такими доказательствами могут являться ответы уполномоченных органов об отсутствии в их распоряжении документов.

В отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная и (или) проектная документация о которых безвозвратно утеряна, возможно оформление технического плана на основании декларации об объекте недвижимости при условии обоснования подготовки технического плана на основании декларации в разделе «Заключение кадастрового инженера». Представленный на регистрацию технический план спорного здания, содержит заключение кадастрового инженера, которое составлено в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержит указание на запросы, сделанные в уполномоченные органы власти и ответы на них. Между тем, указанные доказательства также не были предметом рассмотрения и оценки.

Таким образом, вывод судов относительно отсутствия доказательств подтверждения факта утраты указанных в части 8 статьи 41 Закона о кадастре документов ЗАО «Агрофирма «Борец» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Представленным в качестве приложения к техническому плану ответам на запросы оценка судами не дана.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что ЗАО «Агрофирма «Борец» не представило доказательств выдачи и существования разрешительных документов не соответствует закону, т.к. Закон о кадастре, Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости не содержат положений, возлагающих на заявителя обязанность представлять такие доказательства.

Более того, в материалах дела имеются не получившие оценку доказательства о том, что в отношении нежилого здания - склада ядохимикатов был принят акт о вводе в эксплуатацию: инвентарная карточка №106 учета основных средств содержит идентифицирующие признаки этого акта, а именно номер 11, дата - декабрь 1976г. Указанным обстоятельствам и доказательствам оценка судами также не дана.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, установление того, является ли ЗАО «Агрофирма «Борец» собственником здания склада ядохимикатов не относится к числу обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела и подлежащих доказыванию, т.к. закон прямо указывает на то, что с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости может обратиться не только собственник, но и любое другое лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности , принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А41-42341/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева

судья Д.И. Дзюба