ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2019 года Дело № А40-134868/18
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Знамин В.Г., доверенность от 29.01.2019;
рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО «Водоканал»
на решение от 14 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 25 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,
по делу № А40-134868/18
по заявлению АО «Водоканал»
об оспаривании предписания
к Центральному управлению Ростехнадзора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 33, 34 предписания Центрального управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, управление) от 02.03.2018 № 3.2.-0175вп-П/0018-2018 со сроком их исполнения - до 01.06.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдано предписание № 3.2.-0175вп-П/0018-2018, содержащее 34 пункта нарушений со сроком их устранения до 01.06.2018.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не согласно с вынесенным в его адрес предписанием от 02.03.2018, считает незаконными сроки, установленные управлением в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, ссылается, что определенные заинтересованным лицом сроки делают предписание неисполнимым.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67 (далее - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).
Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все указанное в нем.
Суды отметили, что общество оспаривает следующие сроки, установленные предписанием от 02.03.2018, которые, по его мнению, не отвечают принципу исполнимости, в силу чего не являются законными.
1. Пункты 1, 7, 15, 23, 27, 30 предписания, предметом которых является проведение комплексного анализа ГТС, находящихся в эксплуатации более 25 лет, а именно, в отношении следующих ГТС, эксплуатируемых обществом: плотина на р. Уводь, (ул. Павла Большевикова); плотина на р. Харинка (Загородное шоссе); плотина на р. Талка (парк им. Революции 1905 года); плотина на р. Уводь (пр. Ленина, 21); канал Волга-Уводь (включая насосную станцию в п. Пеньки).
Нормативные акты, регламентирующие порядок проведения мероприятий по комплексному анализу ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений водохозяйственного назначения принятые Ростехнадзором отсутствуют.
В связи с чем, Ростехнадзором рекомендованы к использованию стандарты организации ПАО «РусГидро» - «Гидротехнические сооружения гидроэлектростанций. Методические рекомендации по выполнению многофакторных исследований», СТО РусГидро 02.03.119-2015 (далее - Стандарты).
Указанные Стандарты в пункте 3.9 оценку прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности сооружений, их оснований и примыканий по результатам многолетних инструментальных и визуальных наблюдений диагностических показателей его работы и поверочным расчетам по действующим нормам проектирования и их уточненным расчетным схемам с использованием уточненных в период проведения исследований фактических действующих нагрузок и воздействий, физико-механических характеристик материалов, геометрических размеров, выявленных дефектов и (или) повреждений определяют как -многофакторное исследование ГТС.
Пунктом 5.2 Стандартов определен порядок проведения многофакторных исследований, который включает в себя 4 этапа выполнения различных работ: 1 Этап подготовительный; 2 Этап полевые работы и их камеральная обработка; 3 Этап комплексное исследование состояния ГТС; 4 Этап оценка технического состояния и разработка предложений по технологическим решениям, позволяющим повысить их безопасность и надежность до нормативного уровня.
Мероприятия, подлежащие выполнению и предусмотренные указанным СТО, подлежат выполнению и в зимний период, и в летний.
В связи с чем невозможно провести некоторых измерений из-за климатических условий и во время паводка (с 15 марта по 15 мая) это означает, что срок выполнения указанных пунктов предписания не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
Также общество считает, что срок выполнения данного мероприятия, предусмотренный предписанием и составляющий 2 месяца является нереальным и не может быть исполнен в установленный предписанием срок до 01.06.2018, в связи с чем общество просит суд признать сроки установленные пунктами 1, 7, 15, 23, 27, 30 предписания - предметом которых является проведение комплексного анализа ГТС, находящихся в эксплуатации более 25 лет до 01.06.2018 - незаконными.
2. Пункты 2, 3, 4, 5 предписания - выполнение антикоррозийной обработки отдельный металлических конструкций на плотине на р. Уводь (ул. Павла Большевикова), а также ремонт железобетонных конструкций плотины со сроком исполнения до 01.06.2018 - являются неисполнимыми.
Технологический процесс окраски заключается в нанесении на поверхность одного - трех слоев грунта, с последующим нанесением краски в 2 слоя.
Соблюдение температурного режима высыхания грунта и эмали, заявленного заводом-изготовителем возможно только в весенне-летний период, когда исчезнет угроза заморозков, которые отрицательно сказываются на технологию нанесения лакокрасочного покрытия.
Выполнение мероприятий по восстановлению железобетонных конструкций также возможно только в определенный климатический период.
Принимая во внимание невозможность проведения работ на ГТС из-за климатических (повышенная влажность из-за осадков в весенний и осенний период, понижение температуры в зимний период) условий и во время паводка (с 15 марта по 15 мая), срок исполнения, установленный предписанием до 01.06.2018 является неисполнимым. Следовательно, в марте и начале апреля 2018 года общество не могло приступить к выполнению указанных работ.
Вместе с тем, 23.04.2018 общество провело запрос котировок (извещение № 156) на предмет заключения договора на выполнение ремонтных работ на плотине р. Уводь, ул. Павла Большевикова со стоимостью работ - 1.511.918,07 руб.
04.05.2018 протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок № 156 заседания комиссии по закупкам АО «Водоканал» принято решение о заключении договора с ООО ПСФ «Бимас».
21.05.2018 между АО «Водоканал» и ООО ПСФ «Бимас» заключен договор № 156 со сроком выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
В связи с изложенным, общество считает, что срок, предусмотренный пунктами 2, 3, 4, 5 предписания до 01.06.2018 является неисполнимым и не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
3. Пункты 33, 34 предписания - ремонт железобетонных конструкций Уводьского водохранилища, а также антикоррозийная обработка основных и ремонтных затворов паводкового водосбросного сооружения со сроком исполнения до 01.06.2018 являются неисполнимыми.
Технологический процесс окраски заключается в нанесении на поверхность одного - трех слоев грунта, с последующим нанесением краски в 2 слоя.
Соблюдение температурного режима высыхания грунта и эмали, заявленного заводом-изготовителем возможно только в весенне-летний период, когда исчезнет угроза заморозков, которые отрицательно сказываются на технологию нанесения лакокрасочного покрытия.
Выполнение мероприятий по восстановлению железобетонных конструкций также возможно только в определенный климатический период.
Следовательно, в марте и начале апреля 2018 года общество не могло приступить к выполнению указанных работ.
23.04.2018 АО «Водоканал» провел запрос котировок (извещение № 155) на предмет заключения договора работы по ремонту ГТС плотины № 1 на Уводьском водохранилище по адресу: Ивановская область, Ивановский район, северо-западнее д. Уводь, строение-1 со стоимостью работ - 3.492.230,12 руб.
08.05.2018 протоколом запроса котировок № 31806399524 запрос котировок признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки.
Протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок № 155 заседания комиссии по закупкам АО «Водоканал» от 04.05.2018 принято решение - заключить договор с ООО ПСФ «Бимас». 21.05.2018 между АО «Водоканал» и ООО ПСФ «Бимас» заключен договор № 155 со сроком выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
В связи с изложенным, общество считает, что срок, предусмотренный пунктами 33, 34 предписания - до 01.06.2018 является неисполнимым и не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
Пункты 6, 14, 25 предписания, предусматривающие внесение сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений по плотинам на р. Харинка, на р. Талка, и о канале Волга-Уводь со сроком исполнения до 01.06.2018 - являются неисполнимыми.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» (далее - Постановление № 490) установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 3 Постановления № 490, гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Нарушения, отраженные в пунктах 6, 14, 25 предписание перечислены Ростехнадзором, таким образом, что каждое из них является самостоятельным действием, не поставленным в зависимость от выполнения других нарушений. Этими нарушениями является все, что связано с разработкой и утверждением декларации безопасности на ГТС, разрешений на эксплуатацию ГТС, Правил эксплуатации ГТС.
Все эти нарушения являются взаимосвязанными и вытекают одно из другого. В связи с чем нельзя вычленить одно действие и установить на его исполнение срок, не определив срок исполнения взаимосвязанных с ним действий.
Письмом от 24.10.2017 управление со ссылкой на статью 7 Федерального закона № 117-ФЗ уведомило общество о том, что в регистр внесены сведения по ГТС «Плотина на р. Уводь» (пл. Ленина, 21), ГТС «Плотина на р.Уводь» (ул. Павла Большевикова); ГТС - Уводьское водохранилище, так как на них имеются декларации безопасности. О внесении сведений в регистр по ГТС - плотина на р. Харинка, ГТС -плотина на р. Талка обществу отказано, поскольку на указанные ГТС отсутствуют декларации безопасности. Аналогичные действия должны быть выполнены обществом по исполнению пункта 14 предписания в целях внесения сведений в регистр по ГТС - плотина на р. Талка.
Общество считает, что сроки исполнения пунктов 6, 14, 25 предписания определены управлением неправильно без учета сроков выполнения других мероприятий, которые отражены в предписании, и исполнение которых безусловно повлечет за собой изменения срока исполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 6, 14, 25.
5. Пункты 11, 19, 26, 31 предписания, предусматривающие отсутствие преддекларационного акта обследования по плотинам на р. Харинка и на р. Талка, а также отсутствие документов, определяющих необходимость декларирования канал Волга-Уводь, а также несоответствие класса ГТС по эксплуатирующей документации на ГТС - Уводьское водохранилище со сроком исполнения до 01.06.2018, являются неисполнимыми.
На основании требований, изложенных в подпункте «б» пункта 8(1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее - Положение № 1303), к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа.
12.03.2018 предписание поступило в адрес общества.
22.03.2018 исх. № 988 общество направило в адрес Ростехнадзора уведомление о направлении представителя в целях проведения преддекларационного обследования.
Ответом от 27.04.2018, поступившим в адрес общества 31.05.2018 Ростехнадзор указал на необходимость подтверждения наличия разработанного и утвержденного в установленном порядке размера вероятного вреда на каждую ГТС, согласовать с представителем Ростехнадзора точную дату, время и место встречи для проведения обследования, не менее чем за три дня до согласованной даты обследования направить представителю Ростехнадзора по электронной почте проекты актов преддекларационного обследования. 17.05.2018 представитель Ростехнадзора прибыл для проведения обследования.
Таким образом, представитель Ростехнадзора прибыл на предприятие для проведения преддекларационного обследования спустя 50 дней после направления обществом соответствующего уведомления. Однако эти 50 дней Ростехнадзор при установлении обществу сроков на представление декларации, разрешения на эксплуатацию и правил эксплуатации ГТС не учитывал.
21.05.2018, исх. № 1992-1993, общество направило в адрес Ростехнадзора акты преддекларационного обследования на плотины на р. Харинка и р. Талка, а также акт преддекларационного обследования на канал Волга-Уводь, которые 22.05.2018 поступили в Ростехнадзор, что подтверждается входящими сообщениями от 22.05.2018 №№ 01-22199, 01-22201 и 01-22204. По состоянию на 01.06.2018 акты преддекларационного обследования на указанные ГТС в адрес общества не поступали.
АО «Водоканал» считает сроки, установленные пунктами 11, 19, 26, 31 предписания - предусматривающие отсутствие преддекларационного акта обследования по плотинам на р. Харинка и на р. Талка, а также отсутствие документов, определяющих необходимость декларирования канал Волга-Уводь, а также несоответствие класса ГТС по эксплуатирующей документации на ГТС - Уводьское водохранилище со сроком исполнения до 01.06.2018 - являются неисполнимыми.
6. Пункты 8, 9, 16, 17 предписания, предусматривающие наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС и отсутствие государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, являются неисполнимыми.
На основании требований, изложенных в подпункте «б» пункта 8(1) Положения № 1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа. Таким образом, только при наличии акта преддекларационного обследования можно приступить к разработке декларации безопасности. По состоянию на 01.06.2018. Таким актом общество не располагает, а сроки, установленные Ростехнадзором для исполнения пунктов предписания 8, 9, 16, 17 определены без учета времени для утверждения акта.
В целях разработки декларации безопасности общество в течение 1 календарного месяца будет осуществлять разработку проекта мониторинга. (Ранее декларация безопасности на указанную плотину не разрабатывалась, поэтому исходного материала для разработки декларации безопасности не имеется, что однозначно увеличивает сроки разработки исходного для декларации материала). Только, после этого АО «Водоканал» сможет приступить к разработке декларации безопасности. Срок разработки - 3 календарных месяца.
Таким образом, общий итоговый срок для разработки декларации безопасности составляет - 4,5 месяца. Указанный срок следует исчислять с даты получения обществом подписанного Ростехнадзором акта преддекларационного обследования.
Предположительно, декларация безопасности должна быть разработана обществом в концу октября 2018 года (10.06.2018 + 4,5 мес) = 25.10.2018.
6.2. Срок необходимый для проведения государственной экспертизы декларации безопасности - 3 месяца.
В соответствии с требованиями пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Административный регламент № 312), а работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.07.2014 № 298 «Об утверждении порядка формирования и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» государственная экспертиза декларации безопасности проводится в течение трех месяцев со дня оплаты проведения услуги.
Таким образом, государственная экспертиза декларации безопасности должна быть проведена в срок до 31.01.2019.
Срок необходимый для утверждения декларации безопасности составляет 30 календарных дней.
В соответствии с требованиями пункта 13 Административного регламента № 312, декларация безопасности утверждается в срок, не превышающий 30 календарных дней.
Таким образом, декларация безопасности ГТС должна быть утверждена в срок до 28.02.2019.
7. Пункты 12, 13, 20, 21, 28, 29 предписания, предусматривающие наличие утвержденного разрешения на эксплуатацию ГТС - на р. Харинка (Загородное шоссе), на р. Талка (парк 1905 года), канал Волга-Уводь, а также разработанных и утвержденных в установленном порядке Правил эксплуатации ГТС - на р. Харинка (Загородное шоссе), на р. Талка (парк 1905 года), канал Волга-Уводь - являются неисполнимыми.
В соответствии с требованиями пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 394 (далее - Административный регламент № 394), срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на эксплуатацию ГТС не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления. Разрешение на эксплуатацию ГТС выдается после утверждения декларации безопасности ГТС.
Общество считает, что этот срок также не был учтен Ростехнадзором при выдаче предписания.
8. Является незаконным требование пункта 24 предписания, предусматривающий указание на то, что проектной документацией на плотину на р. Уводь (г. Иваново, пр. Ленина, 21) не предусмотрено капитальное строение на левом железобетонном открылке концевого участка водосбросного сооружения.
Кафе на набережной в районе плотина на пл. Пушкина г. Иваново было построено на основании разрешения на строительство № 221, выданного 24.10.2005 Главным архитектором города Иваново и 26.10.2005, утвержденное Главой города Иваново - Трошевым А.В. Ранее, отделом архитектуры и градостроительства г. Иваново 30.12.1999. На указанное строение была согласована проектная документация, разработанная МП «Архитектурная мастерская Дразгова и К»
Разрешение содержит отметку ООО «Гипроводхоз» от 23.05.2001, согласно которой «Принятые в проекте решения (с учетом защитного обвалования) выполнены в соответствии с рекомендациями от 14.02.2000» указанная запись заверена подписью руководителя и печатью ООО «Гипроводхоз».
Получив все необходимые согласования застройщик приступил к строительству кафе.
25.08.2004 кафе, как объект незавершенного строительства продано Шанидзе К.Д. и Шанидзе Р.Д. по 1/2 доле каждому.
Со стороны Администрации города Иваново нарушений пункта 7 постановления Администрации Ивановской области от 08.07.2003 № 56-па «О порядке подготовки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объектов в Ивановской области» при выдаче разрешения на строительство данного объекта не имеется.
17.03.2008 на возведенное строение составлен технический паспорт с адресом местоположения: г. Иваново, проспект Ленина, д. 19, стр. 1. Также, на момент составления технического паспорта строению присвоен 01.04.2008 кадастровый номер -37:24:020101:0110:002:000322490, распоряжение № 137-р Администрации города Иваново кафе как объекту строительства присвоен предварительный адрес - г. Иваново, проспект Ленина, д. 19, стр. 1. 24.07.2009 Администрацией города Иваново выдано разрешение на ввод объекта (кафе на пл. Пушкина г. Иваново) в эксплуатацию.
Таким образом, объект капитального строительства - кафе на набережной площади Пушкина г. Иваново (адресная часть: г. Иваново, проспект Ленина, д. 19, стр. 1) имело все необходимые разрешения и согласования для строительства его как самостоятельного объекта капитального строительства, с самостоятельной адресной частью и самостоятельным кадастровым номером, отличными от адресной части плотины и ее кадастрового номера.
Кафе имеет, свою техническую документацию, свой проект, свои разрешения в связи с чем является необоснованной позиция Ростехнадзора, который располагает вышеуказанными документами, относительно указания об отсутствии в проекте на плотину спорного строения.
Суды отметили, что в судебном заседании 07.02.2019 заявитель представил дополнительные пояснения, где указал, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 15, 18, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 31 (всего 16 пунктов и 12 пунктов из оспариваемых) полностью исполнены. Срок исполнения превысил срок, указанный в предписании. Пункты 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 33, 34 (всего 17 пунктов) не исполнены на день проведения судебного заседания.
Суды установили, что неисполнение требований указанных пунктов связано с длительным оформлением документов, проведением торгов, свойства сезонных работ, что объективно препятствовало выполнению указанных пунктов до 01.06.2018.
Заявителем представлены документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений и проведению необходимых мероприятий с окончанием работ и оформлению документов в 2019 году.
Кроме того, заявитель указал на то, что пункт 14 предписания может быть исполнен АО «Водоканал» после разработки декларации безопасности Администрацией города Иваново и ее утверждения Ростехнадзором.
Судами установлено, что 26.09.2012 решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-2343/12 удовлетворены требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ивановскому городскому Комитету по управлению имуществом о возложении на Ивановский городской Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново обязанности по составлению и утверждению декларации безопасности ГТС на р. Талка.
Таким образом, Ленинский районный суд г. Иваново, разрешая диспозитивность нормы абзаца 4 статьи 10 Закона о безопасности ГТС в части лица, обязанного разработать декларацию безопасности на ГТС на р. Талка, пришел к выводу о возложении данной обязанности не на общество, как эксплуатирующую ГТС организацию, а на собственника имущества, которым является Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново.
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26.09.2012 по делу № 2-2343/12 до момента обращения с заявлением по настоящему делу Комитетом не исполнено. Срок для исполнения решения суда неоднократно продлялся определениями Ленинского районного суда г. Иваново по заявлениям Комитета.
26.12.2018 Комитет вновь обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о продлении срока исполнения решения суда. Судебное заседание состоялось 23.01.2019, но было перенесено судом на 12.02.2019.
Вступившим в законную силу решением суда на Комитет по управлению имуществом администрации города возложена обязанность разработать декларацию безопасности ГТС на р. Талка, поэтому нарушения, указанные в следующих пунктах оспариваемого предписания не могут быть возложены исполнением на АО «Водоканал» в силу судебного акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с актом проверки, которым Ростехнадзор установил факт отсутствия декларации безопасности на ГТС на р. Талка.
В связи с изложенными обстоятельствами АО «Водоканал» кроме того, что оспаривает указанные пункты предписания по неисполнимости срока, оспаривает их одновременно как незаконно возложенные к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Согласно пункту 78 Административного регламента, должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.
В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).
В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Решение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Суды отметили, что, не оспаривая факт наличия нарушений, общество выразило несогласие со сроками устранения выявленных нарушений, связывает короткие сроки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений с его законностью и исполнимостью.
Судами установлено, что реализуя свои процессуальные права, общество обратилось в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, по которому принято решение об отказе. Данный отказ оспаривался обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-144520/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы АО «Водоканал» отказано в удовлетворении заявления.
Судами установлено, что согласно таблице исполнения предписания, представленной заявителем, следует, что 12 пунктов из 34 изложенных в предписании исполнены, 17 пунктов находятся на стадии исполнения.
Вопрос возможности исполнения предписания в установленные сроки при наличии законности требований управления, выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом рассмотрения в случае привлечения АО «Водоканал» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель вправе повторно, неоднократно обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания в соответствии с пунктом 78 Административного регламента.
Ходатайство должно быть аргументированно, в рассматриваемом случае со ссылками на нормы, регламентирующими порядок проведения конкурсов, а также на нормы, устанавливающими порядок и сроки декларации и иных документов.
К ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства. Норма Административного регламента, предоставляющая юридическому лицу право требовать продления сроков устранения нарушений устанавливает срок для подачи ходатайства не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанных срок. То есть, при решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом. Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Суды обоснованно отметили, что для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования пункта 78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.
Федеральный закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ, под требованиями к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений понимаются следующие условия и запреты; обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружении; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ, возлагает на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, а именно:
обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
При подаче ходатайства об изменении отдельных сроков устранения выявленных нарушений от 16.05.2018 исх. № 1913, обществом не представлены документы, предусмотренные пунктом 78 Административного регламента.
С учетом статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, требование о признании незаконным пункта 24 предписания обоснованно признано судами необоснованным и неправомерным. Доводы, изложенные в пояснениях АО «Водоканал» не подтверждены документально.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.
Судами установлено отсутствие объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, последним не представлено, и судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-134868/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
О.В. Каменская
