ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 ноября 2015 года Дело № А40-153353/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя:Глазунов Д.А. по дов. от 29.09.2015, Митенко Д.А. по дов. от 03.09.2015, Ермолаев А.И. по дов. от 23.12.2014, Глазунов А.Р. по дов. от 29.09.2015, Макарченко Г.В. по дов. от 23.12.2014
от ответчика: Купцова Н.Н. по дов. от 01.12.2014 № 05-04, Егорцева А.А. по дов. от 24.08.2015 № 05-04, Попова Е.В. по дов. от 29.09.2015 № 05-04, Лысенко П.М. дов. №05-04 от 29.09.2015
рассмотрев 26.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве
на решение от 18.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 10.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г..,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» (ИНН 5006010212)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (ИНН 77090000010)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 13-04/1237/1835.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в к4оторой просит отменить решение, постановление судов и отказать обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не в полном объеме исследовали все обстоятельства по делу.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке. установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АВТОТОР Холдинг» с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, о чем составлен акт проверки № 13-04/910/746.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 13-04/1210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2014, 18.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 13-05/1237/1835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве (далее – управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление 23.08.2014 оставило решение инспекции без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 255, п.48.8, пп.1 п.1 ст. 264, ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из того, что выплаты вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. представляют выплаты премий за выполнение производственного плана и поэтому общество имело основания для включения их в состав косвенных расходов; расходы по лицам, не являющимся сотрудниками общества, не принимались для целей налогообложения и выплачивались из прибыли, образуя постоянное налоговое обязательство; представленными доказательствами общество подтвердило, что спорные лица относились к сотрудникам общества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду отражения в расходах по налогу на прибыль выплат Горбунову В.И., Пьянковой Т.С. и по эпизоду выплаты вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении в расходах по налогу на прибыль в нарушение п.48.8 ст.270 НК РФ выплат Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С.
Инспекция квалифицирует данные вознаграждения как вознаграждения членам совета директоров.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из того, что выплаты, производимые на основании трудовых договоров в пользу физического лица – члена совета директоров, но не связанные с выполнением им функций члена совета директоров, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что Горбунов В.И. в соответствии с трудовым договором занимал должность генерального директора общества, а Пьянкова Т.С. должность заместителя генерального директора – директора по финансам и бухгалтерскому учету. В последующем с Пьянковой Т.С. подписаны изменения к трудовому договору в части изменения размера оклада, наименования занимаемой должности.
Указанные лица занимали в обществе должности, обязанности по которым отличаются от функций членов совета директоров, установленных Уставом общества, выплаты премий, оспариваемых налоговым органом, были произведены указанным лицам за достижение плановых показателей в соответствии с решениями совета директоров.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.
Судами не исследованы приказы о премировании, из которых следует, что премии начисляются в рамках Трудового кодекса РФ в размере 50% При этом оклад Горбунова В.И. составлял 300 000 руб., оклад Пьянковой Т.С. 145 000 руб., впоследствии 185 000 руб., премии выплачивались в десятки миллионов рублей.
В связи с этим, налоговым органом были заявлены доводы о том, что вознаграждения, выплаченные Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. не предусмотрены трудовыми договорами, приказами о премировании; отчеты о выполнении основных показателей являются основанием для выплаты только премий в рамках трудовых договоров.
Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на справки 2-НДФЛ, из которых следует, что помимо заработной платы, премий в рамках трудовых договоров, отраженных по коду 2000, у заявителя имелись расходы, которые отражались им самостоятельно как вознаграждения членам Совета директоров в справке 2-НДФЛ по коду 2001, где учитываются вознаграждения директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации.
Также инспекция ссылалась в подтверждение своего вывода на решения внеочередных собраний участников, протоколы совета директоров, протоколы допроса Горбунова В.И., Пьянковой Т.С. Сорокина А.Е.; устав ООО «Автотор Холдинг», в котором отражены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров общества.
Инспекцией также приводился довод о том, что на основании протоколов заседания Совета директоров общество не имело право выплачивать вознаграждения членам Совета директоров, поскольку в силу положений Федерального закона № 14 и положений Устава, принятие решений о размере выплат вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Совета директоров их обязанностей, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций судами не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом исследования соответствующих доказательств.
Кроме того, оставлен без исследования довод налогового органа о том, что в протоколах заседания Совета директоров от 15.12.2011, от 06.04.2010 и от 30.11.2010 указано основание выплат вознаграждений членам Совета директоров – за особые заслуги в реализации высоко прибыльных экономических решений, фактически за выполнение функций, которые предусмотрены Уставом за Советом директоров По мнению инспекции, данный факт опровергает выводы судов, что вознаграждения выплачивались за трудовые функции Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. именно как работнику, а не как члену Совета директоров.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в состав расходов сумму, подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и неустановленным лицам в размере 116 340 000 руб.
По мнению инспекции, у общества отсутствовала возможность производить выплаты из прибыли, поскольку чистая прибыль общества за 2010-2011 составляет 137 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности.
Суды, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, исходили из доказанности материалами дела, что расходы по лицам, не являющимися сотрудниками общества или являющимися членами Совета директоров, не принимались обществом для целей налогообложения и выплачивались из прибыли, образуя постоянное налоговое обязательство.
При этом, суды указали, что выплаты по регистрам расходов за счет прибыли соответствуют разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом ввиду постоянной налоговой разницы и постоянного налогового обязательства (также отраженного в бухгалтерской отчетности).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с выплатами вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010-2011 чистая прибыль заявителя составляет 137 000 руб., в том числе за 2010 – 56 000 руб., 2011 – 81 000 руб. По бухгалтерскому балансу за 2009 нераспределенная прибыль составила 122 000 руб.
По мнению инспекции, чистая прибыль общества является минимальной и не соответствует данным, представленным обществом.
При анализе документов, представленных обществом, выявлены расхождения в сведениях о выплачиваемых суммах членам Совета директоров и лицам, не являющимся сотрудниками заявителя, произведенных из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения. Так, в возражениях на акт проверки общество указало сумму выплат в размере 44 330 000 руб., в апелляционной жалобе в УФНС России по г.Москве от 25.07.2014, дополнительных пояснениях к заявлению общества по настоящему делу - 42 630 000 руб. В то время как инспекция по итогам проверки установила, что общая сумма данных выплат составила 44 130 000 руб.
Суды в судебных актах указали, что сумма выплат, произведенных за счет прибыли составила 42 630 000 руб., согласившись с доводом заявителя.
Вывод судов о том, что выплаты по регистрам расходов за счет прибыли соответствуют разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом ввиду наличия постоянной налоговой разницы и постоянного налогового обязательства, нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Суды не указали, какими документами подтверждается данное обстоятельство.
Обществом в обоснование разницы между налоговым и бухгалтерским учетом не представлены в материалы дела соответствующие документы. Тогда как инспекцией в ходе проведения проверки были истребованы у общества регистры налогового учета, анализ счета 19, 68.2, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, анализ счетов 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за каждый год (л.д. 49 т.4).
Не исследованными остались регистры косвенных расходов, не сопоставлены регистры с решениями внеочередных собраний участников и с протоколами Совета директоров, которые по мнению инспекции, опровергают вывод о том, что заявитель действовал в соответствии со статьей 270 НК РФ и в состав косвенных расходов вознаграждения лицам, не являющимся сотрудниками общества, не включал.
Кроме того, суды не исследовали и не оценили протоколы допросов лиц, не являющихся сотрудниками общества (Иванов И.Д., Чернухин А.В., Филатова Н.М., Напалков Г.Ю.).
В частности Напалков Г.Ю., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Автотортранс», с ООО «Автотор Холдинг» трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера не заключал, заработную плату не получал, никаких услуг не оказывал, получение денежных средств в размере 6 150 000 руб. не подтвердил.
Поскольку при рассмотрении данного эпизода судами обеих инстанций не достаточно полно исследованы все обстоятельства, связанные с выплатой вознаграждений, не устранены имеющиеся противоречия в представленных сведениях, не исследованы документы, представленные инспекцией в материалы дела (решения внеочередных собраний участников, протоколы Совета директоров, справки 2-НДФЛ), решение и постановление в указанной части подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установить соблюдалось ли обществом налоговое законодательство при выплате вознаграждений лицам, не являющимся сотрудниками общества, исследовать вопрос о достаточности прибыли остающейся после налогообложения, для выплаты вознаграждений с учетом других расходов, произведенных обществом в указанном периоде за счет прибыли, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в остальной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А40-153353/14 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 9 по г.Москве от 18.06.2014 № 13-04/1237/1835 по эпизоду отражения в расходах по налогу на прибыль выплат Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. и по эпизоду выплаты вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: Н.В.Буянова
Т.А.Егорова
