ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 августа 2022 года | Дело № А40-212090/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комарова А.В. по дов. от 28.03.2022;
от заинтересованного лица: Журавлев Я.А. по дов. от 24.01.2022; Романова Д.В. по дов. от 24.01.2022,
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Табер Трейд»
на решение от 28 февраля 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 25 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Табер Трейд»
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Табер Трейд» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 58 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Табер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом и гражданином РФ Халафом Алаа Мухаммадом (далее - Арендодатель N 1) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 01ФСП6-2015 (далее - Договор), по условиям которого у Общества возникла обязанность по уплате страхового депозита в размере 450 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.
Во исполнение пунктов 3.1 и 3.3 Договора Общество платежным поручением N 4150 от 05.03.2015 уплатило Арендодателю N 1 сумму страхового депозита в размере 391 500 руб. и перечислило в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 58 500 руб. платежным поручением N 149 от 05.03.2015 в ИФНС России N 25 по г. Москве.
На основании выплаченных Обществом физическому лицу доходов, Обществом в качестве налогового агента представлена в ИФНС России N 25 по г. Москве справка от 19.02.2016 N 2406 о доходах Арендодателя N 1 за 2015 год, согласно которой физическому лицу выплачен доход в размере 6 082 258.06 руб., в том числе в марте в сумме 1 582 258,06 руб. удержан и перечислен в бюджет налог в размере 790 694 руб. В дальнейшем, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2019, заключенного между Арендодателем N 1 и гражданином РФ Халафом Удай Мухаммадом (далее - Арендодатель N 2), Арендодатель N 1 утратил свое право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены соответствующие записи.
В связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, между Арендодателем N 2 и Обществом 01.09.2019 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, а 19.02.2020 Обществу была возвращена сумма страхового депозита Арендодателем N 1.
В связи с возвратом физическим лицом страхового депозита Обществом была представлена в ИФНС России N 25 по г. Москве корректировочная справка N 2406 от 10.03.2020 о доходах Арендодателя N 1 за 2015 год, согласно которой физическому лицу выплачен доход в размере 5 632 258,06 руб., в том числе в марте в сумме 1 132 258,06 руб. (меньше чем указано в справке от 19.02.2016 на 450 000 руб.). удержан и перечислен в бюджет налог в размере 732 194 руб. (меньше чем указано в справке от 19.02.2016 на 58 500 руб.). Таким образом, в связи с возвратом арендодателем страхового депозита у Общества отпала обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Общество по месту нахождения администрируется в ИФНС России N 25 по г. Москве, также Общество с 13.02.2019 состоит на учете у заинтересованного лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. В соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2021 N ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)» с целью обеспечения достоверного состояния расчетов с бюджетом при работе в централизованной системе АИС «Налог-3» налоговыми органами осуществлена централизация ведения КРСБ, по результатам которой открытие и ведение всех КРСБ плательщика осуществляется в одном налоговом органе - по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика), в том числе и КРСБ по обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы налогообложения и др. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.02.2021 в ИФНС России N 25 по г. Москве поступило заявление Общества о возврате сумм излишне уплаченного налога по КБК 182101020100100001 10 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» КПП 772501001 в сумме 58 500 руб.
Согласно письму ФНС России от 03.02.2021 N КЧ-4-8/1230@ «О временных подходах к взаимодействию налоговых органов при ведении в прикладном программном обеспечении АИС «Налог-3» карточек расчетов с бюджетом (далее -КРСБ) налогоплательщика по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета крупнейшего (основного) плательщика)», если письменное заявление представлено в территориальный налоговый орган (далее - ТНО) по прежнему месту ведения КРСБ: ТНО по прежнему месту ведения КРСБ после получения такого Заявления, перенаправляется по системе электронного документооборота в ТНО по месту централизации для рассмотрения вопроса об осуществлении зачета (возврата); ТНО по прежнему месту ведения КРСБ вместе с Заявлением сообщается в ТНО по месту централизации о правомерности проведения зачета или возврата (подтверждена сумма переплаты). Сообщений о правомерности осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога от ИФНС России N 25 по г. Москве не поступало.
При этом, если обращение (заявление) в отношении проведения зачетов возвратов представлено в ТНО по месту централизации и налогоплательщиком заявлена к зачету (возврату) сумма переплаты которой возникла по результатам подачи налоговой декларации (расчета) в ТНО по месту осуществления мероприятий налогового контроля: ТНО по месту централизации в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого заявления, направляется запрос о подтверждении суммы переплаты по указанному заявлению в ТНО по месту осуществления мероприятий налогового контроля; ТНО по месту осуществления мероприятий налогового контроля подготавливается ответ в ТНО по месту централизации в срок не позднее двух рабочих дней с указанием подтверждения (отказе в подтверждении с указанием объективных причинах такого отказа), статусе камеральной налоговой проверки декларации (расчета) и сроках ее завершения. Заинтересованным лицом были направлены запросы в ИФНС России N 25 по г. Москве от 02.03.2021 N 16-11/01706@, от 02.03.2021 N 16-11/01707@. ИФНС России N 25 по г. Москве письмом от 01.04.2021 N 11-13/08237@ сообщила, что определить правомерность и обоснованность образовавшейся переплаты в КРСБ Общества не предоставляется возможным, поскольку не представлены корректировочные расчеты по форме 6-НДФЛ за период 2020 года. Решением от 12.04.2021 N 333 Обществу отказано в возврате НДФЛ в размере 58 500 руб., в связи с неподтверждением налоговым органом заявленной переплаты.
30.04.2021 Обществом повторно подано заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 58 500 руб.
Вместе с тем, письмом от 14.04.2021 N 09926@ ИФНС России N 25 по г. Москве в дополнение к ранее направленному письму от 01.04.2021 N 11-13/08237 (2) сообщила, что переплата в размере 58 500 руб. является удержанным налогом с выплаченного обеспечительного платежа. Кроме того, дата образования указанной переплаты - март 2015 года, что подтверждается протоколом от 19.03.2020 N 14986 приема представленных Обществом корректировочных сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Таким образом, решением от 30.04.2021 N 485 Обществу отказано в возврате НДФЛ в размере 58 500 руб. в связи с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось 12.05.2021 в вышестоящий налоговой орган с жалобой.
Решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.07.2021 N 07-10/11840@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Из анализа договора аренды от 30.12.2014 N 01ФСН6-2015 усматривается, что арендатор выплачивает арендодателю страховой депозит в размере одной месячной арендной ставки, который является оплатой за последний месяц аренды по договору. Кроме того, страховой депозит может быть засчитан в качестве оплаты последнего месяца аренды в случае окончания срока действия договора аренды.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация, передающая арендодателю страховой депозит обязана удержать из депозита и перечислить в бюджет сумму НДФЛ. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы, в том числе те, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика. Датой получения дохода в денежной форме признается день его выплаты. Из указанного следует, что денежные средства находятся в распоряжении физического лица с момента их получения.
Следовательно, на дату передачи Обществом страхового депозита оспариваемая сумма в размере 58 500 руб. правомерно включена в налоговую базу по НДФЛ, то есть признана налогом на доход Арендодателя N 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога Обществом подано 05.02.2021 и 30.04.2021, спорная сумма переплаты уплачена в бюджет платежным поручением N 149 от 05.03.2015, соответственно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок истек 06.05.2018. Таким образом, как верно указали суды, Инспекция правомерно исчислила трехлетний срок на возврат излишне уплаченного Обществом налога со дня уплаты соответствующей суммы в бюджет и отказала Обществу в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 58 500 руб.
Заявитель, обращаясь в суд, указывает на неправомерное применение налоговыми органами положений статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, Общество не учитывает положений главы 12 «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанная норма является специальной и регламентирует право налогоплательщиков и порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Соответственно, возврат излишне уплаченных сумм налоговыми органами регламентирован законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и производится в строгом соответствии с установленной процедурой. Из указанного следует, что в данном случае требуется установление четких, единых временных границ как для налогового органа, так и налогоплательщиков, а также последствий их пересечения с тем чтобы обеспечить стабильность, единообразие и четкость налоговых правоотношений. Кроме того, нормы налогового законодательства Российской Федерации имеют императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется общий срок исковой давности применимый к гражданским правоотношениям.
С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доходом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8ПВ15).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Табер Трейд» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-212090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО «Табер Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 20944.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | О.В. Анциферова А.А. Дербенев |
