ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-52807/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность № 19/01/09-19 от 09.01.2019;
от третьих лиц:
от УФК по городу Москве: ФИО2, доверенность № 41 от 31.10.2018;
от Министерства спорта Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве: не явились, извещены;
рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «СПОРТ-ИН»
на решение от 23 августа 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С,, ФИО3,
по иску ФГУП «СПОРТ-ИН»
к АНО «Арена-2018»
третье лицо: УФК по городу Москве, Министерство спорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве
об изменении условий соглашения от 31.12.2015 №3,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (далее - ФГУП «СПОРТ-ИН», истец) обратилось с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Арена-2018» об изменении условий соглашения от 31.12.2015 г. №03, изложив в редакции: «1. Стоимость услуг по соглашению №03 от 31.12.2015 года на осуществление строительного контроля по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>» составляет - 183 969 977 (сто восемьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят сеть) руб. 83 коп., в том числе НДС - 16 664 497 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 93 коп., в том числе: 2016 год - 109 245 042 (сто девять миллионов двести сорок пять тысяч сорок два) руб., в том числе НДС 18 % - 16 664 497 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 93 коп.; 2017 год - 74 724 935 (семьдесят четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 83 коп., НДС не oблагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по городу Москве, Министерство спорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «СПОРТ-ИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в соглашение №03 от 31.12.2015 года. При этом в пункте 1 просительной части кассационной жалобы заявитель изложил требование о признании недействительным условия соглашения №03 от 31.12.2015 о стоимости услуг на осуществление строительного контроля в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуги. Вместе с тем указанное требование не было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение исковых требований в суде кассационной инстанции недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третьи лицаМинистерство спорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как представленный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лицаУФК по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ФГУП «СПОРТ-ИН» 31.12.2015 заключило соглашение №03 с АНО «Арена-2018» об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных назначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, по условиям которого АНО «Арена-2018» в соответствии с соглашением в качестве исполнителя приняло на себя обязательство на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство стадиона на 35000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10000 зрительских мест), <...>».
Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016 к соглашению установлена стоимость услуг по строительному контролю, которая составляет 242 766 760 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 16.05.2017) с учётом НДС 18%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что плановой выездной проверкой УФК по городу Москве выявлено превышение максимальных размеров, установленных сводным сметным расчетом, и сделан вывод, что цена строительного контроля оказалась завышенной. По результатам проверки завышение стоимости услуг при заключении соглашения составило сумму в размере 45 346 293 руб. 72 коп.
Кроме того, как указал истец, при подписании дополнительного соглашения №7 от 16.05.2017 допущена ошибка, а именно стоимость услуг по строительному контролю за 2017 год не облагается НДС и составляет сумму в размере 133 521 718 руб., в то время как фактически из стоимости услуг за указанный период сумма НДС не была исключена. В данной части, по мнению истца, исключив индексы дефляторы и сумму НДС 18% в 2017 году, стоимость услуг по соглашению составит сумму в размере 183 969 977 руб. 83 коп.
По мнению истца, необходимость внесения изменений в соглашение возникла по причине допущенной ошибки при расчете цены с применением повышающего коэффициента, а также нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок определения цены работ (услуг), финансируемых за счет средств федерального бюджета, что является основанием для понуждения ответчика внести изменения в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что соглашение заключено по форме, утвержденной приказом Минспорта России от 28.03.2014 № 158, иные условия изменения стоимости оказываемых услуг, в частности изменение стоимости в связи со сменой режима налогообложения сторон или исключения из стоимости индексов дефляторов, соглашением не предусмотрены.
При этом, как установлено судами, цена определена на основании расчетов, предоставленных самим истцом, стоимость работ определена на основании сводных сметных расчетов с учетом НДС, прошедших экспертизу в установленном порядке. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в извещении о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) №0573100002415000013 размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), по итогам которой заключено соглашение.
Дополнительным соглашением от 03.03.2017 №6 к соглашению, истцом установлены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год, которым соответствует стоимость услуг строительного контроля, согласованная в дополнительном соглашении № 7 без уменьшения общей стоимости соглашения на сумму НДС и индексов дефляторов. Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают договоренность сторон о приведении соглашения в соответствие с учетом изменений действующего законодательства, что исключает применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел исковые требования истца о признании недействительным условия соглашения о стоимости услуг со ссылкой статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 07.08.2018 суд первой инстанции указал, что данное дополнительное требование не принимается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылки истца на подпункт в) пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и на Положение о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, поскольку ограничение по сумме строительного контроля в размере, определенном в соответствии с пунктом 15 указанного Положения устанавливается: «при отсутствии в проектной документации расчета размера затрат на проведение строительного контроля финансирование расходов на его осуществление производится за счет средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты в сводном сметном расчете стоимости строительства».
При этом стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в рамках контрактов генподряда, определена на основании сводных сметных расчетов, прошедших экспертизу в установленном порядке.
Указанные в кассационной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А40-52807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
Судьи: Д.И. Дзюба
Л.В. Завирюха
