ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-123860/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО «РОССПИРТПРОМ»: ФИО1, дов. от 14.06.2018
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО2,
дов. от 25.07.2018
от Межрайонной ИФНС № 48 по г. Москве: ФИО3, дов. от 31.01.2019
рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «РОССПИРТПРОМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,
по заявлению АО «РОССПИРТПРОМ» (ОГРН: <***>)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РОССПИРТПРОМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1557 от 29.01.2018 в части уплаты недоимки в размере 16 118 180 руб. и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1557 от 29.01.2018 в части уплаты пени в размере 1 151 899 руб. 28 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, против удовлетворения жалобы также возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, в порядке ст.124 АПК РФ известил об изменении наименования на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять представленную третьим лицом информацию к сведению.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за апрель 2017 года (корректировка № 3), представленной 16.08.2017 по филиалу ОАО «РОССПИРТПРОМ» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский».
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.11.2017 № 1085 и вынесено решение от 29.01.2018№ 1557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен авансовый платеж по акцизу на алкогольную продукцию в размере 16 118 180 руб., начислены пени в размере 1 151 899 руб. 28 коп. и на основании абзаца 3 п.3 ст.58 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод инспекции о неправомерном отражении налогоплательщиком по строке 120 Приложения № 7 уточненной декларации слитых полуфабрикатов ликероводочного производства, а также забракованных ликероводочных изделий в объеме 30 818,7 литров безводного спирта в качестве потерь закупленного спирта в пределах норм естественной убыли, из которых 29 960,37 литров безводного спирта отнесены к потерям в результате полного слива из емкостного оборудования (из всех цистерн, чанов, баков, бидонов) для последующей чистки технологического оборудования и подготовки его к консервации в связи с остановкой производства на филиале, а 858,33 литров - в результате слива забракованных ликероводочных изделий по причине образования осадка, вследствие длительного хранения.
Решением ФНС России от 11.05.2018 № КЧ-4-9/9017 поданная обществом апелляционная жалоба от 07.03.2018 № ИМ-01-493 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.182, 194, 200 и 204 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», а также приказами ФНС России от 12.01.2016 № ММВ-7-3/1@, Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, Минсельхоза России от 12.12.2006 № 463 и от 26.06.2008 № 273, а также Минсельхоза России № 405 и Минтранса России № 137 от 20.08.2008 и исходили из того, что к естественной убыли этилового спирта не относятся технологические потери и потери от брака, при хранении и транспортировке, а также вследствие нарушения требований стандартов либо правил технической эксплуатации или тары, отметив, что к таким расходам также не относится произведенный обществом полный слив из емкостного оборудования полуфабрикатов и забракованных изделий.
Кроме того, судами указано на отсутствие у общества вытекающей из Закона № 171-ФЗ обязанности по утилизации остатков этилового спирта с момента окончания срока действия лицензии, поскольку такие остатки могут быть реализованы при отсутствии лицензии в двухмесячный срок иным производителям, и на отсутствие предусмотренных НК РФ оснований для уменьшения суммы акциза на уплаченный авансовый платеж, приходящийся на объем этилового спирта, в периоде, в котором реализации произведенной из этого спирта алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции не было вне зависимости от наличия/отсутствия ожидания реализовать такую продукцию.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы общества о неправильном применении норм материального права отклоняет на основании следующего.
В соответствии с положениями ст.200 НК РФ исчисленная в соответствии с положениями ст.194 НК РФ сумма акциза, которая организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, уплачивается авансовыми платежами, может быть уменьшена на сумму акциза, которая относится к безвозвратно утерянным подакцизным товарам в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки.
Однако указанный вычет может быть произведен только в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а поскольку фактически осуществленные заявителем действия по утилизации, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к естественной убыли либо к технологическим потерям не относятся, оснований для соответствующего вычета у общества не имелось.
Доводы кассационной жалобы о невозможности использования имеющихся полуфабрикатов и запасов суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 306-КГ16-16085, поскольку соответствующие выводы были основаны на иной, отличной от рассматриваемой в рамках настоящего дела, ситуации полного отсутствия по внешним объективным причинам, производственной деятельности, а не ее планового поэтапного завершения.
Изложенные в кассационной жалобе возражения общества относительно применения разъяснений Минфина России суд округа также отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций позицию Минфина России в обоснование принятых судебных актов не приводят.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-123860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.В. Котельников
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
