ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-305841/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В. В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» – Языкова Д.С., по доверенности от 23.11.2020г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - Воронин Р.В., по доверенности от 04.07.2019г.,
рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу №А40-305841/19
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»
о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора лизинга от 06.05.2013 №2013-05FL-01409,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» (далее - ООО «Геленджиктрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», овтетчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга от 06.05.2013 N 2013-05АД-01409.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа отобщества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.05.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2013-05/FL-01409, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автобус Mercedes-Benz INTOURO.
Впоследствии сторонами договора изменялись условия указанного договора путем заключения дополнительных соглашений. Так были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2015 б/н, от 14.10.2013 N 1, от 18.04.2016 N 3, от 12.09.2016 N 4.
Поскольку истцом допущены неоднократные просрочки платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в исполнении договора.
Во исполнение требования п. 13.8 договора лизинга, лизингодателем было предложено в течение 15-ти дней с момента получения требования выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинга лизинговых платежей и выкупной стоимости.
01.08.2019 в адрес ООО "Геленджиктрансавто" было направлено требование от 30.07.2019, согласно которому лизингодатель, руководствуясь п. п. 13.5, 13.8 договора лизинга уведомил лизингополучателя о реализации своего права на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.
В связи с невыполнением требования от 30.07.2019 договор лизинга был расторгнут соответствующим уведомлением от 22.08.2019.
12.09.2019 предмет лизинга по договору N 2013-05FL-01409 изъят.
Не согласившись с данными действиями, ответчик обратился к истцу с претензией, в которой требовал отменить уведомление об одностороннем отказе от договоров и возврате предмета лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. 13.5 Договора лизинга, в соответствии с которым, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней, учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором с учетом Дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга от 06.05.2013 N 2013-05АД-01409.
В свою очередь, апелляционным судом учтено, что 28.04.2015 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 626 491 руб. 21 коп. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому лизингодатель представил рассрочку оплаты суммы задолженности.
Далее сторонами было также подписано очередное дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2016, предусматривающее рассрочку по оплате задолженности в размере 2 196 791 руб. 62 коп., также лизингополучатель обязался оплатить плату за данную рассрочку в размере 787 743 руб. 44 руб. ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденном сторонами в редакции приложению N 1 к дополнительному соглашению, в целях уменьшения платежной нагрузки лизингополучателя, соглашением также был увеличен срок лизинга до 30.10.2019, уменьшен размер ежемесячного лизингового платежа, общая сумма договора лизинга увеличена до 12 933 459 руб. 81 коп. Дополнительным соглашением от 12.09.2016 N 4 суммы лизинговых платежей и общая сумма договора лизинга были снова изменены в связи с изменением налогового законодательства в части уплаты налога на движимое имущество, общая сумма договора лизинга составила 13 107 756 руб. 45 коп. сумма процентов по рассрочке - 804 523 руб. 63 коп.
О факте изменения графика оплаты платежей с 01.01.2019 лизингополучатель был извещен требованием с приложениями в виде графика лизинговых платежей от 01.01.2019 и графика погашения просроченной задолженности.
Таким образом, истцом не учтены принятые обязательства по реструктуризации долга и процентов за реструктуризацию.
Между тем, доказательств того, что истцом погашена задолженность по реструктуризации долга и процентов за реструктуризацию не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу №А40-305841/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
В.В. Кобылянский
