ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2023
Дело № А40-264006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Нарыжная О.Д. по дов. от 20.12.2022, Мельникова
А.Д. по дов. от 06.12.2022
от ПАО Национальный банк «Траст»: Сухарева Н.Д. по дов. от 27.07.2021
от АО «ОТД «Ясенево»: Загретдинова З.З. по дов. от 01.02.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ОТД «Ясенево»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОТД «Ясенево»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято к производству заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯСЕНЕВО» (ОГРН 1027705018692, ИНН 7705470784) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40- 264006/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Полушкин В.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021, стр. 177.
В материалы дела 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» - Полушина Вячеслава Михайловича о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» - Полушина Вячеслава Михайловича о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС - отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ОТД «Ясенево» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «ОТД «Ясенево» и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса АО «ОТД «Ясенево», и определить, что уплата производится за счет имущества АО «ОТД «Ясенево», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что природа заявленного требования не позволяет квалифицировать его в качестве текущего; к восстановленному НДС недопустимо применение режима текущих платежей, поскольку:
1) текущие платежи призваны обеспечить финансирование процедуры банкротства, при этом требования об уплате восстановленного НДС являются следствием банкротства, что исключает их квалификацию в качестве текущих;
2) статус восстановленного НДС должен исходить из даты получения налоговой выгоды - встречного предоставления, при этом допустима аналогия с неосновательным обогащением, при котором, денежное обязательство по возврату считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора;
3) при этом, если бы налогового вычета не было бы, оснований для восстановления НДС также бы не имелось, соответственно требование является производным от первоначальной хозяйственной операции должника, по аналогии с квалификацией иных производных обязательств (заем, поручительство и т.д.);
4) целью исключения реализации имущества банкрота на торгах из объектов налогообложения было снижение объема текущих платежей, обязанность по уплате которых возлагается на кредиторов, что является несправедливым, так как они не получают денежных средств от реализации залогового имущества должника, что также не может быть достигнуто в случае, если восстановленный НДС будет учитываться как текущий платеж;
5) отнесение восстановленного НДС к текущим платежам исключает определенность объема имущества должника, так как сумма восстановленного НДС рассчитывается исходя из балансовой или остаточной стоимости имущества, которая с учетом амортизации, может быть различной в зависимости от даты продажи и ее невозможно предугадать заранее.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-264006/2020 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.
На основании определения от 25.09.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Панькова Н.М., Михайлова Л.В.
До судебного заседания от УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего АО «ОТД «Ясенево» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель УФНС России по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.10.2021 о заключении между АО «ОТД «Ясенево» и победителем торгов - ООО «АЛЬТЕР» (ОГРН 1207700233070, ИНН 9721100939) договоров купли-продажи №№ 70663-ОАОФ/2/1 от 04.10.2021; 70663-ОАОФ/2/2 от 04.10.2021; 70663- ОАОФ/2/3 от 04.10.2021.
Предметом договоров купли-продажи по лоту №2 выступили следующие объекты гражданских прав: (1) Земельный участок, к.н.: 77:01:0006011:6, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, вл. 1, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, по документу: участки размещения торговобытовых объектов, пл.: 4 226 кв. м; (2) Нежилое здание, к.н.: 77:01:0006011:1018, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1А, стр. 1, пл.: 7 539,3 кв. м; (3) Нежилое здание, к.н.: 77:01:0006011:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр. 2, пл.: 972,6 кв. м; (4) Нежилое здание, к.н.: 77:01:0006011:1020, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1А, стр. 3, пл.: 867,4 кв. м; (5) Нежилое здание, к.н.: 77:01:0003011:1099, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, пл.: 669 кв. м; (5) Товарный знак, рег. №301843, дата рег.: 28.02.2006; (6) Товарный знак, рег. №329476, дата рег.: 12.07.2007; (6) Оборудование, связанное с недвижимым имуществом (145 позиций). Цена продажи имущества составила 1 778 052 093,09 руб.
Таким образом, в связи с реализацией имущества ранее уплаченный Должником НДС подлежит восстановлению в размере 7 104 890 рублей, применительно к пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, как ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.
В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.
Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления.
В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны в том числе операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере сумм пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно положениям, ст. 171.1 НК РФ, восстановление НДС по основным средствам, которые начали использоваться для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ осуществляется в течение десяти лет равными долями.
Восстановление НДС происходит в соответствии со ст. 170 НК РФ по всем объектам недвижимости, реализованным в 2021 году.
На основании ст. 171.1 НК РФ восстановлению подлежат суммы НДС по основным средствам, с учетом установленного механизма его реализации, если налогоплательщик производит модернизацию основного средства либо налогоплательщик меняет назначение объекта недвижимости данное имущество им в дальнейшей деятельности для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС.
Таким образом, реализация товаров, принадлежащих ОАО «ОТД «ЯСЕНЕВО» не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 2021г., и в случае реализации объекта недвижимости организацией, признанной банкротом, НДС, принятый к вычету при приобретении объекта недвижимости, подлежит восстановлению.
25.01.2022 конкурсный управляющий представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 815 713 рублей.
Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.01.2017 № 03-07-14/3700, от 16.03.2021 № 03-07-11/18337, в соответствии с которой ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.
Специальных норм для восстановления НДС банкротом главой 21 НК РФ не предусмотрено, поэтому налогоплательщик, признанный банкротом, обязан руководствоваться общими правилами восстановления налога.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.
Согласно статье 163 ПК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.
Определением суда от 13.01.2021 принято к производству заявление о признании АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-264006/20-186-491Б.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в 4 квартале 2021 года, относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.
При указанных условиях, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные должником на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.
В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, применительно к ст. 138 Закона о банкротстве).
Согласно представленной конкурсным управляющим должника налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 года моментом возникновения обязательства по уплате НДС является 31.12.2021 года. Таким образом, указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.
Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы НДС к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы НДС, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС).
В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 266-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отмечено, что действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Судами отклонен довод о применимости к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31 -П является несостоятельным, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №31-П не подлежащим применению в силу не относимости выводов Конституционного Суда Российской Федерации к предмету настоящего спора.
Как следует из содержания указанного постановления, Конституционным Судом Российской Федерации не давалась оценка нормам права, подлежащим применению в настоящем споре (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а исследованы вопросы о налогообложении товаров, произведенных в процессе текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика -должника.
Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника Полушина В.М., основанные на указанном постановлении, к предмету настоящего спора не относятся.
Согласно статье 2 НК РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах. При этом в силу статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не регулирует порядок уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно статье 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства, уплачивается в общеустановленном положениями главы 21 НК РФ порядке.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.
При указанных условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией имущества должника-банкрота, однозначно относится к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.
Налоговое законодательство не содержит указания на применение гражданского законодательства ни по вопросу регулирования налога на добавленную стоимость, ни по вопросу налогообложения налогоплательщиков-банкротов.
Также налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1999 № 41). Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определённости и буквального толкования.
Кроме того, нормы гражданского законодательства не применимы к налоговым правоотношениям в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» -Полушина Вячеслава Михайловича о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС - не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Постановлением от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее Постановление №28-П) Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что вопрос установления очерёдности удовлетворения требований, связанных с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу, должен быть предметом специального регулирования законодателя.
В указанных условиях - при отсутствии достаточно определённой воли законодателя об отнесении налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу к той или иной очерёдности удовлетворения требований, Конституционный Суд Российской Федерации счёл необходимым до внесения федеральным законодателем необходимых изменений определить в качестве компромиссного решения, что соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
При этом позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации к иным видам налогов не применима, в том числе к восстановленному НДС.
Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298 (1,2), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050 (86, 91, 92) (вынесенных после Постановления №28-П) признана обоснованной правовая позиция нижестоящих судов об отнесении восстановленного НДС от реализации имущества к пятой очереди текущих платежей.
Указанное свидетельствует, что Верховный суд Российской Федерации не отождествляет налог на прибыль и восстановленный НДС, положения Постановления №28-П к рассматриваемым правоотношениям не применяет.
Учитывая, что позиция Конституционного суда по налогу на прибыль не относится к рассматриваемым правоотношениям, распределение сумм восстановленного НДС должно происходить с учетом того, являлось реализуемое имущество должника -банкротства предметом залога или нет.
В случае если восстановленный НДС исчислен от реализации залогового имущества, он подлежит уплате до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если же исчислен от незалогового имущества, то относится к пятой очереди текущих платежей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-264006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Я. Голобородько
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.М. Панькова
