ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-45417/13-120-290 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» Кисилева Т.М., доверенность от 01.01.2014,
от Внуковской таможни Комарова Е.А., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо»
о признании незаконным решения Внуковской таможни,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2012 и требования об уплате таможенных платежей № 2 от 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд пришел к выводу, что обществом при декларировании товара и определение его стоимости не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Внуковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о технической ошибке в таможенной декларации в графе о выбранной таможенной процедуре. Кроме того, таможенный орган полагает, что апелляционным судом допущено неправильное толкование Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) в части вывода о том, что в стоимость товара не подлежат включению расходы по карантинизации и вакцинации животных.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобе поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 11.06.2012 между обществом и зоопарком "Animals Park Ltd" (далее - зоопарк) заключен договор № 73-12 о передаче животных на временное содержание для экспонирования и возможного размножения. Передаваемые животные являются собственностью зоопарка и передаются обществу на временное содержание для экспонирования и возможного размножения сроком на два года.
По таможенной декларации обществом №10001020/011012/0006567 был задекларирован товар "прочие живые приматы – животные для зоопарка" стоимость 400 долларов за одну особь.
24.12.2012 по результатам проведенного контроля таможенным органом заявленной обществом при ввозе таможенной стоимости, принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом животных.
11.01.2013 таможенным органом на основании решения о корректировке таможенной стоимости обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 135 975, 63 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2013 таможенным органом произведен зачет авансовых платежей, внесенных обществом.
Проверяя законность данных ненормативных актов по заявлению общества, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего
Пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, таможенный орган не доказал, что затраты по договорам от 19.01.2012 № 02/2012, от 20.03.2012 № 10У имеют непосредственное отношение к заявленной обществом таможенной стоимости.
Так договор от 19.01.2012 № 02/2012 является договором на организацию комплексных услуг, включающих услуги по карантинизации и вакцинации животных.
При этом из статьи 5 Соглашения, которая определяется исчерпывающий перечень расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров расходы по карантинизации и вакцинации животных не указаны.
Апелляционный суд правильно указал, что расходы по карантинизации и вакцинации животных не являются расходами по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Договор от 20.03.2012 № 10, как установил апелляционный суд, является договором на оказание услуг по отбору животных, согласно которому общество поручило зоопарку "African Animals (T)" оказание услуг по отбору животных (шимпанзе) для дальнейшей отправки в Российскую Федерацию.
При этом суд апелляционный инстанции указал, что из содержания договоров от 19.01.2012 № 02/2012 и от 20.03.2012 № 10У не следует, что они имеют отношение к договору от 11.06.2012 о передаче животных на временное содержание для экспонирования и возможного размножения.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для указания на то обстоятельства, что затраты по этим договорам не имеют отношения к заявленной обществом таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
Также апелляционный суд, установив, что при таможенном оформлении была допущена техническая ошибка в части неправильного указания кода таможенной процедуры, исходя из пункта 22 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331), правильно сослался на то, что к таким товарам относятся остающиеся в собственности иностранного лица животные для разведения, участия в выставках.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А40-45417/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья | Е.Ю. Воронина |
судья | М.В. Борзыкин |
судья | В.А. Долгашева |
