ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/885-09
г. Москва
Дело №А40-30904/08-99-66 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: Дюков С.Ю., дов. от 27.08.08 №113-Д
от ответчика: Ильин П.А., дов. от 11.01.09 №03-11/09-02, Пыхтина А.А., дов. от 11.01.09 №03-11/09-06
рассмотрев 25.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Торговый дом РЖД», ответчика
на решение от 28.08.2008
Арбитражного суда г.Москвы
принятое судьёй Карповой Г.А.
на постановление от 26.11.2008 №09АП-14496/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ОАО «Торговый дом РЖД»
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России №48 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Торговый дом "РЖД" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 г. № 13-14/55 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 21.715.829 руб., начисления пеней в размере 1.593.972 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.442.699 руб.
Решением суда от 28.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г., решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 425.898 руб., НДС в размере 319.424 руб., пеней и штрафов, соответствующих этим суммам налогов, по взаимоотношениям с ООО "Техносфера".
В удовлетворении остальной части требований, касающейся начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Грант-Монолит», ООО «Квант», ООО «Фирма «Теском», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «СК ИнвестСМтрой», ООО «Иварус», обществу отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлении дела на новое рассмотрение.
Общество считает выводы судов об отсутствии документального подтверждения расходов при определении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Монолит», ООО «Квант», ООО «Техносфера», ООО «Фирма «Теском», ООО «Инком», и ООО «Бизнес Стандарт», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Инвирус» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению общества, обстоятельства получения им необоснованной налоговой выгоды судами первой и апелляционной инстанции не установлены, отказ в удовлетворении его требований не соответствует требованиям ч.1 ст .65, ст. 62, ст. 71, 168 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. №53, и судебной практике, сложившейся по данной категории споров.
Кроме того, общество ссылается на отсутствие в судебных актах оценки ряду его доводов и имеющихся в деле доказательств, на принятие судами недопустимых доказательств.
В отзыве на жалобу инспекция возражает против доводов заявителя и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 по 31.12.06 гг. налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 г. № 13/126 и принято решение от 05.03.2008 г. N 13-14/55 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 442 699 руб., начислил пени – 1 595 739 руб., а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При этом налоговый орган исходил из того, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, не отвечающие требованиям достоверности.
В обоснование этого вывода инспекция указала, что допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков заявителя - ООО «Гранд-Монолит», ООО «Квант», ООО «Техносфера», ООО «Фирма «Теском», ООО «Инком», и ООО «Бизнес Стандарт», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Инвирус» отрицали свое отношение к созданию и деятельности указанных организаций, а также к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Указанных оснований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
При этом, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на оплату товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость, должны содержать достоверные сведения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Условием получения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры должны быть подписаны руководителями организаций либо иными, уполномоченными на то лицами.
В данном случае налоговым органом и судебными инстанциями установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом к проверке.
По контрагенту ООО «СК Инвестстрой».
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между обществом и ООО «СК Инвестстрой» заключен договор №72/ПД от 10.07.2006 г.
Предметом указанного договора является изготовление рекламной продукции и доставка ее заказчику или распространителю.
Согласно данным, полученным по результатам встречных проверок указанного контрагента, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СК Инвестстрой" является Строилов С.В.; общество состоит из 1 человека.
Однако все документы от имени ООО "СК Инвестстрой" подписаны генеральным директором Шаповаловой С. В.
Согласно полученным от указанного лица объяснениям, Шаповалова С. В. никогда не являлась руководителем или главным бухгалтером ООО «СК Инвестстрой», каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывала, доверенности от своего имени никому не выдавала.
По контрагенту ООО «Инком»
В ходе рассмотрения дела суд установил, что между обществом и ООО «Инком» заключен договор от 13.04.2006г. №24-МСФО на трансформацию бухгалтерской отчетности в соответствии со стандартами международной финансовой отчетности.
В ходе мероприятий встречной проверки инспекция установила, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инком" является Леденев В.В., все документы от имени ООО "Инком" подписаны Леденевым В.В.
Между тем, в ходе допроса, проведенного налоговым органом, Леденев В.В. сообщил, что не знает о существовании ООО "Инком", никогда не являлся руководителем или главным бухгалтером указанного контрагента, документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "Инком" не подписывал, доверенности от своего имени никому не выдавал.
Из письма ИФНС России № 8 по г. Москве от 10.12.2007 г. усматривается, что сотрудники в организации отсутствуют.
По контрагенту ООО "Гранд Монолит"
Предметом договора от 24.01.2005 г. б/н, заключенного между обществом и ООО "Гранд Монолит является оказание юридических услуг в рамках спора по обжалованию решения налогового органа от 20.01.2004 г. N 455/10 в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В подтверждение факта оказанных услуг общество представило копию постановления ФАС МО от 03.02.2005 г. N КА-А40/13401-04, из которого не следует, что интересы заявителя представлял руководитель ООО "Гранд Монолит" Кутепов А.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что услуги были оказаны устно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Гранд Монолит" является Кутенков А.Ю. (паспорт гражданина РФ), тогда как все документы от лица ООО "Гранд Монолит" подписаны генеральным директором Кутеповым А.Ю.
В связи с расхождениями данных о паспорте и о фамилии генерального директора между выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом, инспекцией был направлен запрос в паспортно-визовое отделение ОВД района "Солнцево" г. Москвы с просьбой представить информацию о паспортных данных, принадлежащих Кутепову А.Ю.
Согласно ответу, полученному на запрос, правильной фамилией генерального директора ООО "Гранд Монолит" является Кутепов, в выписке из ЕГРЮЛ допущена описка при указании фамилии генерального директора.
Кутепов А.Ю. в ходе допроса показал, что не имеет никакого отношения к ООО «Гранд Монолит» и 16.03.2005 г. направил заявление в УФНС по г. Москве с просьбой считать все организации, зарегистрированные от его лица, недействительными.
Налоговым органом в решении указано, что декларация организации по ЕСН за 1 квартал 2005 г. нулевая, сотрудников в ней нет.
В соответствии с представленными ООО МБ "Сенатор" выписками по расчетному счету ООО "Гранд Монолит", работы и услуги, за которые поступали средства, являются разноплановыми (оплата за зерно, за рыбу, за керамические шарики, за канатную продукцию и пр.); указанный контрагент уплатил в бюджет 12.04.2005 г. налог на имущество в размере 55 руб., налог на прибыль в размере 491 руб., НДС - 378 руб.
Между тем, заявитель уплатил этой организации за услуги 2 372 881 руб., в т.ч. НДС в сумме 427 119 руб.
По контрагенту ООО "Квант"
Общество заключило договор от 22.07.2005 г. N 18-р с ООО "Квант" на поставку рекламной продукции (платки, наборы подарочные, скатерти, салфетки, брелоки, наборы чайные) с логотипом заказчика.
В ходе встречной проверки ООО "Квант" налоговым органом установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Квант" является Ботина А.А., которой подписаны все финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Квант".
В ходе опроса Ботина А.А. сообщила, что о существовании ООО "Квант" не знает, руководителем или главным бухгалтером ООО "Квант" никогда не являлась, документы от имени ООО "Квант" не подписывала, доверенность от своего имени также никому не выдавала.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Квант", полученным из ОАО "Национальный космический банк", работы и услуги, за которые поступали средства, являются разноплановыми (плата за плащи, стальной лист, спорттовары, изготовление деталей, выпечку, бетон, комбинезоны), т.е. не соответствующие договору с заявителем; ООО "Квант" уплатило в бюджет налог на прибыль за 3 квартал 2005 г. в размере 842 руб., НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 1.080 руб., налог на имущество за 3 квартал 2005 г. в размере 55 руб., в то время как заявитель перечислил названной организации НДС в сумме 639 915 руб.
По контрагенту ООО "Фирма "Теском"
В ходе встречной проверки ООО "Фирма "Теском", с которой общество заключило договор от 28.06.2005 г. N 121/рв-05 на поставку электрооборудования для вагонов, установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Фирма "Теском" согласно ЕГРЮЛ является Агапов А.В., последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2005 г., численность сотрудников составляет 1 человек, документы финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента подписаны генеральным директором Агаповым А.В.
Согласно протоколу допроса от 17.12.2007 г. N 31, Агапов А.В никогда не являлся руководителем или главным бухгалтером ООО "Фирма "Теском".; в 2003 г. Агапов А.В. за вознаграждение в 1.500 руб. подписал в г. Москве документ на 1 листе по просьбе случайного знакомого., содержание которого Агапов А.В. не помнит, после этого Агапов А.В. неоднократно допрашивался по вопросу участия в различных организациях, о которых ему ничего не известно.
Из банковской выписки по счету фирмы в ОАО КБ «Русич центр банк» следует, что на счет поступали средства в оплату за ценные бумаги, техническое оборудование, бытовую технику, стройматериалы, медицинские товары, рыбопродукцию. Согласно выписке, налоги общество не платило.
По контрагенту ООО "Бизнес Стандарт"
Обществом был заключен договор от 14.07.2006 г. N 84 с ООО "Бизнес Стандарт" на изготовление и адресную доставку рекламной печатной продукции, по условиям которого работа должна быть выполнена исполнителем из его материалов, его силами и средствами.
Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Бизнес Стандарт" в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ является Шабунина З.Н., численность сотрудников -1 человек, все документы от лица ООО "Бизнес Стандарт" подписаны генеральным директором Шабуниной З.Н.
В ходе допроса свидетель Шабунина З.Н. сообщила, что не знает о существовании ООО "Бизнес Стандарт", никогда не являлась руководителем или главным бухгалтером ООО "Бизнес Стандарт", не подписывала от имени данного контрагента каких – либо финансовых документов, доверенности от своего имени никому не выдавала.
По контрагенту ООО "Иварус"
Обществом заключен договор от 21.07.2006 г. № 95/рм с ООО «Иварус» на проведение крупномасштабных рекламных мероприятий, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к заказчику, продвижение продуктов деятельности общества на рынке услуг- распространение каталогов, брошюр на территории России.
Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Иварус" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Пучков А.П, финансово-хозяйственные документы от лица ООО "Иварус" подписаны генеральным директором Пучковым А.П.
Пучков А.П., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сообщил, что не знает о существовании ООО "Иварус", никогда руководителем или главным бухгалтером ООО "Иварус" не являлся, документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "Иварус" не подписывал, доверенности от своего имени никому не выдавал.
Численность сотрудников в организации – 1 человек.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки указанных обстоятельств установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, иные документы, исходящие от вышеназванных контрагентов, составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а также положениям ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными.
Недостоверность подписей указанных лиц свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогам на прибыль и добавленную стоимость.
Такие документы в связи с их недостоверностью не могут подтверждать факт и размер расходов заявителя, учтенных им при исчислении налогов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество не представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается и судами установлено, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, уплату налогов в бюджет не производили, либо уплачивали налоги в минимальных размерах, в то время как на их расчетные счета поступали значительные денежные средства;; контрагенты не имели в штате сотрудников; поскольку заработная плата не выплачивалась, установить конкретных исполнителей работ невозможно; платежи, подтверждающие фактическую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, платежи за аренду, за услуги связи), не производились; фактическое происхождение товаров (работ, услуг) не установлено.
При этом, под неустановлением происхождения товаров (работ, услуг) понимается отсутствие достоверных сведений о юридических лицах, которые их в действительности передали (выполнили, оказали), а не о тех, которые фактически произвели эти товары, как полагает заявитель.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных им доказательств, неподтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, неисполнения его контрагентами налоговых обязанностей.
Вывод судов соответствует пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 169 НК РФ, положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы заявителя о том, что:
в деле отсутствуют прямые доказательства неуплаты налогов контрагентами (налоговая отчетность); подписи ряда свидетелей удостоверены нотариусами при регистрации юридических лиц, а также имеются на банковских карточках; сведения, поступившие от территориальных налоговых органов по месту учета контрагентов, основываются на данных деклараций, подписанных лицами, отрицающими участие в их деятельности; контрагенты фактически осуществляют деятельность, возможно, посредническую; суды разрешили вопрос о подлинности подписей свидетелей на финансово-хозяйственных документах на основе визуального сличения, а не экспертного заключения; вопрос о возможности осуществления работ, предусмотренных договорами, тем персоналом, который числится у контрагентов, относится к области специальных познаний,
не опровергают выводов судов о недостоверности исходящих от поставщиков документов.
Суды первой и апелляционной инстанций ставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертиз подписей лиц, чьи фамилии значатся в документах, оформленных от имени контрагентов общества.
Между тем, заявитель не посчитал нужным проведение указанных экспертиз, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то обстоятельство, что допрос указанных лиц проводился с соблюдением положений ст. 90 НК РФ (т.е. эти лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), суд кассационной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, которые положены в основу судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что некоторым из свидетелей не были предъявлены документы, которые значатся исходящими от них, не является основанием для вывода о том, что суды приняли недопустимые доказательства.
Во всех имеющихся в деле показаниях, отобранных с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели отрицали подписание любых документов от имени организаций, о причастности к которым им были заданы вопросы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным жалоба общества подлежит отклонению.
В остальной части судебные акты не обжалованы, и установленные п. 4 ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года по делу №А40-30904/08-99-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Торговый дом РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.И. Тетёркина
Судьи: М.К. Антонова
О.В. Дудкина
