ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2022 года Дело № А40-93980/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кочкарева Н.К., по доверенности от 13.12.2021,
от заинтересованного лица: Романова Ю.В., по доверенности от 24.12.2021
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2020 N 04-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2022.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и инспекции поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.
Как установлено судами, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья за 3 месяца 2020 года, представленной 05.06.2020, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 N 04-13/61 и вынесено оспариваемое решение от 10.11.2020 N 04-13/30, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 078 694 рублей, обществу доначислен налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья в сумме 5 393 465 руб. (в редакции Письма от 20.01.2021 N 04-08/00892), начислены пени в сумме 269 583,50 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 333.46, 333.50, 333.55 НК РФ, а также Порядка заполнения налоговой декларации по НДД, утвержденного приказом ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3/828@ (далее - Порядок заполнения декларации по НДД).
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом допущена ошибка при определении расчетной выручки, что привело к занижению налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, оснований для освобождения общества от ответственности в виде штрафа и начисления пени на сумму недоимки, со ссылками на разъяснения Минфина России, изложенных в письме от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485, не установлено.
Кассационный суд пришел к следующим выводам.
Суды указали, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 333.46 НК РФ в случае, если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При этом пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ установлено, что к деятельности налогоплательщика по освоению участка недр в целях добычи углеводородного сырья на участке недр относятся также деятельность по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в пп. 1 - 5 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
Суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в пп. 1 - 5 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
В кассационной жалобе общество ссылалось на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 2 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ и освобождения его от ответственности в виде штрафа и начисления пени на сумму недоимки, поскольку исчисление и уплата налога были произведены обществом на основании письменных разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485, адресованных непосредственно обществу.
Отклоняя приведенный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в письме Минфина России от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485 отсутствуют выводы о том, что доход, полученный от осуществления деятельности налогоплательщика, указанный в подп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, не должен учитываться при определении минимальной налоговой базы и расчете минимального налога и, кроме того, спорное письмо не содержит прямых ответов на поставленные Компанией вопросы.
Как было установлено судами при обращении в Минфин России с письмом от 30.05.2019 № ОП-3407 обществом был поставлен следующий вопрос: «увеличивается ли расчетная выручка на сумму доходов от осуществления указанной в подп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ деятельности, определяемую в установленном гл. 25 НК РФ порядке, при расчете минимальной налоговой базы по налогу в соответствии с п. 4 ст. 333.55 НКРФ».
В ответ на поставленный вопрос Минфин России в письме от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485 указал, что «...при определении минимальной налоговой базы по НДД, величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период должна соответствовать значению расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, рассчитанному по формуле, установленной пунктом 2 статьи 333.46 Кодекса». При этом, как непосредственно указано в этом же письме, «пунктом 2 статьи 333.46 Кодекса установлено определение расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период по формуле, в которой не предусмотрено увеличение расчетной выручки за налоговый (отчетный) период на сумму доходов от осуществления деятельности налогоплательщика, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 Кодекса».
Кассационный суд полагает, что ответ, изложенный в письме Минфина России в адрес общества, носит двоякий смысл и может быть истолкован таким образом, что позволяет прийти к выводу о том, определение расчетной выручки не предусматривает увеличение на сумму доходов от осуществления деятельности, указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 Кодекса.
Суд округа считает, что вывод судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае к обществу положений п.8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ со ссылкой на информационно-разъяснительный характер письма Минфина России от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485 сделан в нарушение п. 8 ст. 75 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, а также ст. 34.2 НК РФ.
Из содержания положения п. 1 ст. 34.2 НК РФ следует, что Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Минфин России вправе пояснять налогоплательщикам, как применять нормы НК РФ.
Судами не учтено, что соответствующие письменные разъяснения в форме письма от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485 были даны Минфином России в лице уполномоченного должностного лица в полном соответствии со ст. 34.2 НК РФ, адресованы непосредственно обществу в ответ на его обращение по вопросу определения расчетной выручки при исчислении НДД, что прямо следует из абзаца первого спорного письма.
Следовательно, ссылка судов на информационно-разъяснительный характер письма Минфина России не препятствует применению в рассматриваемом случае к обществу п.8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа и пени.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А40-93980/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 10.11.2020 № 04-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в части наложения штрафа.
Признать недействительным решение от 10.11.2020 № 04-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениявынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в части наложения штрафа.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
