ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-292995/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"
на решение от 05.06.2020
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 02.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (ОГРН 1147799009203, 123022, Москва, ул.Сергея Макеева, д.13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1170280011505, 453103, респ Башкортостан, город Стерлитамак, улица Революционная, дом 14, ОФИС 7) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 193 687 руб., а также штраф в размере 1 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-292995/19 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между сторонами заключен агентский договор № 53/118/2017, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца и за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени истца договоров об обязательном пенсионном страховании (ОПС) и обрабатывать персональные данные.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Ставки агентского вознаграждения и порядок оплаты определяются агентским договором, в соответствии с которым размер вознаграждения определяется в зависимости от количества сданных в Фонд комплектов ОПС, который включает в себя: договор ОПС, согласие на обработку персональных данных, анкета, копия документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (паспорт), копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) и заявление о подтверждении факта оформления договора ОПС.
Судами установлено, что в период с 06.03.2017 по 30.09.2017 истцом от ответчика были приняты и передано в Пенсионный Фонд РФ 385 комплектов ОПС, за которые в соответствии с агентским договором истцом было выплачено ответчику вознаграждение в размере 2 786 724 руб.
Однако, 27 комплектов ОПС были сфальсифицированы ответчиком, что подтверждается внутренней проверкой истца, заявлениями от застрахованных лиц о фальсификации договоров ОПС, а также предписанием от Банка России от 28.06.2019 № С59-8-17/29816 о предоставлении документов в связи с обращением Политовой Е.В., касающихся перевода средств пенсионных накоплений в Фонд, произведенного без ее согласия. При этом между Политовой Е.В. и ответчиком также был заключен договор ОПС, являющийся фальсифицированным.
Таким образом, сумма ранее выплаченного истцом ответчику агентского вознаграждения по 27 сфальсифицированным комплектам ОПС составила 193 687 руб.
Требования истца о возврате вышеуказанных денежных средств по сфальсифицированным комплектам ОПС оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств возврата денежных средств ответчиком по сфальсифицированным комплектам ОПС не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 193 687 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.3 договора в размере 1 350 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 договора в случае фальсификации документов агент обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленных случай нарушения.
Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.3 договора в размере 1 350 000 руб.
Доводы заявителя о том, что отчеты ответчика по агентскому договору были приняты без замечаний и что истцом была произведена оплата агентского вознаграждения, не опровергают того факта, что впоследствии истцом были выявлены случаи фальсификации 27 комплектов ОПС.
На дату подписания отчетов у истца не было информации о фальсификации комплектов ОПС, поскольку застрахованные лица узнают о том, что их перевели в другой НПФ только после 31 марта года, в котором Пенсионным фондом Российской Федерации рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд.
В соответствии с п.4 ст.36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ №75) заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд.
Заявление застрахованного лица о досрочном переходе из фонда в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из фонда в фонд (вред. Федерального закона от 30.12.2015 N421-03).
В соответствии с п.8.1 ст.36.11 ФЗ №75 Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором Пенсионным фондом Российской Федерации рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд».
Следовательно, по мере того, как застрахованные лица стали узнавать о том, что они якобы заключили договор ОПС (который оказался сфальсифицированным) с истцом и что их незаконно перевели в другой НПФ, они стали обращаться к истцу с заявлениями о фальсификации договоров ОПС.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-292995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: М.Д. Ядренцева
Е.В. Кочергина
