ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2013 года | Дело № А40-56428/ 2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО «МИ-БАНК» - Клименко В.С., дов. от 19.06.2013
от ООО «Жилищно-коммунальная компания «Единые жилищные системы» - Петров Е.Ю., дов. от 26.11.2012
рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Единые жилищные системы» (ОГРН 1057746555503)
на определение от 22.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьёй Беловой И.А.,
на постановление от 29.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МИ-БАНК» о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 05.04.2012 № ОД-204 у кредитной организации «Международный Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «МИ-БАНК», Банк или должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.04.2012 № ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО «МИ-БАНК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 «МИ-БАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Единые жилищные системы» (далее – ООО «ЖКК «Единые жилищные системы») по кредитному договору от 28.09.2011 № 12-06/296-В в размере 6 850 000 долларов США, совершенной 28.02.2012 между «МИ-БАНК» (ОАО) и ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» перед «МИ-БАНК» (ОАО) по кредитному договору от 28.09.2011 № 12-06/296-В в сумме 6 850 000 долларов США, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» № 40702840200000000670 в «МИ-БАНК» (ОАО) в размере 6 850 000 долларов США.
Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником со своим кредитором в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате сделки ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником доказал наличие предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки должника с предпочтением одному из кредиторов. Судом сделан вывод, что совершение банковских операций в течение 6 месяцев до назначения в банке временной администрации при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов банка свидетельствует о предпочтении, оказанном ООО «ЖКК «Единые жилищные системы». Суд также счел, что ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» должно было быть известно о финансовых проблемах банка из картотеки арбитражных дел, в которой имелась информация о предъявленных банку исках, и вследствие снижения международными рейтинговыми агентствами рейтинга банка.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению кассатора, выводы судов о доказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил о её отклонении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 между «МИ-БАНК» (ОАО) и ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» заключен кредитный договор № 12-06/296-В, по условиям которого Банк предоставляет ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» кредит в размере 6 850 000 долларов США на срок до 28.03.2012 под 9 % годовых, а ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» обязуется возвратить «МИ-БАНК» (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
29.09.2011 во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» 6 850 000 долларов США.
28.02.2012 с расчетного счета ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» в счет погашения задолженности по кредитному договору списана сумма в размере 6 850 000 долларов США (199 515 840 руб.), что подтверждено выписками по ссудному счету № 45206840100001000296 и расчетному счету № 40702840200000000670.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у «МИ-БАНК» (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренная платежная операция была совершена в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации, установлению подлежит, привела ли сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.
Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника, приведены в Постановлении Пленума №59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об осведомленности ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой операции без учета указанных критериев.
Исходя из пояснений конкурсного управляющего должником, картотека неисполненных поручений клиентов начала формироваться в Банке с 02.03.2012.
Официальная информация об ограничениях, установленных для Банка, была опубликована Банком России на его сайте 01.03.2012.
При этом, как утверждает кассатор, имеющиеся официальные балансовые данные МИ-Банк на дату, предшествующую оспариваемых действий, в том числе сведения о выполнении обязательных нормативов достаточности собственных средств, мгновенной и текущей ликвидности, установленных Банком России, подтверждали способность Банка обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками.
В частности, согласно финансовой отчетности на 01.01.2012, т.е. дату составления последней финансовой отчетности Банка, его прибыль составила 4 666 тыс. руб., показатель «собственные средства (капитал) имел положительное значение и увеличился в сравнении с 01.01.2011 на 362 221 000 руб., т.е. рост составил 39,65 %; валюта баланса-нетто за последние три месяца имела положительную динамику; сведений о наличии неисполненных обязательств перед другими контрагентами не имелось; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом опубликованной на сайте Банка отчетности отсутствовали.
Также кассатор ссылается на то, что, согласно решению суда о признании Банка несостоятельным признаки неплатежеспособности последнего появились 03.04.2012; понижение рейтинга Банка рейтинговым агентством Moody’s в мае 2011 года не свидетельствует о неплатежеспособности применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, так как из тех же публикаций следует, что названное агентство присвоило Банку долгосрочный кредитный рейтинг ВаЗ по национальной рейтинговой шкале, который является средним в этой шкале; в судебных картотеках, размещаемых на сайтах судов, дел о взыскании задолженности с Банка по искам кредиторов не имелось.
Кассатор указывает на отсутствие аффилированности с должностными лицами Банка России и Банка, в силу которой мог располагать точной, конкретной, недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем решения об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции применительно к осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка не изучались.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут признаваться недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемая по ним, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превышает указанный предел, лежит на оспаривающей сделку стороне.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2013 установлено, что стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. (1% = 50 638 410 руб.).
Однако в рамках настоящего спора судами сопоставление цены оспариваемой сделки и балансовых активов Банка не осуществлялось.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 14 Постановления Пленума №59, по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вместе с тем причины досрочного возврата кредита заемщиком судами не исследовались.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» использовало выданный Банком кредит для приобретения ценных бумаг и расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Норд Айленд».
Перед досрочным погашением взятого у Банка кредита ООО «ЖКК «Единые жилищные системы» (продавец) и Банк (покупатель) совершили сделку купли-продажи векселя.
Полученные в результате этой сделки средства общество направило на погашение кредита.
Однако суды не проверяли, задействовался ли в этих операциях корреспондентский счет банка, были ли операции по гашению кредита реальными, были ли у общества на счете вследствие продажи векселя Банку денежные средства для расчетов с Банком по кредиту, повлекла ли оспариваемая операция (могли ли повлечь) уменьшение конкурсной массы банка.
Между тем, исследование указанных обстоятельств необходимо для определения последствий недействительности сделки, поскольку в случае если оплата векселя производилась Банком при отсутствии у него денежных средств для осуществления такой операции, остаток средств на счете общества, который восстановлен судом для целей производства по делу о банкротстве, сформирован формально, без реального денежного содержания, что может повлечь нарушение прав и интересов других кредиторов на справедливое распределение конкурсной массы.
Наряду с этим, кассатор заявляет о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение денежных средств на корреспондентском счете банка, так как в результате её совершения деньги с корреспондентского счета Банка не переводились на счета в другие банки. Этот факт подтверждает и конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу.
Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А40-56428/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: Л.В. Власенко
М.Д. Ядренцева
