ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2020 года
Дело № А40-30782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В. В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ» – Галустова К.Р., по доверенности от 12.11.2020г.,
от ответчика: Департамента информационных технологий города Москвы – Бодунов А.В., по доверенности от 15.07.2020г.,
рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ»
к Департаменту информационных технологий города Москвы
о взыскании 2 222 706 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ» (далее - ООО «ХЭНДИСОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 222 706 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента информационных технологий города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Департамента информационных технологий города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № ГК6401/17-2874 от 22.12.2017, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической поддержке и сопровождению Единой автоматизированной информационной системы управления кадрами Правительства Москвы (ЕАИС Кадры 2.0) в 2017-2018 годах (далее - Услуги) в объеме, установленном в Технических требованиях (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое требование), Заказчик (ответчик) обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Цена Контракта составляет 71 550 000 руб.
Пунктом 1.7 приложения № 1 к Контракту установлен график оказания услуг, в соответствии с которым оказание услуг осуществляется в рамках Подготовительного и Основного этапов.
При этом Основной этап разделен на 4 отчетных периода.
Услуги в соответствии с пунктом 4.2.1 приложения № 1 к Контракту состоят из 5 комплексов услуг: организация эксплуатационных служб, поддержка пользователей, системное администрирование, прикладное администрирование, адаптационное сопровождение и модернизация.
Как указано в п. 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим требованием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.
Согласно разделу 5 приложения № 1 к Контракту Исполнитель предоставляет в адрес Заказчика с официальным сопроводительным письмом отчетную документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе, и в электронном виде на машинном носителе в 1 экземпляре по завершении этапа (отчетного периода).
В пункте 5.2 приложения № 1 к Контракту установлены требования к комплектности и обязательному содержанию отчетной документации, которую должен представить Исполнитель по результатам окончания каждого отчетного периода.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчиком в ходе 4 отчетного периода Основного этапа по Контракту 19.11.2018 заказана услуга по реализации механизма создания запроса сотрудником организации переноса отпуска в личном кабинете в подсистеме «Кадровый портал» с последующей передачей данных запроса в подсистему «Кадровый учет и учет рабочего времени».
Письмом от 27.12.2018 № 259-2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика комплект отчетных документов в отношении услуги по адаптации прикладных функций и архитектуры в составе комплекса разовых услуг «Адаптационное сопровождение и модернизация».
В соответствии с условиями Контракта комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проведены приемочные испытания модернизированного функционала Системы в рамках исполнения отчетного периода, по результатам проведения которых был подписан протокол от 29.12.2018.
Согласно пункту 6.1 Протокола разработанное программное обеспечение по содержанию функций не полностью соответствует требованиям Частных технических заданий, представленных в Отчете об оказании разовых услуг по адаптации прикладных функций и архитектуры в рамках исполнения отчетного периода.
Пунктом 7.1 Протокола установлено, что результаты приемочных испытаний измененного функционала Системы признаны неудовлетворительными, измененный функционала Системы не готовым к вводу в промышленную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 7.5 Протокола после полного устранения замечаний комиссии необходимо назначить и провести повторные приемочные испытания.
В пункте 9 таблицы 2 «Результаты проверки модернизированного функционала требованиям Частных технических заданий» приложения № 1 к Протоколу указан вывод о несоответствии функционала требованиям частного технического задания рассматриваемой функциональной доработки по реализации механизма создания запроса сотрудником организации переноса отпуска в личном кабинете в подсистеме «Кадровый портал» с последующей передачей данных запроса в подсистему «Кадровый учет и учет рабочего времени».
Письмом от 09.01.2019 № 005-2019 Исполнитель уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг по отчетному периоду с приложением комплекта отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.2 приложения № 1 к Контракту.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик не позднее 30 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Согласно разделу 5 Технического задания, в случае если при проверке установлены неактуальность, противоречивость либо неполнота сведений, представленных в отчетных материалах, Заказчик в порядке, определенном Контрактом, возвращает Исполнителю материалы на доработку с указанием причин отказа в приемке материалов.
В этом случае приемка услуг откладывается в порядке, определенном Контрактом, до момента полного устранения замечаний Заказчика по представленным материалам.
По результатам рассмотрения представленной отчетной документации Заказчик письмом от 20.02.2019 № 64-04-348/17 направил мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг за отчетный период в связи с неудовлетворительным результатом приемочных испытаний модернизированного функционала Системы, а также наличием недостатков в представленной отчетной документации, с приложением Акта выявленных недостатков.
Так, в пунктах 5, 6 Акта указано, что журнал управления изменениями, журнал управления мониторингом Системы содержат запросы на изменения, выполненные в 3 отчетном периоде.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 Технических требований в Детализированном отчете отдельными вкладками должны быть оформлены журналы о каждой оказанной за период услуге, в том числе «Сводные данные», «Показатели плановой и внеплановой недоступности», «Журнал обращений», «Журнал устранения инцидентов», «Управление резервным копированием», «Управление Мониторингом ЕАИС Кадры 2.0», «Аналитическое сопровождение», «Журнал регламентных работ».
При этом, в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения № 1 к Контракту, а также представленным в Детализированном отчете расчетом показателя KPI - «Плановые работы», при расчете показателя KPI учитывается количество изменений, в соответствии с которыми требуется формирование Плана внесения изменений, а также количество изменений за отчетный период, с нарушением сроков проведения работ по внесению изменений в Систему. В соответствии с представленным Детализированным отчетом расчет показателя KPI был произведен с учетом изменений, совершенных в предыдущем отчетном периоде (С00412121, С00413043).
В ответ на указанное выше письмо, истец письмом от 05.03.2019 № 047-2019 сообщил об устранении недостатков, указанных в Акте с перечнем выявленных недостатков и Протоколе, и готовности к прохождению повторных приемочных испытаний с приложением приведенного в соответствие комплекта отчетной документации.
В соответствии с письмом от 27.03.2019 № 64-04-348/17 услуги по адаптационному сопровождению и модернизации Системы считаются успешно выполненными в связи с удовлетворительным результатом повторных приемочных испытаний, завершенных 06.03.2019.
Вместе с тем, Заказчиком было указано, что в представленном на подписание в составе отчетной документации проекте Акта сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду не отражены факты оказания услуг ненадлежащего качества, имевшие место в отчетном периоде, сведения о нарушении срока исполнения обязательств, а также сведения о размере штрафов и пени.
Скорректированный в соответствии с указанными обстоятельствами проект Акта сдачи-приемки был направлен в качестве приложения к указанному письму.
Истец в письме от 12.04.2019 № 064-2019 выразил претензию в отношении выставленных Заказчиком штрафов за 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, и отказался от подписания Акта сдачи-приемки.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения письма Заказчика от 26.04.2019 № 64-04-348/17 Исполнитель направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 075- 2019 с указанием на уклонение Заказчика от обязанности по своевременной приемке и оплате надлежащим образом оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2 Контракта.
Ответчик письмом от 20.05.2019 № 64-04-348/17 указал на пункт 2.5.2 Контракта, в соответствии с которым обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания обеими сторонами надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки.
Истец письмом от 21.05.2019 № 079-2019 направил подписанный в редакции Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду.
Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период подписан 05.08.2019 в виду корректировки размера пени, выставленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту, вследствие изменения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с требованием Исполнителя.
По мнению истца, произведенные заказчиком удержания из оплаты сумм неустоек в размере двух штрафов противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.
Указав на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 752 916 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 398 438 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты, 61 352 руб. 06 коп. пени за необоснованное удержание штрафов, 10 000 руб. штрафа на основании п. 7.5 контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2.5.4 и 7.3 Государственного контракта № ГК6401/17-2874 от 22.12.2017, установив, чтоИсполнитель допустил 2 нарушения (в нарушение требований пункта 4.2.2.4.4 Технических требований не выполнена услуга по реализации механизма создания запроса сотрудником организации переноса отпуска в личном кабинете в подсистеме «Кадровый портал» с последующей передачей данных запроса в подсистему «Кадровый учет и учет рабочего времени»; указание в Детализированном отчете информации об услугах, оказанных в рамках предыдущих отчетных периодов, а также использование указанной информации при расчете показателя KPI в нарушение пункта 5.2 Технических требований в части оформления отчетной документации), в связи с чем исходили из правомерного снижения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг путем удержания начисленных заказчиком штрафов с учетом установленных обстоятельств оказания услуг с нарушением требований контракта, а также учитывая факт подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-30782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИСОФТ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
Н.Н. Кольцова
