ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 августа 2023 года
Дело № А40-170501/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кошурина Д.А. по дов. от 20.02.2023;
от ответчика: Плетнева В.Ю. по до от 09.01.2023;
от третьего лица: Шаронова Л.В. по дов. от 29.12.2022, Лядов Е.Н. по дов. от 17.01.2023;
рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи»
на решение от 24 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 22 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «ЮТК»
к УФНС России по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮТК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. N 21-10/074217@ в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб.; по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб.; по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.;
- за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб.; по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб.; по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709;
- за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб.; по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб.; по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени, на указанную недоимку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЮТК».
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменные отзывы представлены в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2019 N 21-24/24/6 (т. 1 л.д. 92-109) и вынесено решение от 29.09.2021 N 23-28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-137), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 69 252 094 руб., начислены пени в размере 33 783 934,50 руб.
Общество, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Управление, в связи с установлением нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки, решение Инспекции от 29.09.2021 N 23-28/1396/7 отменено, рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено новое (оспариваемое) решение от 24.06.2022 N 21-10/074217@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В проверяемом периоде Общество занималось продажей различных видов чайных и кофейных растворимых напитков.
По результатам проверки установлено неправомерное занижение Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167, 173, 174 НК РФ суммы реализации товаров в адрес ООО «АЛЬФА» и, как следствие, неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления НДС на 284 854 737 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Налогоплательщик представил полный комплект документов (договор поставки, счета-фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов), подтверждающий отгрузку товаров (чайную/кофейную продукцию) в адрес ООО «АЛЬФА», заявленную в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных до 07.08.2020.
При этом, из анализа карточек бухгалтерского счета 62 за 2, 3,4 кварталы 2017 года установлено, что в адрес ООО «АЛЬФА» отгружался товар (чайная/кофейная продукция): во 2 квартале 2017 года на сумму 102 196 026 руб.; в 3 квартале 2017 года на сумму 83 223 921 руб.; в 4 квартале 2017 года на сумму 269 429 810,64 руб.
Указанные отгрузки товаров в адрес ООО «АЛЬФА» подтверждаются оплатой, о чем свидетельствует расширенная банковская выписка Общества за 2017 год. Денежные средства за кофейную и чайную продукцию поступали от ООО «Янтарь», однако оплата товаров, осуществлялась по договору поставки N 2016-298 от 15.03.2016 (реквизиты договора, заключенного между Обществом и ООО «АЛЬФА»), денежные средства поступали с суммой НДС 18 процентов.
Данное обстоятельство подтверждается также представленной Обществом декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, доходы от реализации в 2017 году составили 952 683 000 руб.
При этом, представленное Обществом письмо ООО «Янтарь» в адрес налогоплательщика, об изменении назначения платежа также не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «Альфа», поскольку, в том числе, не содержит сведений о способе и дате получения соответствующего письма, о причинах изменения назначения платежа, а также обоснования того, что платежи совершены с выделением суммы НДС, при изменении назначения платежа на «предоставление займа» (операция не облагается НДС).
Таким образом, реализация товара ООО «ЮТК» в адрес ООО «Альфа» подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточками счета 41, 62 за 2017 год, а также сведениями по банковской выписке Общества.
Ссылка Заявителя на то, что генеральный директор ООО «Альфа» Шевчено В.А. с 19.06.2016 по 20.09.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждает отсутствие реальной деятельности, правомерно отклонена судами, поскольку договор поставки между ООО «ЮТК» и ООО «Альфа» заключен ранее, а именно 15.03.2016.
Довод Общества о том, что оно никогда не поставляло товар в адрес ООО «АЛЬФА», а в налоговом учете отражало несуществующие операции с целью искусственного увеличения оборота для привлечения потенциальных инвесторов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как опровергается фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно статье 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе, для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе.
Учитывая изложенное, Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 284 854 737 руб. по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», что привело к неуплате НДС в бюджет Российской Федерации в 2, 3, 4 кварталах 2017 года в размере 51 273 854 руб.
При этом, в отношении довода Общества об отсутствии ведения ООО «Альфа» реальной хозяйственной деятельности, со ссылкой на акт налоговой проверки от 09.08.2017 N 2587, судами верно установлено следующее.
Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем, при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки, на который ссылается Заявитель, составлен по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017, который не входит в проверяемый по выездной налоговой проверке период.
В акте, составленном по результатам камеральной налоговой проверки Общества за 1 квартал 2017 года, установлены нарушения налогоплательщиком положений статей 169, 171 - 172 НК РФ, в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Янтарь» и ООО «Профит-С», а также, положений статей 146, 153, 167, 169 НК РФ, ввиду не отражения в книге продаж, реализации товаров (работ, услуг) ООО «Янтарь». При этом, доначисления налогов в связи с нарушением Обществом положений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Альфа» налоговым органом не производилось.
Довод Общества о необоснованности вывода Управления о формальном документообороте между ним и ООО «Декстел», ООО «ТВМ-Трейд», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как установлено налоговым органом, между ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» (Покупатель) и ООО «ПРОФИТ-С» (Поставщик) заключен договор поставки N 2 от 14.11.2013.
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ПРОФИТ-С» генеральным директором - Семеновой В.С.
Согласно предоставленным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки и др.) ООО «ПРОФИТ-С» поставило в адрес ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» быстрорастворимые кофейные напитки.
В отношении ООО «ПРОФИТ-С» установлено, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек. В книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «ПРОФИТ-С» сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО ТД «ТЭС» - 16 076 746 руб., что составляет 100 процентов от общей суммы вычетов.
Из анализа книг покупок/продаж следует вывод об экономической подконтрольности ООО «ПРОФИТ-С» Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО «ПРОФИТ-С» является ООО Торговый дом «ТЭС».
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПРОФИТ-С» имело расчетный счет, который закрыт 13.12.2016 - до проверяемого периода.
В последующих периодах за 3 и 4 квартал 2017 года, ООО «ПРОФИТ-С» предоставлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, отсутствует какая-либо покупка/продажа товаров (работ, услуг), организация не является импортером товаров, отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство и т.д.
Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ПРОФИТ-С» является фирмой - «однодневкой», не осуществляющей реальной коммерческой деятельности, используемой в цепочке поставщиков, как техническое звено для наращивания НДС.
По результатам Заседания рабочей группы по рассмотрению налоговой проверки по НДС сотрудниками Инспекции при участии генерального директора проверяемого Общества - Махешвари С, на котором заслушивался вопрос обоснованности принятия Обществом к вычету сумм НДС за 2 и 3 квартал 2017 года, Комиссией было рекомендовано: подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, аннулировать счета-фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ПРОФИТ-С» и произвести доплату сумм налога в бюджет; подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 году, аннулировать счета-фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ТВМ-Трейд» и произвести доплату сумм налога в бюджет.
Проверяемый налогоплательщик учел рекомендации Инспекции, согласившись с доводами Членов рабочей группы Инспекции, и предоставил 18.06.2018 уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ПРОФИТ-С».
В отношении ООО «ТВМ-Трейд» судами установлено следующее.
Между Обществом (покупатель) и ООО «ТВМ-Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки N О-28-04-17 от 28.04.2017 (сумма НДС, принятая к вычету во 2 квартале 2017 года - 3 722 034 руб., в 3 квартале 2017 года - 14 946 102 руб., в 4 квартале 2017 года - 9 979 932 руб.).
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ТВМ-Трейд» генеральным директором Марковой В.Б.
Согласно предоставленным документам ООО «ТВМ-Трейд» поставило в адрес Общества быстрорастворимые кофейные напитки.
Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек.
Из показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС следует, что ООО «ТВМ-Трейд» уплачивает минимальные суммы налога.
Из анализа книг покупок/продаж следует экономическая подконтрольность ООО «ТВМ-Трейд» Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО «ТВМ-Трейд» является ООО Торговый дом «ТЭС».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «ТВМ-Трейд» не перечисляет денежные средства за покупку кофейной и чайной продукции (или идентичного товара) за весь период действия организации, также ООО «ТВМ-Трейд» не является импортером товаров на территорию Российской Федерации, таким образом установлен факт отсутствия товара, тем самым передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь для создания видимости хозяйственных операций, следовательно организация ООО «ТВМ-Трейд» участвует в цепочке поставщиков для создания формального документооборота, целью которого является наращивание НДС и неправомерное принятие налоговых вычетов.
В отношении контрагента второго звена ООО Торговый дом «ТЭС», который является техническим звеном в цепочке поставщиков, судами установлено следующее.
Согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, установлены минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет Российской Федерации.
ООО Торговый дом «ТЭС» не имеет открытых счетов, не осуществляет какой-либо коммерческой деятельности, не имеет сотрудников, что исключает возможность организации приобрести чайную и кофейную продукцию для дальнейшей перепродажи.
Также, указанное Общество не является импортером товаров на территорию Российской Федерации.
Более того, Инспекцией установлен реальный импортер товаров на территорию Российской Федерации, которым является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»).
Из анализа банковских выписок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») установлено следующее: отражены авансовые платежи в адрес таможенных органов, также установлено получение денежных средств от проверяемого налогоплательщика по договору N 2 от 14.11.2013 за кофейную и чайную продукцию, так за 2017 год по указанному договору получены денежные средства в размере 61 300 000 руб.
Заявитель указывает на использование налоговых вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «ТВМ-Трейд». При этом поясняет, что ООО «ТВМ-Трейд» не закупало товар у ООО «ТД «ТЭС», товар якобы приобретался в 2018 у ООО «Торговый дом Солис».
При этом, Договор поставки N О-28-04-17 от 28.04.2017 не содержит условий о перечислении авансов в счет предстоящих отгрузок товара и размере авансового платежа.
Между проверяемым налогоплательщиком и импортером товаров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») установлены прямые договорные взаимоотношения (договор N 2 от 14.11.2013), следовательно, ООО «ТВМ-Трейд» является техническим звеном и вовлечено в цепочку поставщиков для искусственного наращивания НДС со ставкой 18 процентов.
Результатом вовлечения в цепочку ряда технических звеньев (ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд», ООО Торговый дом «ТЭС») является завышение стоимости товаров, без каких-либо экономических оснований и для увеличения вычетов по НДС.
Так, стоимость по ДТ N 10714040/250517/0016866, указанная при ввозе товаров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») на территорию Российской Федерации, составила 2 065 537 руб., в свою очередь, стоимость товаров по ДТ N 10714040/250517/0016866, отраженная в книге продаж ООО «ПРОФИТ-С», составила 13 192 000 руб., стоимость завышена в 6 раз;
По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд», Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, также не представлены и иные первичные документы, содержащие необходимые реквизиты и подтверждающие перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.
Суды установили и что следует из материалов дела, что фактическое движение товара от ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд» в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждается контрольными мероприятиями.
После получения акта налоговой проверки от 26.07.2019 N 21-24/24/6 проверяемый налогоплательщик 22.12.2019 подал в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, частично исключив счета-фактуры из книг покупок (8 раздел) по сомнительным контрагентам, указанным в акте налоговой проверки, заменив их, в том числе, на контрагентов ООО «ГАММА» и ООО «ДЕКСТЕЛ».
Таким образом, Общество самостоятельно заменило двух контрагентов (ООО «ПРОФИТ-С» и ООО «ТВМ-Трейд»), указанных в акте налоговой проверки как сомнительные, частично исключив счета-фактуры, соответственно признав нарушения и доводы Инспекции касательно спорных поставщиков.
При этом, контрагенты Общества: ООО «ГАММА» и ООО «ДЕКСТЕЛ» не отразили реализацию во 2 и 3 кварталах 2017 года в адрес Общества.
Налогоплательщик 07.08.2020 и 28.08.2020, т.е. до вынесения Решения представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и вновь изменил структуру налоговых деклараций, уменьшив сумму налога, принятую к вычету и частично исключил из книг покупок счета-фактуры по установленным проверкой сомнительным контрагентам (в том числе ООО «ГАММА», ООО «ЯНТАРЬ» полностью исключены, по ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ДЕКСТЕЛ» вычеты приняты в меньшем объеме).
Сомнительный контрагент ООО «ДЕКСТЕЛ» представил 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС, отразив во 2 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 24 030 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 3 665 593,20 руб., увеличив исчисленную сумму налога к уплате на 3 665 593 руб.
ООО «ДЕКСТЕЛ» представило 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС, отразив в 3 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 38 448 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 5 864 949,13 руб., увеличив исчисленную сумму к уплате налога на 5 469 752 руб. За отчетный период 1 квартал 2020 года налоговая декларация представлена 02.04.2020, в которой заявлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 15 220 руб.
Суды установили, что 02.12.2020 ООО «ДЕКСТЕЛ» представило уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлена увеличенная сумма налога к уплате в бюджет, в размере 410 417 руб.
В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, поданных ООО «ДЕКСТЕЛ» после 31.05.2020 (дата подачи уточненных налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2017 года с увеличенной суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет), отражены нулевые показатели, не заявлены приобретение/реализация товаров (работ, услуг).
Таким образом, в связи с неисполненными налоговыми обязательствами перед бюджетом Российской Федерации, образованными 31.05.2017, ООО «ДЕКСТЕЛ» не имеет возможности продолжать нормально функционировать и вести коммерческую деятельность. В налоговой отчетности, представленной в налоговый орган после 31.05.2017, отражены «нулевые» показатели, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также отсутствием финансовых операций.
Кроме того, обязанность по уплате налога в связи с поданными уточненными налоговыми декларациями (увеличена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет) ООО «ДЕКСТЕЛ» не исполнена.
Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 3 665 593 руб. (4 841 605 - 1 176 012), за 3 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 5 469 752 руб. (7 080 487 - 1 610 735), а также, за 1 квартал 2020 года (срок уплаты 02.12.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 395 197 руб. (410 417-15 220) ООО «ДЕКСТЕЛ» не уплачены.
Проверяемый налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки и после получения акта налоговой проверки заменил спорных контрагентов, включив в состав налоговых вычетов счета-фактуры по ранее незаявленным контрагентам ООО «ГАММА», ООО «ДЕКСТЕЛ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»), что свидетельствует о вновь созданном формальном документообороте.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены подлинники универсальных передаточных документов, датированных 2017 годом, по взаимоотношениям Общества с ООО «ГАММА», ООО «ДЕКСТЕЛ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»).
В отношении технической экспертизы, проведенной по универсальным передаточным документам, подписанным ООО «ЮТК» и ООО «Декстел», судами установлено следующее.
Инспекцией получено заключение специалиста в области химического исследования N 022045/10/77001/102020/И-13819 от 25.03.2020, из которого следует, что содержание глицерина в штрихах подписей отсутствует, определить время выполнения реквизитов документов по следовым количествам не представляется возможным.
Таким образом, указанное заключение специалиста доказательственного значения в целях рассмотрения настоящего спора не имеет, факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «ЮТК» и ООО «Декстел» подтверждается иными установленными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, учитывая, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» с контрагентами ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ДЕКСТЕЛ» по формальным договорам поставок, применение положений статьи 54.1 Кодекса в рассматриваемой ситуации и доначисление проверяемому налогоплательщику сумм НДС является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая экономия, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-170501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная
