ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-239443/2017
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бакурова Е.Г.по дов. от 27.01.2020;
от ответчика: Мальцева Е.Н. по дов. от 13.01.2020;
рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП «Мосавтотранс»
на решение от 03 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 03 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ГУП «Мосавтотранс»
к ИФНС России № 21 по г.Москве
о признании безнадежной к взысканию недоимки,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосавтотранс» (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в размере 5 109 579,10 р.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении требований.
АС Московского округа Постановлением от 22 марта 2019 года отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, вернул дело на новое рассмотрения, указав на необходимость установить действия налогового органа по взысканию задолженности, соблюдение при этом сроков и наличие возможности по взысканию в настоящее время.
Решением от 03 декабря 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУП «Мосавтотранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, налогоплательщик на основании запроса получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2017 № 296001 в отношении филиала «Автокомбинат № 10» (далее - справка), содержащей следующие суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам:
- пени по НДФЛ в размере 4 121 475 р., штраф в размере 644 086 р.;
- пени по налогу на имущество организаций в размере 387 341,5 р.;
- пени по транспортному налогу в размере 189 514,28 р.;
в отношении которых, по его мнению, инспекция не предпринимала меры по принудительному взысканию, в связи с чем, на дату выдачи справки данная задолженность является безнадежной к взысканию.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИФНС России № 21 по г. Москве полагает, что в отношении спорной задолженности были приняты все меры принудительного взыскания предусмотренные статьями 46, 70 НК РФ, налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требования), выносились решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании), с выставлением на счета инкассовых поручений, в связи с чем, данная задолженность не является безнадежной ко взысканию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как обоснованно указано судами, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
По вопросу наличие мер принудительного взыскания спорной задолженности суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно положениям ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Соответственно, процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов на основании пункта 1 и 2 статьи 45 НК РФ состоит из трех последовательных этапов.
Первый этап - принятие и направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней в порядке установленном статьями 69, 70 НК РФ; второй этап - при неисполнении обязанности по уплате недоимки и пеней по полученному требованию в добровольном порядке в установленный срок (10 дней) производится взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке путем вынесения на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с направлением инкассовых поручений на основании пункта 4 и 5 статьи 46 НК РФ на взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках; третий этап - при отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Упомянутые этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно.
Как обоснованно указано судами, инспекцией в соответствии с положениями ст. 46 - 47 НК РФ своевременно и в полном объеме были предприняты меры по принудительному взысканию с налогоплательщика спорной задолженности, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Суды установили и что следует из материалов дела по налогу на имущество организаций.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель представлял в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за 2012 - 2014 год, не уплачивая по ним налог и авансовые платежи.
В связи с отсутствием уплаты налога и авансовых платежей по срокам установленном в налоговом законодательстве налоговый орган предпринял следующие меры по взысканию задолженности, а также начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней:
- на основании статьи 69 НК РФ в сроки установленные статьей 70 НК РФ выставил и направил налогоплательщику требования от 09.08.2012 № 8929, от 11.04.2014 № 12462, от 21.05.2014 № 16475, от 19.11.2014 № 27038, от 22.05.2013 № 38600, от 16.08.2013 № 43656, от 29.06.2015 № 46492, от 07.11.2013 № 49362, от 14.01.2015 № 7186, от 11.08.2014 № 22267, которые были получены самим налогоплательщиком и его ликвидационной комиссией;
- ввиду отсутствия добровольного исполнения требований на основании статьи 46 НК РФ в установленные сроки вынесены и направлены налогоплательщику решения о взыскании от 19.09.2012 № 7848, от 14.05.2014 № 6013, от 18.06.2014 № 8960, от 16.12.2014 № 19971, от 17.06.2013 № 9783, от 10.09.2013 № 15271, от 20.07.2015 № 14277, от 29.11.2013 № 20357, от 09.02.2015 № 2523, от 04.09.2014 № 14159, на основании которых в банк обслуживающий налогоплательщика направлены инкассовые поручения;
- после помещения инкассовых поручений в картотеку и получения от банков справок об отсутствии денежных средств на счетах вынес и направил в службу судебных приставов постановления от 15.08.2012 № 923 и от 04.06.2013 № 5629 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление);
- на основании указанных постановлений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника, с направлением постановлений для исполнения в ликвидационную комиссию.
Ликвидационная комиссия письмами от 13.05.2014 подтвердила наличие задолженности, включила требования налогового органа в реестр требований кредиторов третьей очереди и указала на удовлетворение требований в порядке установленном статьями 63, 64 ГК РФ.
Остаток не погашенной задолженности по пеням по налогу на имущество организаций, предъявленный ликвидационной комиссии, на дату выдачи справки составил 387 341,5 р.
По транспортному налогу суды установили и что следует из материалов дела.
Заявитель представлял в инспекцию следующие декларации по транспортному налогу, не уплачивая по ним налог и авансовые платежи.
В связи с отсутствием уплаты налога и авансовых платежей по срокам установленном в налоговом законодательстве налоговый орган предпринял следующие меры по взысканию задолженности, а также начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней:
- выставил и направил налогоплательщику требования от 15.02.2012 № 610, от 13.02.2014 № 7872, от 24.02.2015 № 31312;
- ввиду отсутствия добровольной уплаты по требованиям были вынесены и направлены налогоплательщику решения о взыскании от 14.03.2012 № 2475, от 11.03.2014 № 2212, от 19.03.2015 № 5530 на основании которых в банк обслуживающий налогоплательщика направлены инкассовые поручения;
- после помещения инкассовых поручений в картотеку и получения от банков справок об отсутствии денежных средств на счетах вынесены постановления от 15.08.2012 № 923 и от 04.06.2013 № 5629, направленные на исполнение в службу судебных приставов, которые окончили возбужденные исполнительные производства на основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, направив постановления для исполнения в ликвидационную комиссию.
Ликвидационная комиссия письмами от 13.05.2014 подтвердила наличие задолженности, включила требования налогового органа в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Остаток не погашенной задолженности по пеням по транспортному налогу, предъявленный ликвидационной комиссии, на дату выдачи справки составил 189 514,28 р.
По НДФЛ суды обоснованно исходили из следующего.
ИФНС России № 10 по г. Москве (налоговый орган по месту учета головной организации) проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2010 по 25.09.2012, по результатам которой вынесены решение от 22.01.2014 № 1218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), которым в части филиала начислены пени по НДФЛ в размере 4 234 318 р. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 418 683 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-78700/14-75-231, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение по выездной проверке признано недействительным в части штрафа в размере 797 897 р. (из общей суммы 8 059 946 р.), в остальной части отказано в удовлетворении требований.
На основании решения по выездной проверке инспекция в соответствии со статьями 101.3 и 69 НК РФ вынесла и направила налогоплательщику требование от 22.01.2014 № 1218, ввиду отсутствия добровольной уплаты которого вынесла решение о взыскании от 23.04.2014 № 1847, с направлением в банк инкассовые поручения.
Требование исполнено частично, сумма не уплаченных пеней составила 4 234 218 р., штрафа в размере 644 086 р.
Указанное требование было предъявлено ликвидационной комиссии и принято, с включением задолженности в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Все требования, решения и постановления были направлены и получены налогоплательщиком или ликвидационной комиссией.
Судами были проверены сроки и процедура выставления требований, принятия решений о взыскании и постановлений по каждой сумме налога и пеней, вошедшей в оспариваемую задолженность, и установлено, что процедуры взыскания произведена надлежащим образом, в установленные НК РФ сроки, до настоящего времени задолженность по пеням по требованиям и решениям не погашена, указанные требования, решения и постановления не отменены и не отозваны, в связи с чем, продолжают действовать, соответственно, данная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.
Доводы налогоплательщика об отсутствии утраты возможности взыскания задолженности ввиду отсутствия взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав оканчивает исполнительное производство и передает материалы для исполнения в ликвидационную комиссию.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, расчеты по требованиям кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь.
Суды обоснованно исходили из того, что из анализа указанных положений ГК РФ, статьи 49 НК РФ и Закона № 229-ФЗ следует, что при ликвидации организации взыскание задолженности по налогам и сборам за счет имущества не производится, требования об уплате задолженности предъявляются в ликвидационную комиссию, которая их рассматривает и удовлетворяет в соответствии с установленной статьей 64 ГК РФ очередностью, все возбужденные судебными приставами исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в отношении должника оканчиваются, с направлением постановлений для исполнения в ликвидационную комиссию.
В данном случае, налоговый орган надлежащим образом исполнил указанные выше требований НК РФ и ГК РФ, направив требования о задолженности в ликвидационную комиссию, которая их приняла и включила в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, спорная задолженность является реальной, подтверждена декларациями и решением по выездной проверке, в отношении нее производились все меры по взысканию и с учетом продолжения процедуры ликвидации, данная задолженность как включенная в реестр кредиторов ликвидационной комиссией, не является безнадежной ко взысканию.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налогоплательщик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом административной (внесудебной) процедуры взыскания спорной налоговой задолженности, при отсутствии ее уплаты на дату составления справки и на дату вынесения настоящего решения.
Таким образом, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается наличие неисполненной обязанности по уплате спорной задолженности в размере 5 109 579,10 р., в отношении которой налоговым органом были предприняты все предусмотренные НК РФ меры по ее принудительному взысканию, в связи с чем, указанная задолженность не соответствует критериям статьи 59 НК РФ и не может быть признана безнадежной ко взысканию, поэтому требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-239443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская | |
Судьи | А.А. Гречишкин А.А. Дербенев | |
