ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-117276/2019
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Панин В.В. по дов. от 25.12.2019,
от ответчика: Клейменова Д.Г. по дов. от 09.01.2020;
рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
МЧС России
на решение от 09 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 20 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»
к МЧС России
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МЧС России о взыскании 1.017.800.000 руб. задолженности, 11.304.931 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (с 15.04.2015 - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») (поставщик) и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России, заказчик) был заключен государственный контракт № 11/247-6300, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику или по его указанию иному лицу, а Заказчик принять и оплатить, в срок, установленный настоящим контрактом самолеты - амфибии Бе-200ЧС (далее - Продукция), в количестве и комплектации, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
На основании распоряжений Президента РФ от 13.11.2014 № 361-рп и Правительства РФ от 19.02.2015 № 268-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-90359/2015, между МЧС России и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту о смещении сроков поставки 6 самолетов-амфибий Бе4200ЧС до 2018 года, утвержден новый график поставки продукции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Контракта, авансирование Контракта осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2011 г. № 902-р «О заключении долгосрочного государственного контракта на закупку 6 самолетов Бе-200ЧС для нужд МЧС России» было определено, что объем средств, необходимых для выполнения указанного контракта, составляет в 2012 году 2617,2 млн. рублей, в 2013 году - 3053,4 млн. рублей, в 2014 году - 2035,6 млн. рублей и в 2015 году - 1017,8 млн. рублей.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, первый платеж в сумме 2 617 200 000 рублей (30% цены Контракта), определенный распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 № 902-р, был перечислен Заказчиком в качестве предварительной оплаты платежным поручением № 112 от 24.02.2012. Данный аванс был использован Истцом для приобретения материалов и покупных комплектующих изделий на все единицы продукции, планируемой к передаче по Контракту.
Зачисление аванса в сумме 2 617 200 000 рублей в счет 30-процентной предоплаты оплаты каждого воздушного судна произведено в соответствии с условиями Контракта, согласованными сторонами при его заключении, а также исходя из распределения финансирования распоряжением Правительства РФ.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается что, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.05.2011 № 902-р и совпадающим с ним распределением финансирования по годам, указанным в Приложении № 1 к Контракту (в первоначальной редакции), а также исходя из графика поставки самолетов, приведенного в спецификации, объем финансирования в 2013 году составляет 70% стоимости самолетов, передаваемых Заказчику в этом же 2013 году (3 053 400 000 рублей).
Окончательная оплата, согласно пункту 4.2 Контракта, производится в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента передачи Заказчику каждой единицы продукции.
Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата подписания акта приема-передачи воздушного судна уполномоченным представителем Заказчика.
Суды установили и что следует из материалов дела, 26.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи самолета, технической документации и комплектов воздушного судна Бе-200ЧС, зав. № 646.200.8.0308 (далее - Акт приема-передачи), из которого следует, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» сдал, а ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» принял указанное воздушное судно годным к эксплуатации, в укомплектованном в соответствии с техническими условиями, исправном состоянии.
Поставщиком выставлен счет № 53 от 26.02.2019 г. на оплату 6 (шестого), самолета-амфибии Бе-200 ЧС, который до настоящего времени не оплачен.
Сумма оплаты составила 1.017.800.000 руб. (окончательный расчет за шестое переданное ВС).
По состоянию на 30.04.2019 сумма основного долга (окончательный расчет) в размере 1 017 800 000 руб. не оплачена.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно пункта 6 Протокола рабочего совещания, 11.02.2019 г. в МЧС России с участием представителей ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было предложено принять к сведению, окончательный расчет по государственному контракту от 25.05.2011 № 11/247-6300 будет осуществлен после получения МЧС России бюллетеня в соответствии с требованиями пункта 3.2.2.10 технического задания и принятия выполненных подготовительных работ 335 ВП МО РФ.
Между тем, согласно пункту 4.2 контракта, окончательный расчет взводится после поставки каждой единицы продукции по представлению предусмотренного указанным пунктом комплекта документов. Предоставление бюллетеней для окончательного расчета после передачи воздушного судна пунктом Контракта не предусмотрено.
26.02.2019 состоялась передача МЧС России шестого самолета (серийный номер 308), что оформлено Актом приема-передачи самолета, технической документации и комплектов, в соответствии с актом, самолет передан в исправном состоянии, укомплектован в соответствии с техническим условиями на поставку, изготовлен в соответствии с техническими условиями А201.000.000ТУ2, признан годным к эксплуатации.
Пакет документов для окончательного расчета за шестое воздушное судно (серийный № 308) был направлен Истцом в адрес Ответчика письмом от 28.02.2019 № 3525/200-07 (по данным регистрации входящих документов МЧС России № 5673-дто от 15.03.2019).
Письмом от 25.03.2019 № 7-4-1893 МЧС России возвратило указанные документы, сославшись на нарушения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», к комплектности документов замечаний у ответчика не имелось.
Суды установили, что на очередном совещании в МЧС России с участием представителей истца, состоявшемся 10.04.2019 (т.е. после отклонения документов на оплату по причине несоответствия ФЗ «О бухгалтерском учете»), МЧС России в пункте 5 Протокола рабочей встречи отмечает, что окончательный расчет по государственному контракту от 25.05.2011 № 11/247-6300 будет осуществлен после получения МЧС России бюллетеня в соответствии с требованиями пункта 3.2.2.10 технического задания и принятия выполненных подготовительных работ 335 ВП МО РФ.
15.04.2019 письмом № 6686/200-07 в адрес Ответчика повторно направлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4.2. Контракта.
Причиной очередного отклонения документов для окончательного расчета письмо МЧС России от 30.04.2019 № 7-4-2652) явилось неверное указание ставки НДС в размере 20%, что не соответствует условиям Контракта, в котором ставка НДС указана в размере 18%. При этом, ставка налога в размере 20%, указанная в первоначально направленных документах (письмо истца от 28.02.2019 № 3525/200-07) не вызвала возражений со стороны ответчика.
Суды установили и что следует из материалов дела, письмом 04.06.2019 № 9536/200-14 Истец разъяснил Ответчику, что Федеральным законом № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона, положения пункта 3 статьи 164 НК РФ применяются в отношении товаров, имущественных прав, отгруженных, переданных начиная с 01.01.2019. В соответствии с Письмом ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Кроме того, Федеральная налоговая служба в указанном письме отметила, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.
Между тем, МЧС России в письме от 28.06.2019 № 7-4-3966 сообщило, что до внесения изменений в Контракт в части изменения ставки налога, прием на оплату документов, переданных Истцом, не представляется возможным.
Таким образом, оценивая переписку сторон с протоколами рабочих совещаний, суды пришли к выводу, что действительной причиной, по которой Ответчик не производит окончательный расчет, является требование о передаче бюллетеня на доработку воздушного судна, а не недочеты при оформлении документов на оплату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1.1017.800.000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10.210.905 руб. 47 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.04.2019 г. с применением ключевой ставки 7,0%.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как обоснованно указано судами, пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что просрочка исполнения Стороной обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом указанной позиции, суды посчитали, что расчет подлежит корректировке с применением ключевой ставки на дату принятия решения суда, составляющей 6,5%, в то время как истец применяет в расчете 7,0%, в результате чего сумма неустойки составила 9.482.503 руб. 33 коп.
С учетом изложенного, иск удовлетворен судами частично.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суды посчитали его правомерным отклонить, учитывая, что долг по договору не оплачен, а расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки.
Довод Ответчика, что по вине Истца у МЧС России фактически отсутствует возможность проведения оплаты за поставленное шестое воздушное судно ввиду непредставления комплекта документов, установленного п. 4.2. Контракта, оформленных надлежащим образом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
26.02.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи самолета, техническом документации и комплектов ВС Бе-200ЧС зав. № 646.200.8.0308, согласно которому ВС, с установленными на нем двигателями: Д-436ТП № 2256381500024, Д-436ТП № 2256381500025, в исправном состоянии, укомплектованный в соответствии с техническим условиями на поставку. ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» отмечает, что на момент составления настоящего Акта, самолет-амфибия Бе-200ЧС зав. 646.200.8.0308, изготовленный в соответствии с Техническими условиями А201.0000.000ТУ2, признан годным к эксплуатации.
В соответствии с условиями Контракта, контроль качества и приемка продукции на предприятии-изготовителе осуществляется Независимой инспекцией - 2 отделом 335 Военного представительства МО РФ согласно технической документации на изделие (п. 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2012).
Если качество продукции окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям контракта, заказчик вправе отказаться от принятия продукции, а если она уже оплачена, потребовать в установленном порядке ее замены (п. 2.4. Контракта).
Согласно п. 3.9. Контракта в случае обнаружения продукции, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или обнаружения некомплектности (недостатки), вызов представителя Поставщика является обязательным в трехдневный срок.
В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Замечаний или претензий по изготовленному и поставленному Поставщиком 6-му самолету от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара не представил.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ссылка Ответчика на то, что неисполнение Истцом обязанности по выставлению Заказчику документов (счет, счет-фактуру и др.) на оплату поставленного самолета освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, является не состоятельной.
Закон не ставит возникновение обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли Подрядчиком счет-фактура.
Более того, Ответчик не имел намерения производить окончательный расчет после передачи шестого самолета (серийный № 308), что прямо следует из пункта 6 Протокола рабочего совещания от 11.02.2019 № 9 и пункта 5 Протокола рабочего совещания от 10.04.2019 № 11.
Так, согласно п. 6 Протокола рабочего совещания, состоявшегося 11.02.2019 в МЧС России с участием представителей ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», Истец предложил принять к сведению, что окончательный расчет по Контракту будет осуществлен после получения МЧС России бюллетеня в соответствии с требованиями пункта 3.2.2.10 технического задания и принятия выполненных подготовительных работ 335 ВП МО РФ.
Между тем, согласно п. 4.2. Контракта, окончательный расчет производится после поставки каждой единицы продукции по представлению предусмотренного указанным пунктом комплекта документов. Представление бюллетеней для окончательного расчета после передачи воздушного судна пунктом 4.2. Контракта не предусмотрено.
В соответствии с пунктом Технического задания 3.2.2.10 «Установка системы спутниковой связи и управления (СССУ) на базе авиационной спутниковой станции ИНМАРСАТ 8ВВ выполняется по бюллетеню. Комплект СССУ поставляется по отдельному контракту» Департамент тылового обеспечения полагает, что воздушные суда должны быть оснащены данной системой спутниковой связи, причем за счет денежных средств, предусмотренных в бюджете для оплаты данного Контракта.
Суды установили, что указание в данном пункте Технического задания на выполнение работ по бюллетеню означает возможность их выполнения только после передачи воздушных судов в эксплуатацию, что, в свою очередь, исключает проведение данных работ в процессе изготовления самолетов.
Кроме того, уточнение в пункте 3.2.2.10 Технического задания о поставке оборудования по отдельному контракту в совокупности с отсутствием требования об установке этого оборудования на самолет в Технических условиях, согласованных с МЧС России, дополнительно указывает на то, что работы по оснащению самолетов Бе-200ЧС, включая выпуск соответствующего бюллетеня, могут являться предметом отдельного контракта.
Истцом, в соответствии с условиями Контракта, в адрес Заказчика письмом от 28.02.2019 № 3525/200-07 были направлены все необходимые документы для оплаты переданного шестого самолета-амфибия Бе-200ЧС зав. 646.200.8.0308.
Письмом от 25.03.2019 № 7-4-1893 МЧС России возвратило указанные документы, сославшись на нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В чем именно заключаются данные нарушения, МЧС России в письме не сообщалось. При этом к комплектности документов замечаний у Ответчика не имелось.
При этом, на очередном совещании в МЧС России с участием представителей ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», состоявшемся 10.04.2019, МЧС России в п. 5 Протокола рабочей встречи снова отмечает, что окончательный расчет по Контракту будет осуществлен после получения МЧС России бюллетеня в соответствии с требованиями п. 3.2.2.10 технического задания и принятия выполненных подготовительных работ 335 ВП МО РФ.
15.04.2019 письмом № 6686/200-07 в адрес Ответчика повторно направлен полный пакет документов, предусмотренный п. 4.2. Контракта.
Причиной очередного отклонения документов для окончательного расчета (письмо МЧС России от 30.04.2019 № 7-4-2652) на этот раз явилось неверное, по мнению МЧС России, указание ставки НДС в размере 20%, которое не соответствует условиям Контракта, в котором ставка НДС указана в размере 18%.
При этом размер ставки налога 20%, указанный в первоначально направленных документах (письмо Истца от 28.02.2019 № 3525/200-07), не вызвал возражений со стороны Ответчика.
Письмом 04.06.2019 № 9536/200-14 Истец разъяснил Ответчику, что Федеральным законом № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18 до 20 процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона, положения пункта 3 статьи 164 НК РФ применяются в отношении товаров, имущественных прав, отгруженных, переданных начиная с 01.01.2019.
В соответствии с Письмом ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Кроме того, Федеральная налоговая служба в указанном письме отметила, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.
МЧС России в письме от 28.06.2019 № 7-4-3966 сообщило, что до внесения изменений в Контракт в части изменения ставки налога, прием на оплату документов, переданных Истцом, не представляется возможным.
Между тем, указание размера налога в данном случае не может влиять на исполнение обязательства по оплате продукции.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из сопоставления вышеприведенной переписки с протоколами рабочих совещаний, действительной причиной, по которой Ответчик не производит окончательный расчет, является требование о передаче бюллетеня на доработку воздушного судна, а не недочеты при оформлении документов на оплату.
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» дважды обращалось в МЧС России с письмами от 10.06.2019 № 9853/200-01-13 и от 24.06.2019 № 10538/200-01-13, с пояснениями, согласно которым доработка воздушных судов системой спутниковой связи, которая производится по бюллетеню, возможна по отдельно заключаемому контракту, как это указано в пункте 3.2.2.10 технического задания к Контракту, в связи с чем не может являться основанием для задержки оплаты переданной продукции.
Несмотря на все меры, принятые Истцом по получению от Ответчика окончательного расчет за переданный по Контракту шестой самолет (серийный номер 308), оплата воздушного судна до настоящего времени не произведена.
Ответчик возвратил направленный Истцом пакет документов на оплату переданного ВС, одновременно направляя в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» письма о предоставлении комплекта документов для оплаты поставленного шестого самолета.
В очередной раз в адрес Истца поступили письма № 7-4-7711 от 25.12.2019, № 7-4-7784 от 30.12.2019 МЧС России, согласно которым Ответчик запрашивает комплект документов для оплаты за поставленный шестой самолет. В своем письме, а также в апелляционной жалобе Ответчик сообщил, что при направлении заявки на кассовый расход от 26.12.2019 № 0003780 на оплату шестого самолета, поставленного по Контракту, Межрайонным управлением Федерального казначейства в адрес МЧС России направлен протокол от 26.12.2019 № ПРТ9500-6051501 об отказе в проведении платежа.
В подтверждение изложенных доводов, Ответчик документы не представил.
В своих ответах № 20183/200-14 от 27.12.2019 и № 1956/200-14 от 07.02.2020 Истец повторно пояснил, что пакет документов, предусмотренный п. 4.2. Контракта, был направлен в адрес МЧС письмом от 28.02.2019 № 3525/200-07. Одновременно сообщив, что в документах покупателем продукции указано МЧС России, являющееся стороной по Контракту, грузополучателем - ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», осуществляющий приемку воздушного судна с заводским № 646.200.8.0308.
ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» был определен МЧС России получателем воздушного судна на основании обращения заместителя начальника Управления авиации и авиационно-спасательных технологий А.В. Якунова от 02.08.2018 № 21-1-793.
27.02.2019 воздушное судно зав. № 646.200.8.0308 убыло с территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» под управлением экипажа ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России».
При этом, как указал истец, предыдущие 5 воздушных судов переданы МЧС России в аналогичном порядке - соответствующим АСЦ, определенным МЧС России грузополучателями данных самолетов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-117276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская | |
Судьи | А.А. Гречишкин А.А. Дербенев | |
